Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича к директору БТИ Рамонского района Воронежской области Апасовой Е.И., БТИ Рамонского района Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация» об оспаривании решений и действий,

по апелляционной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Малюшктн В.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным технический паспорт от 12 августа 2014 года на летнюю кухню, расположенную на садовом участке №<адрес>, в части: названия строения летней кухней, не включения в паспорт строения всех помещений и прилегающих к зданию строений, расположения здания от границ участка с нарушением Свода правил за СП 53.13330.2011 и СП 11-106-97; других нарушений, указанных в административном исковом заявлении; а также признать незаконным бездействие директора БТИ Рамонского района Воронежской области Апасовой Е.И., выразившееся в отказе в рассмотрении заявления от 04 июля 2016 года о нарушении требований «Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ» при составлении технического паспорта на строение под названием «Летняя кухня» садового участка №<адрес>, обязав БТИ Рамонского района Воронежской области составить технический паспорт на строения участка № в соответствии с требованиями «Инструкции проведении учета жилищного фонда РФ», с учётом мотивов, изложенных исковом заявлении, и представить в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области сведения о самовольных строениях на участке № (Т. 1 л.д. 3-8, 44-49).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года Малюшкину В.М. в удовлетворении административного иска было отказано полностью (Т. 2 л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе административный истец Малюшкин В.М. просит отменить указанное решение суда первой инстанции как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, основанное на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Т. 2 л.д. 148-151).

В судебном заседании административный истец Малюшкин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в её удовлетворении и его административного иска в полном объёме.

Административный ответчик директор БТИ Рамонского района Воронежской области Апасова Е.И., представитель административного ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Сергеева С.А. и заинтересованное лицо Верещагина О.В. с решением районного суда согласны, считают его законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав Малюшкина В.М., Апасову Е.И., Сергееву С.А., Верещагину О.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малюшкин В.М. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, его <данные изъяты> - Малюшкина В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заинтересованное лицо Верещагина О.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка № <адрес>.

Спор между Малюшкиным В.М. и Верещагиной О.В. в отношении застройки садового участка № существует с мая 2014 года.

Указанное не отрицается лицами, участвующими в деле.

Ранее решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2015 года, разрешён спор между Малюшкиным В.М. и Верещагиной О.В. о пользовании земельными участками, в ходе рассмотрения которого суд пришёл к выводу о том, что размещение указанного выше строения - летней кухни не является самовольным, утверждения Малюшкина В.М. о том, что названное строение является жилым и размещённым на участке с нарушением СП 53.13330.2011 признаны судом безосновательными, а доводы этого гражданина о подложности технического паспорта БТИ Рамонского района на принадлежащее Верещагиной О.В. строение «Летняя кухня» – необоснованными (Т. 1 л.д. 164-182).

22.04.2014 года по вопросу нарушений филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Рамонского района Воронежской области при изготовлении технического паспорта органом технической инвентаризации была проведена комиссионная проверка с выездом на место с целью проверки соответствия материалов инвентарного дела фактическому состоянию объекта, результатами которой было подтверждено полное соответствие сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ Рамонского района Воронежской области, была произведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт на летнюю кухню (инвентарный №), а 12.08.2014 года БТИ Рамонского района Воронежской области в соответствии с договором № от 12.08.2014 года, заключенному между ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и Верещагиной О.В., была проведена внеплановая текущая инвентаризация указанного строения, в ходе проведения которой было установлено, что летняя кухня расположена на одном земельном участке с садовым домом, техническая инвентаризация которого проводилась 29.10.2002 года, 22.04.2014 года и 12.08.2014 года. Согласно техническому паспорту летняя кухня представляет собой одноэтажное строение размером 5.15 х 4.40 м, выполненное из газосиликатных блоков и состоящее их трех помещений и веранды размером 5,15 х 2,20 м (Т. 1 л.д. 54, 183-209).

04.07.2016 года Малюшкин В.М. обратился к директору БТИ Рамонского района Воронежской области Апасовой Е.И. с заявлением об отмене технического паспорта на летнюю кухню от 12.08.2014 года инв. № и составлении нового технического паспорта на строения на садовом участке №<адрес> в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации с последующим предоставлением в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области сведений о самовольных строениях на указанном садовом участке (Т.1 л.д. 50-53).

Письмом от 03.08.2016 года за подписью директора БТИ Рамонского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» Апасовой Е.И. заявитель был уведомлен о перенаправлении указанного обращения на рассмотрение в АО «Воронежоблтехинвентаризация» (Т.1 л.д. 54-55).

03.08.2016 года в адрес Малюшкина В.М. за подписью генерального директора АО «Воронежоблтехинвентаризация» Шипилова В.П. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов (Т.1 л.д. 135).

Факт получения указанных сообщений Малюшкиным В.М. не оспаривается.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, подробно проанализировав установленные обстоятельства дела, правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе Малюшкину В.М. в удовлетворении административного иска в полном объёме.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что сотрудниками ГУП Воронежской области (в настоящее время - Акционерное общество) «Воронежоблтехинвентаризация» в 2014 году была выполнена техническая инвентаризация изменений характеристик вышеуказанной летней кухни, а также изготовлен и выдан технический паспорт на вышеуказанную летнюю кухню.

В силу требований абзаца 3 п. 3 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №, технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, - учёту в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд». Летняя кухня не относится к жилищному фонду (ст. 19 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 этого Федерального закона тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.

Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством (ч. 4 ст. 34 названного выше Федерального закона).

В соответствии с п. 6.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих, (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011», утверждённых приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

СП 53.13330.2011, на которые ссылается административный истец, не содержат норм, регулирующих порядок проведения технической инвентаризации и оформления технических паспортов, а на АО «Воронежоблтехинвентаризация» либо его территориальные подразделения не возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением строительных норм и правил, а также за соответствием им строений, предметом его деятельности является техническая инвентаризация объектов капитального строительства и кадастровая деятельность. Контроль за соблюдением строительных норм и правил при застройке территорий садоводческих товариществ находится вне компетенции БТИ.

Поскольку техническая инвентаризация объектов учёта может проводиться по заявлению их собственника либо уполномоченного им лица, постольку действия административных ответчиков, связанные с технической инвентаризацией и оформлением технического паспорта на строение «Летняя кухня», принадлежащее заинтересованному по делу лицу Верещагиной О.В., соответствовали требованиям вышеприведённых правовых норм и со всей очевидностью не могли нарушать не нарушают прав непосредственно административного истца, не имеющего в собственности как садового участка № в <адрес>, так и расположенных на нём строений.

Требования административного истца в отношении изготовления нового технического паспорта, а также классификации строения «Летняя кухня» как самовольно возведённого жилого дома и понуждения к передаче соответствующих «новых» сведений в администрацию Рамонского района Воронежской области также подлежали отклонению, поскольку административные ответчики не наделены полномочиями признавать технический паспорт незаконным по заявлениям третьих лиц, а составить технический паспорт либо внести в него изменения возможно лишь по заявлению непосредственно собственника недвижимого имущества или земельного участка и на основании заключенного с ним договора, при условии обеспечения доступа на объект инвентаризации.

Судебная коллегия находит, что административные исковые требования Малюшкина В.М. в этой части фактически направлены на оспаривание установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств по ранее рассмотренному иному спору, по которому решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2014 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2015 года, этому же гражданину, в том числе, было отказано в иске о признании самовольными строений на садовом участке № в <адрес><адрес>, принадлежащем заинтересованному лицу по данному делу Верещагиной О.В.

Кроме этого, 20.05.2015 года решением Советского районного суда г. Воронежа, с учётом дополнительного решения от 07.07.2015 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 08.09.2015 года, Малюшкину В.М. было также отказано в удовлетворении административных иска, в частности, к ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», касающихся административных исковых требований о подложности и фальсификации сведений технического паспорта БТИ Рамонского района Воронежской области в отношении, в том числе, строения «Летняя кухня» на садовом участке № в <адрес>

Между тем, как то предусмотрено ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому, административному либо арбитражному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с возведением Верещагиной О.В. на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке № в <адрес><адрес> строения «Летняя кухня» и незаконностью её технической инвентаризации, а также с «подложностью», незаконностью технического паспорта БТИ от 12.08.2014 года не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, а потому в удовлетворении административного иска в этой части судом первой инстанции правомерно было отказано.

Несогласие административного истца с тем, что его заявление, адресованное руководителю районного БТИ было рассмотрено директором АО «Воронежоблтехинвентаризация» Шипиловым В.П., не может являться основанием для установления бездействия директора Рамонского БТИ Апасовой Е.И., так как ответ на обращение Малюшкина В.М. был дан должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу требований ч.ч. 3-4 статьи 8 этого Федерального закона, в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с порядком рассмотрения его обращения и содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает незаконным перенаправление его обращения иному должностному лицу, применительно к названным нормам материального права не является отказом, как им указано в административном иске, в рассмотрении его заявления от 04.07.2016 года, и не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске и в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку изложенным административным ответчиком письменных разъяснений по существу поставленных в соответствующем обращении вопросов.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего спора незаконным составом суда первой инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной административного истца норм процессуального права.

Согласно ст. 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на анализе собранных по делу доказательств, мотивированы, соответствуют материалам административного дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по административному иску.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого административным истцом судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: