Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 14 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными и недействующими постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от 14 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления от 14.07.2017 г., возвратить удержанные денежные средства.

Требования мотивировала тем, что 06 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №12 г. Костромы по делу №2-170/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №44002/17/2315579 о возбуждении исполнительного производства №35038/17/44002-ИП. Копия постановления направлена в ее адрес 12 июля 2017 года. Данное постановление она получила 17 июля 2017 года. В этот же день для добровольной оплаты указанной в постановлении суммы в ОСП по Фабричному округу г. Костромы явился ее представитель ФИО3, где выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ее адрес направлена не была. 18 июля 2017 года ею подано заявление о предоставлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Копия постановления от 14 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника получена лишь 20 июля 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагала, что постановления вынесены незаконно, поскольку на момент их вынесения не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2017 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 255 КАС РФ.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года определение суда от 21 сентября 2017 года отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2017 года требованиям закона судом установлено. Нарушение прав либо свобод административного истца подтверждается нарушением материальных прав в виде взыскания исполнительского сбора, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», а также нарушением процессуальных прав, выраженным в лишении возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Вывод суда о том, что из представленных суду документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что оспариваемые постановления от 14 июля 2017 года отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 04 сентября 2017 года, противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения в материалах дела имелось постановление от 04 сентября 2017 года об отмене взыскания исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 об отмене взыскания исполнительского сбора в материалах дела нет. В постановлении от 04 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятом старшим судебным приставом ФИО5, отсутствует указание на положения закона, являющиеся основанием для принятия решения. Кроме того, указано, что должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Вопреки указанному судом сделан вывод о том, что 04 сентября 2017 года отменены постановления от 14 июля 2017 года, поскольку срок для добровольного исполнения документа для должника не истек, однако такого обоснования постановления не содержат.

Вывод суда о том, что фактических данных в подтверждение наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие оспариваемых постановлений не представлено, не соответствует обстоятельствам дела. В деле отсутствуют материалы, подтверждающие возврат взысканных в принудительном порядке денежных средств на ее счет в <данные изъяты>». Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате отмены постановлений она свободного доступа к своим денежным средствам на счете в <данные изъяты> не получила, как и возможности добровольного погашения задолженности, кроме того, с нее взыскан исполнительский сбор.

Выводы суда о том, что исполнительский сбор по постановлению от 14 июля 2017 года не удерживался, постановления от 14 июля 2017 года об обращении взыскания и о взыскании исполнительского сбора отменены, их исполнение было прекращено, обоснованные тем, что сумма <данные изъяты> коп. возвращена взыскателем на депозитный счет ОСП, поступившая на депозитный счет ОСП сумма <данные изъяты> коп. распределена в ее (ФИО1) пользу, сделаны без учета того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. распределены в ее пользу 21 сентября 2017 года, а сумма <данные изъяты> коп. только 28 сентября 2018 года. Этими сумма она воспользоваться не могла, так как денежные средства к этому времени были уже арестованы на основании постановления судебного пристава от 20 сентября 2017 года.

Делая вывод о том, что нарушения ее прав не усматривается, поскольку несмотря на отмену постановлений от 14 июля 2017 года исполнительный документ должником не исполнен, суд проигнорировал то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника от 20 сентября 2017 года на счете была арестована сумма <данные изъяты> коп. 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с ее (ФИО1) счета взыскана сумму <данные изъяты> коп. Административным истцом также было заявлено, что все получаемые ею денежные средства были либо подвергнуты аресту, либо на денежные средства было обращено взыскание Ее единственным источником дохода является пенсия по возрасту, перечисляемая на социальный счет в <данные изъяты>». Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Взыскание было обращено на все ее доходы, которые являются пенсионными выплатами. На длительный период она была лишена средств к существованию.

14 ноября 2017 года с ее счета в <данные изъяты> была взыскана сумма <данные изъяты> коп. во исполнение постановления от 04 октября 2017 года, арест с денежных средств по постановлению от 20 сентября 2017 года до 05 декабря 2017 года снят не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения для должника отменены.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, представитель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом, 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35038/17/44002-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания «Костромской дом», сумма задолженности <данные изъяты> коп.

Этим же постановлением пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 данного постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 6 должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 12 июля 2017 года, получено ФИО1 17 июля 2017 года.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> коп., из них основной долг <данные изъяты> руб. 42 коп., исполнительский сбор <данные изъяты> коп. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по постановлению от 14 июля 2017 года. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 20 сентября 2017 года.

04 сентября 2017 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, принятые постановлением от 14 июля 2017 года. При этом во вводной части постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, лицо, подписавшее постановление, указано как начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 39 коп. и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2017 года исполнительное производство №35038/17/44002-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 г. в период с 17.07.2017 г. по 19.09.2017 г. со счетов ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.

Согласно информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по состоянию на 24 октября 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2017 года на сумму документа <данные изъяты> коп. поступило в банк 17 июля 2017 года, исполнено частично по состоянию на 19.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп. 19 сентября 2017 года взыскание было прекращено на основании поступившего постановления об отмене мер взыскания. 21 сентября 2017 года в банк поступило постановление от 20 сентября 2017 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены полностью. 05 октября 2017 года в банк поступило постановление от 04 октября 2017 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., исполнено частично на сумму <данные изъяты> коп., которые перечислены на счет ОСП.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам действующего законодательства, подлежащим применению по настоящему делу.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания оспариваемых постановлений (действий) незаконными в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнительному документу, который соответствовал требованиям закона, срок его предъявления к исполнению не истек.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 14.07.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действительно были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в нем меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение прав ФИО1, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что удержанные денежные средства ФИО1 возвращены на счет в банке, принятые 14 июля 2017 года в отношении нее меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены.

Так, денежные средства, списанные банком по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2017 г., возращены на карту должника 21.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., 28.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. (в общей сумме <данные изъяты> коп.). Данные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, не являлись спорными при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Фактическое прекращение действия постановлений от 14.07.2017 г. подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», о прекращении взыскания с 19 сентября 2017 года на основании поступившего постановления об отмене мер взыскания (постановление от 04.09.2017 г.).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановления от 04.09.2017 г., которыми отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 по постановлению от 14 июля 2017 года и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, принятые постановлением от 14 июля 2017 года, признаются административными ответчиками действующими (обязательными к исполнению), по мотиву вынесения ненадлежащим должностным лицом не отменены. В суде первой инстанции заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 подтвердила, что постановления от 04 сентября 2017 года были подписаны ею с целью отмены постановлений от 14 июля 2017 года.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание исполнительского сбора с ФИО1 по постановлению от 14 июля 2017 года материалами дела не подтверждено, опровергается удержанной суммой <данные изъяты> коп. (при сумме взыскания по исполнительному документу <данные изъяты> коп. и исполнительского сбора <данные изъяты> руб. 39 коп.).

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями (действиями) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца и взыскании исполнительского сбора, кроме списания со счетов денежных сумм на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу 04 апреля 2017 года судебному решению, не привела.

Однако, как указывалось выше, денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 06.07.2017 года исполнительного производства в период с 17.07.2017 г. по 19.09.2017 г., в связи с чем доводы административного истца о том, что она была лишена возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права должника на исполнение судебного решения.

Ссылки на положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводимые в обоснование нарушения прав должника и необходимости их восстановления путем возврата взысканных сумм, отклоняются судебной коллегией, поскольку удержанные денежные средства (как перечисленные взыскателю до 19.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> коп., так и находившиеся на депозите службы судебных приставов в сумме <данные изъяты> коп.), в том числе пенсионные выплаты, возращены на счет ФИО1 в полном объеме.

Доводы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года на счета ФИО1 был наложен арест, вновь взыскан исполнительский сбор, в дальнейшем меры принудительного исполнения сохранялись до декабря 2017 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку законность указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, а сам факт их принятия не подтверждает нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями от 14.07.2017 г.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 г. права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

С учетом изложенного иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: