Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области 24 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 10 февраля 2017 г. о приостановлении и от 9 марта 2017 г. об отказе в государственной регистрации права, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 10 февраля 2017 г. о приостановлении и от 9 марта 2017 г. об отказе в государственной регистрации права. Просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем аннулирования записи о переходе отсутствующего права владения от ООО «Позитив СК» к ФИО1 <данные изъяты>., аннулирования записи о переходе отсутствующего права владения от ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> восстановить запись о правообладателе до 2012 г., выдать выписку из ЕГРП, подтверждающую внесение изменений в ЕГРП.

В обоснование требований указывалось, что 01 февраля 2017 г. ФИО1 <данные изъяты>. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на основании решения суда от 01 июля 2011 г.

Первым оспариваемым решением государственная регистрация была приостановлена.

Вторым оспариваемым решением в регистрации прав было отказано по мотиву неустранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Оспариваемые решения ФИО1 <данные изъяты> считает незаконными и нарушающими его права. в связи с этим просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 <данные изъяты>. путем аннулирования записи о переходе отсутствующего права владения от ООО «Позитив СК» к ФИО1 <данные изъяты>., аннулирования записи о переходе отсутствующего права владения от ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>., о восстановлении записи о правообладателе до 2012 г., о выдаче выписки из ЕГРП подтверждающей внесение изменений в ЕГРП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 <данные изъяты>. требования поддержал.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Заинтересованные лица ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> Люберецкий РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 24 мая 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона одним из этапов государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (пункт 5).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 указанного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01 марта 2006 г. между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «Позитив – СК» заключен договор инвестирования строительства № 219/02-06-05 на приобретение квартиры по адресу: <...>. Договор заключен административным истцом в период нахождения в браке с гражданкой ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> Договор оформлен с привлечением заемных средств АКБ «Фора – Банк».

01 марта 2007 г. брачные отношения с ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты>. прекращены.

10 апреля 2007 г. на основании договора уступки права требования указанная квартира была продана ФИО1 <данные изъяты> (матери ФИО1 <данные изъяты>.).

Вступившим в законную силу 16 февраля 2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2009 г. по иску ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., признан недействительным договор уступки права от 10 апреля 2007 г., применены последствия недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное положение, сторонами по инвестиционному договору от 01 марта 2006 г. № 219/02-06-04 признаны ФИО1 <данные изъяты> и ООО "Позитив-СК".

Вступившим в законную силу 29 сентября 2011 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2011 г. спорная квартира выделена в собственность ФИО1 <данные изъяты>.

15 июля 2008 г. был принят в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 15 мая 2014 г. с использованием кредитных средств квартиру приобрела ФИО3, переход права к ФИО3 был зарегистрирован 22 мая 2014 г. право собственности ФИО3 обременено ипотекой в пользу ЗАО «КБ «Дельта-Кредит».

01 февраля 2017 г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Московской области (в лице Люберецкого отделения) с заявлением о внесении изменений в ЕГРН - внесении записи о переходе отсутствующего права владения от ООО «Позитив СК» к ФИО5, об аннулировании записи о переходе отсутствующего права владения от ФИО5 к ФИО3, о восстановлении записи о правообладателе до 2012 г., о выдаче выписки из ЕГРП подтверждающей внесение изменений в ЕГРП на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2011 г.

Первым оспариваемым решением от 10 февраля 2017 г. № 22/015/2017-51 государственная регистрации прав была приостановлена на срок до 09 марта 2017 г. со ссылкой на наличие противоречий заявленных прав зарегистрированным, поскольку на основании указанного решения суда от 01 июля 2011 г. в ЕГРН была проведена государственная регистрация прав. ФИО1 <данные изъяты>. было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации.

Вторым оспариваемым решением от 09 марта 2017 г. было отказано в государственной регистрации прав по мотиву неустранения недостатков, отмеченных в решении о приостановлении.

Разрешая требования об оспаривании решения о приостановлении регистрации и об отказе в государственной регистрации и отковывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями, касающимися невнесения записи о праве собственности ФИО5 на основании решения суда от 01 июля 20011 г., права и законные интересы ФИО4, не являющегося правообладателем квартиры, не были нарушены. На дату обращения в регистрирующий орган ФИО4 не являлся правообладателем спорной квартиры, ее собственником являлась ФИО3 и зарегистрированное право ФИО3 никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 227 КАС РФ нарушение прав административного истца и необходимость восстановления нарушенных прав являются одними из обязательных условий для удовлетворения административного иска.

Следует также отметить, что приведенные регистрирующим органом основания принятия оспариваемых решений имелись, поскольку имело место противоречие заявленных прав зарегистрированным, и каких-либо дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав ФИО4 в течение срока приостановления не представил, то есть не устранил причины, послужившие основанием для приостановления регистрации.

Каких-либо сведений о намерении представить таких доказательства не имеется в материалах дела и не содержится в апелляционной жалобе ФИО4

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи