Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу ИФНС России по городу Кирову на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 г. об отказе в продлении срока оставления административного искового заявления без движения, возврате административного искового заявления ИФНС России по городу Кирову к Лебедеву О.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установила:

ИФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 г. административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 июля 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу Кирову о продлении срока оставления административного искового заявления без движения, административное исковое заявления, возвращено.

Не согласившись с указанным определением от 14 июля 2020 г., административный истец ИФНС России по городу Кирову обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность определения судьи, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 г. административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову оставлено без движения, как не соответствующее по форме и содержанию требованиям, предъявляемым ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: административному ответчику необходимо обосновать предъявление заявления о выдаче судебного приказа после истечения 6 месячного срока для исполнения требования от 17 декабря 2018 г. № 58287. Кроме того, административному ответчику необходимо представить доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений от 22 сентября 2017 г. № 75834681, от 29 июня 2018 г. № 76975179, требования от 26 февраля 2018 г. № 47586 и копий административного искового заявления от 27 мая 2020 г. № 06-17/364аи/2020 и приложенных к нему документов, а также уведомление о вручении этой корреспонденции с описью вложения, доверенность на представителя с полномочием на подписание и предъявление административного искового заявления в суд. Административному истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 июля 2020 г.

10 июля 2020 г. в адрес суда поступили ходатайства ИФНС России по городу Кирову о приобщении дополнительных документов и продлении срока для устранения недостатков до 24 июля 2020 г., со ссылкой на то, что недостатки устранить в срок, указанный в определении суда не представляется возможным, поскольку по состоянию на 10 июля 2020 г. срок для вручения адресату почтового отправления не истек, сведения о вручении данного почтового отправления в ИФНС России по городу Кирову не поступили, представить доказательства направления в адрес административного ответчика налогового уведомления от 22 сентября 2017 г. и требования от 26 февраля 2018 г. № 47586 не представляется возможным, так как указанные документы направлялись в адрес Лебедева О.Ю. ИФНС №23 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления административного искового заявления без движения и возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что административному истцу предоставлено достаточное количество времени для устранения недостатков, а причины, по которым выявленные недостатки не могут быть устранены в срок, установленный определением от 22 июня 2020 г., не могут считаться уважительными, кроме того, дата, на которую истец просит продлить срок, заведомо неисполнима, так как в ходатайстве указано, что письмо будет находиться на почте до 29 июля 2020 г.

Указанные выводы о наличии оснований для возвращения заявления административному истцу нахожу ошибочными.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. административным истцом посредством электронного документооборота в районный суд направлено ходатайство о приобщении документов с приложением доверенности на представителя административного истца, реестра отправки искового заявления с отметкой почты и квитанцией, выписка с официального сайта Почты России из которой следует, что конверт подлежит возвращению в Инспекцию по истечению срока хранения. Кроме того, дополнительно, сообщено, что в реестре допущена описка номера искового заявления от 27 мая 2020 г. № 06-16/364АИ/2020, правильным следует считать заявления от 27 мая 2020 г. № 06-17/364АИ/2020.

Указанное безусловно свидетельствует о том, что административным истцом в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 г., в части выполнения требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по предоставлению суду доказательств о направлении документов с описью вложения и доказательств получения направленных документов указанными лицами вышеназванная норма закона не предусматривает.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, требование определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2020 г. о представлении доказательств не основано на нормах действующего законодательства, а следовательно, невыполнение данного требования не влечет возврат поданного административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 г. отменить.

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову к Лебедеву О.Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени, со всеми приложенными к нему документами, направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова