Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Содикбоева Баротжона Мирзоумедзода на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Содикбоева Баротжона Мирзоумедзода к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Жигайло В.Н. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Содикбоев Б.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановить действие разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что решением административного ответчика от 30 января 2020 г. №967/2017 в отношении Содикбоева Б.М. принято решение об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 25 февраля 2020 г. административным истцом получено соответствующее уведомление о принятом решении. В тот же день административный истец обратился с жалобами в ГУВМ МВД России, в УМВД России по Ивановской области с требованием о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, его отмене, а также о предоставлении копии обжалуемого решения. 17 марта 2020 г. Содикбоевым Б.М. получен ответ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение УМВД России по Ивановской области от 30 января 2020 г. №967/2017, оформленное как заключение, административный истец считает незаконным и нарушающим его права на неприкосновенность частной жизни и на проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях, ссылаясь на то, что у административного ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Содикбоева Б.М. заведомого характера представления недостоверных документов при подаче уведомления о подтверждении его проживания в Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком при принятии решения не учтено, что у Содикбоева Б.М. имеются денежные средства, позволяющие себя содержать. Так же административный истец отметил, что поскольку документы, подтверждающие трудовую деятельность, были представлены административным истцом в рамках подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, нарушение порядка указанного уведомления административного ответчика не является основанием для аннулирования иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Содикбоева Б.М. с административным иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2020 г. заявленные Содикбоевым Б.М. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Содикбоев Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии административный истец Содикбоев Б.М., представитель административного истца Лазутин Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Жигайло В. Н., представитель заинтересованного лица ООО «Родник» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УМВД России по Ивановской области от 28 сентября 2017 г. Содикбоеву Б.М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (далее также РВП) на срок до 28 сентября 2020 г.

По прошествии первых двух лет со дня получения РВП Содикбоевым Б.М. в адрес УМВД России по Ивановской области направлены уведомления от 27 ноября 2018 г., 14 ноября 2019 г. о подтверждении его проживания в Российской Федерации.

В уведомлении от 27 ноября 2018 г. в качестве источника дохода административным истцом указана заработная плата в размере 130000 рублей, полученная им за январь-октябрь 2018 года в ООО «Родник» (дворник), а также личные сбережения в размере 10000 рублей, находящиеся на сберегательном счете, открытом 21 ноября 2018 г. в ПАО Сбербанк.

В уведомлении от 14 ноября 2019 г. в качестве источника дохода административным истцом указана заработная плата в размере 266040,00 рублей, полученная им за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. в ООО «Родник» (продавец продовольственных товаров).

В ходе проведенной УМВД России по Ивановской области проверки установлено, что с 13 ноября 2015 г. сотрудников в ООО «Родник» не имелось, трудовые договоры с иностранными гражданами никогда не заключались, представленные административным истцом при подаче уведомлений справки формы 2-НДФЛ из ООО «Родник» от 16 ноября 2018 г., 24 октября 2019 г. являются подложными документами, содержат недействительную информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УМВД России по Ивановской области 30 января 2020 г. решения в форме заключения, на основании которого ранее выданное административному истцу разрешение на временное проживание аннулировано на основании подпунктов 4,8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 приведенного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Одновременно подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Закона к случаям, когда ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется, относится тот, когда иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При рассмотрении дела судом из пояснений директора ООО «Родник» Боброва А.Г. установлено, что ООО «Родник» с момента создания деятельность не ведет, иностранных граждан на работу не принимало.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными:

- ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что ООО «Родник» заработную плату работникам в период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2020 г. не начисляло и страховые взносы в этот период не перечисляло;

- Межрайонной ИНФС России №6 по Ивановской области о непредставлении в инспекцию ООО «Родник» как налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г., в том числе, в отношении Содикбоева Б.М.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных указанными нормативными положениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Недостоверность, подложность представленных административным истцом в УМВД России по Ивановской области при направлении уведомлений от 27 ноября 2018 г., 14 ноября 2019 г. справок 2-НДФЛ, не соответствующих действительности, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, их оценка подробно приведена в мотивированной части решения суда первой инстанции. Данный факт не оспаривается и административным истцом.

Таким образом, факт представления административным истцом подложного документа на дату принятия оспариваемого решения установлен материалами проведенной проверки. При этом наличие заведомости как условия ответственности при представлении поддельного или подложного документа закон не устанавливает.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отсутствует условие о предоставлении поддельных (подложных) документов или сообщении заведомо ложных сведений непосредственно при обращении иностранного гражданина за разрешением на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством допускается аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения разрешения на временное проживание.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что нарушение административным истцом порядка уведомления административного ответчика о его проживании в Российской Федерации не является основанием для аннулирования иностранному гражданину разрешения на временное проживание отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность работодателя, который использовал труд административного истца на основании недействительных документов, не опровергает выводов суда о наличии приведенного основания для аннулирования выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что, поскольку материалами дела не установлено факта наличия трудовых отношений административного истца с ООО «Родник», оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и получения Содикбоевым Б.М. дохода от трудовой деятельности в указанной организации, то последним не выполнена возложенная на него законом обязанность по подтверждению наличия у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Представленная с уведомлением от 27 ноября 2018 г. справка Сбербанка об открытии 21 ноября 2018 г. сберегательного счета с остатком 10 000 рублей не может подтверждать доход за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание (с 28 сентября 2017 г. по 27 сентября 2018 г.), поскольку счет открыт по истечении указанного периода.

Кроме того, сумма денежных средств, находящаяся на счете, с очевидностью свидетельствует о недостаточности денежных средств для содержания административного истца и членов его семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у административного истца достаточных денежных средств, чтобы содержать себя и членов своей семьи без помощи государства, притом, что он такие средства имел и имеет, этих сведений он ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил. При этом административный истец не был лишен возможности подтвердить наличие у него достаточных денежных средств в указанных целях в рамках рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом первой инстанции при оставлении требований административного истца без удовлетворения верно учтены оба основания для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временно проживание в Российской Федерации, предусмотренные подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2020 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы в связи с принятием оспариваемого решения подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Содикбоева Баротжона Мирзоумедзода– без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.