Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе директора Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Читинского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации, к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и Министерству транспорта Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать бездействие Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по оборудованию и оснащению пункта пропуска ДАПП Верхний Ульхун в соответствии с Общими типовыми требованиями, предъявляемыми к оборудованию и техническому оснащению территории пункта пропуска через государственную границу РФ, незаконным; обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пункт пропуска ДАПП Верхний Ульхун ограждением, системой видеонаблюдения и видеофиксации, обозначить границы пункта пропуска на местности, установить перед въездом в пункт пропуска систему принудительной остановки автомобильного транспорта и стационарный металлоискатель; осуществить ремонт асфальтового покрытия полосы, по которой осуществляется движение автотранспортных средств и граждан, нанести дорожную разметку, отвечающую требованиям безопасности пешеходов и режима пункта пропуска.

В иске к Министерству транспорта Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 января 2021 года Читинский транспортный прокурор Третяк Д.С., действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, указывая на результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об обустройстве и оснащении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в двустороннем автомобильном пункте пропуска «Верхний-Ульхун» (далее – ДАПП Верхний Ульхун), просил:

- признать бездействие Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по оборудованию и оснащению пункта пропуска ДАПП Верхний Ульхун в соответствии с Общими типовыми требованиями, предъявляемыми к оборудованию и техническому оснащению территории пункта пропуска через государственную границу РФ, незаконным;

- обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а при недостаточности денежных средств учреждения - Министерство транспорта РФ, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу: - оборудовать пункт пропуска ДАПП Верхний Ульхун ограждением, системой видеонаблюдения и видеофиксации; - обозначить границы пункта пропуска на местности; - установить перед въездом в пункт пропуска систему принудительной остановки автомобильного транспорта и стационарный металлоискатель; - осуществить ремонт асфальтового покрытия полосы, по которой осуществляется движение автотранспортных средств и граждан; - нанести дорожную разметку, отвечающую требованиям безопасности пешеходов и режима пункта пропуска. (т.1, л.д.5-12)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д. 109-124)

В апелляционной жалобе директор Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой) ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, что: - судом не исследованы обязательства и полномочия ФГКУ Росгранстрой в полном объеме, не установлен порядок исполнения обязательств и принятия решения для осуществления действия в рамках полномочий; - все функции, полномочия и обязанности ФГКУ Росгранстрой, а также порядок их осуществления, определены положениями Устава ФГКУ Росгранстрой (пункты 3.1, 3.3.1, 4.2, 5.5), утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ №СА-78-р от 23 июня 2016 года; - по ходатайству административного ответчика к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для выполнения вышеуказанных обязательств, а именно: письмо ФГКУ Росгранстрой от 16.04.2018 года, исх. №ЧИТ-4370 (т.2. л.д.35), письмо ФГКУ Росгранстрой от 17.12.2019 года, исх. №ЧИТ-17124 (т.2, л.д.38), письмо ФГКУ Росгранстрой от 02.03.2020 года, исх. №ЧИТ-2649 (т.2, л.д.36), письмо ФГКУ Росгранстрой от 10.08.2020 года №АМ-495/06, однако, судом указанные документы не исследованы, оценка им не дана, что является нарушением статьи 84 КАС РФ; - на день рассмотрения административного дела лимиты денежных обязательств не выделены; отсутствие лимитов денежных средств является препятствием для осуществления требований Читинского транспортного прокурора; - обязанность ФГКУ Росгранстрой обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, судом не учтена.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности нормы Устава ФГКУ Росгранстрой, а полномочия и обязательства учреждения изучены не в полном объеме.

Указывает, что в мотивировочной части решения судом не учтены и не отражены нормы бюджетного законодательства РФ; ФГКУ Росгранстрой является государственным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета в рамках доведенных главным распорядителем бюджетных средств бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств; судом проигнорированы нормы Бюджетного кодекса РФ.

Полагает, что требования прокурора в части обозначения границы пункта пропуска на местности ФГКУ Росгранстрой не основаны на законе; на пункте пропуска ДАПП Верхний Ульхун границы обозначены знаком «Check Point», о чем свидетельствуют письменные доказательства. Оспаривает вывод суда о не предоставлении доказательств исполнения требований прокурора в части обозначения границ пункта пропуска ДАПП Верхний Ульхун (стр.12, абз.2), и указывает, что судом не приняты в качестве доказательств фотоснимки.

Ссылаясь на п.12 ст.226 КАС РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на Определения судов общей юрисдикции по конкретным делам, указывает, что суд не предпринял всех зависящих от него мер, принял позицию наблюдателя без активного взаимодействия и участия.

Оспаривая выводы суда, ссылаясь на Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2021 года № 636, ст.2, п.1 ст.342 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019), п.2 Порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом Минфина России от 01 марта 2019 года №34н, ст.249 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Приказ Минфина России от 01.03.2019 года №33н, Устав ФГКУ Росгранстрой, и т.д., полагает, что установка специального оборудования ФТС России - стационарного металлоискателя, не входит в обязанности ФГКУ Росгранстрой, а относится к полномочиям ФТС России.

Просит решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года отменить, по делу принять новое решение. (т.2, л.д. 131-145)

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Читинской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Друковой Я.Ю. поданы письменные возражения. (т.2, л.д. 167-169)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГКУ Росгранстрой - по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца - заместитель Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Друкова Я.Ю., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ, будучи надлежаще извещенным, в зал судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года №930 утверждены «Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Согласно п.5 Общих требований, территория пункта пропуска должна быть ограждена или обозначена, а также должна иметь при необходимости разметку, дорожные знаки и светофоры, другое технологическое оборудование, достаточное освещение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года №688 утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 34, 39 указанных Единых типовых требований установлено, что территория пункта пропуска оборудуется по периметру ограждением и освещением. Места проведения контрольных операций в пункте пропуска должны оборудоваться освещением для обеспечения возможности совершения таких операций. С целью исключения доступа посторонних лиц к местам совершения контрольных операций в отношении автотранспортных средств места стоянок и площадки для осмотра оборудуются ограждением и освещением. В местах осуществления государственного контроля, в том числе на полосах движения автотранспортных средств, оборудуются рабочие места для проведения контрольных операций.

Согласно п.21 Единых типовых требований система телевизионного наблюдения (видеонаблюдения) предназначена для обеспечения визуального контроля объектов (территории) пункта пропуска с помощью электронных средств наблюдения. Система телевизионного наблюдения (видеонаблюдения) создается с применением телевизионных систем различных типов и должна обеспечивать возможность ведения наблюдения за объектами (территорией) пункта пропуска в режиме реального времени с сохранением данных. Система телевизионного наблюдения (видеонаблюдения) при необходимости обеспечивает обнаружение потенциально опасных и противоправных действий в пункте пропуска и оповещение должностных лиц контролирующих органов о таких действиях. Контролирующие органы в пункте пропуска могут использовать отдельные системы телевизионного наблюдения (видеонаблюдения) либо одну совместную.

Постановлением Правительства РФ от 27 июля 2012 года №778 утверждены Требования к обозначению и оборудованию участков путей международного железнодорожного и автомобильного сообщения от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 2 данных Требований установлено, что участки автомобильных дорог в пределах полосы, отведенной пограничным органам для надлежащего содержания государственной границы Российской Федерации, оборудуются средствами принудительной остановки транспорта.

В пункте 48 Единых типовых требований указано, что на подъездах к АПП и на их территории обеспечивается управление движением автотранспортных средств и пешеходов путем использования дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров, других технических средств организации дорожного движения, а также указателей направления движения.

В соответствии с п.12.4. главы 2 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 31 октября 2008 года №1349, в качестве системы обнаружения металлических предметов, в том числе оружия, должны использоваться стационарные многозонные металлодетекторы гармонического метода детектирования, а также портативные металлодетекторы.

Согласно паспорту пункта пропуска Верхний Ульхун, утвержденного 12 марта 2019 года, пункт пропуска Верхний Ульхун расположен по адресу: Забайкальский край, Кыринский район 372 км автомобильной дороги Чита-курорт Дарасун - Верхний Ульхун - Государственная граница, принадлежит Российской Федерации, сопредельное государство – Монголия, юридическое лицо, ответственное за эксплуатацию, - ФГКУ Росгранстрой; по виду международного сообщения является автомобильным, на пункте пропуска федеральными органами исполнительной власти осуществляются следующие виды контроля: пограничный, таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, транспортный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об обустройстве и оснащении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в двустороннем автомобильном пункте пропуска «Верхний-Ульхун».

Так, ранее, а именно 16 июля 2018 года Читинским транспортным прокурором в адрес Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза, предъявляемых к материально-техническому оснащению и оборудованию пунктов пропуска, а именно указано, что пределы пункта пропуска Верхний Ульхун не обозначены на местности, отсутствуют ограждение пункта пропуска, системы контроля и управления доступом и охранной сигнализации, телевизионного наблюдения (видеонаблюдения), пожарной сигнализации, инженерных средств охраны, система принудительной остановки автотранспортных средств. (т.1, л.д.155-160)

Кроме того, из акта прокурорской проверки от 10 сентября 2020 года установлено, что движение через пункт пропуска осуществляется по одной полосе, где отсутствуют знаки дорожного движения, обозначающие реверсивное движение, отсутствуют светофоры, указатели направления движения, дорожное покрытие требует ремонта, имеет ямы, выбоины, со стороны въезда в РФ отсутствует твердое дорожное полотно, отсутствует комплексная система безопасности, средства оперативного видеонаблюдения, сигналозащитные средства, противопожарного оповещения, периметр пункта пропуска огорожен колючей проволокой, отсутствует стационарное ограждение, освещение недостаточно при осуществлении таможенного контроля, в том числе в зимний период времени, осмотровая яма требует ремонта, отсутствует защита от атмосферных осадков, отсутствует полоса для движения в пешем порядке, отсутствует резервный источник электроснабжения, имеющаяся дизельная электростанция находится в нерабочем аварийном состоянии, отсутствует специально оборудованная отдельная зона для досмотра транспортных средств, оборудование, помещение для личного досмотра, отсутствует площадка для обработки транспортных средств, место для временного содержания животных, пункт пропуска не оборудован информационным стендом, регламентирующим режим работы пункта пропуска, техническое устройство для бесконтактного измерения температуры (тепловизор) находится в нерабочем состоянии, контроль за системами отопления не осуществляется, имеющееся средство принудительной остановки транспортных средств не в полной мере обеспечивает безопасность. (т.1, л.д.17-28, 29-31)

Таким образом, в ходе проведенной Читинской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части обустройства ДАПП Верхний Ульхун установлены нарушения законодательства, которые зафиксированы в комиссионном акте проверки от 10 сентября 2020 года, а также содержатся в информации, предоставленной Читинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой».

В материалы дела представлены письма Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, направленные в адрес ФГКУ Росгранстрой, о выделении лимитов бюджетных обязательств на выполнение проектных работ на установку охранных, пожарных систем, систем контроля доступа и видеонаблюдения, на текущий ремонт объектов ДААП Верхний Ульхун.

Из акта технического состояния, утвержденного директором Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 2020 года (без указания даты и месяца), следует, что в ходе осмотра дороги и прилегающей к ней территории ДАПП Верхний Ульхун выявлено, что на дорожном покрытии имеются частные продольные и косые трещины, пробоины, имеются разрушения дорожного покрытия, местами вообще отсутствует покрытие, в местах расположения СПО «Гарпун» основание асфальтобетонного покрытия местами разрушено, требуется устройство бетонного основания покрытия усиленного арматурной сеткой, которое будет являться покрытием проезда и основанием для установки СПО «Гарпун».

Из описи работ и локального сметного расчета, утвержденных директором Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» от 2020 года (без указания даты и месяца), следует, что требуется текущий ремонт дороги с асфальтовым покрытием (в местах размещения СПО «Гарпун»).

В протоколе № очередного заседания Координационного совета автомобильного грузопассажирского постоянного двустороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхний Ульхун от 16 ноября 2020 года указано на отсутствие на ДАПП Верхний Ульхун выделенной пешеходной дорожки, досмотровой площадки, о необходимости решения вопроса по охране пункта пропуска, о необходимости обеспечения системой принудительной остановки транспортных средств типа «Прокат», установке знаков дорожного движения; также указано о том, что в настоящее время проводится работа по согласованию оборудования пункта пропуска системами принудительной остановки транспортных средств типа «Прокат», Читинским филиалом ФГКУ Росгранстрой сформирована потребность и расчеты необходимых дорожных знаков, ряд вопросов могут быть решены только в рамках реконструкции (строительства), техническое обеспечение ДАПП Верхний Ульхун не позволяет в полном объеме осуществлять мероприятия по соблюдению требований режима физическими и юридическими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», указанные выше требования и правила, утвержденные Постановлениями Правительства РФ, Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года №, приказом ФТС России от 31 октября 2008 года №, а также Устав ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденный распоряжением Министерства транспорта РФ №СА-78-р от 23 июня 2016 года, нормы ГК РФ и КАС РФ, пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика ФГКУ «Росгранстрой» имеет место незаконное бездействие, в связи с чем, частично удовлетворил требования административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что:

- доводы представителя ФГКУ «Росгранстрой» о наличии на пункте пропуска ограждения и обозначения границы пункта пропуска с помощью знака «Checkpoint», не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

- наличие в пункте пропуска ДАПП Верхний Ульхун системы принудительной остановки автомобильного транспорта «Гарпун», не освобождает административного ответчика от обязанности установить данную систему перед въездом в пункт пропуска и обеспечить ее функционирование; доказательств установки названной системы перед въездом в пункт пропуска Верхний Ульхун суду не представлено;

- наличие на пункте пропуска портативных металлодетекторов не исключает обязанность административного ответчика по оснащению пункта пропуска стационарным металлоискателем, поскольку, исходя из положений п.12.4 главы 2 указанных выше Типовых требований (приказ ФТС России от 31 октября 08 года №1349), портативные металлодетекторы используются наряду со стационарным металлодетектором и не являются его альтернативой;

- ссылка представителя административного ответчика на п.3.3.5 Устава ФГКУ «Росгранстрой» несостоятельна, поскольку в указанном пункте Устава ФГКУ «Росгранстрой» указано о цели деятельности ФГКУ «Росгранстрой» в пунктах пропуска через Государственную границу РФ при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, а как следует из паспорта пункта пропуска Верхний Ульхун, данный пункт пропуска относится к автомобильному виду международного сообщения;

- функции по проектированию, строительству и реконструкции, эксплуатации и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, и обустройству мест пересечения Государственной границы РФ возложены именно на ФГКУ «Росгранстрой», в связи с чем, именно на данном административном ответчике лежит обязанность по оборудованию и оснащению пункт пропуска ДАПП Верхний Ульхун в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов;

- бездействием ФГКУ «Росгранстрой» нарушаются обязательные требования, предъявляемые к оборудованию и техническому оснащению территории пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что приводит к необеспечению необходимых условий для организации государственного контроля, осуществляемого в пункте пропуска, и, как следствие, к нарушению интересов Российской Федерации и безопасности Российской Федерации;

- в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта РФ о привлечении Министерства, как распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности следует отказать, так как данное требование не соответствует положениям Бюджетного Кодекса РФ.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Удовлетворяя в части заявленные прокурором требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении нормативных предписаний, установленных указанными выше Постановлениями Правительства РФ, и невозможности своевременного устранения нарушений Общих типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза, как и доказательств того, что эти нарушения не могут привести к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, и не нарушают права и свободы неопределенного круга лиц, административными ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не располагает иными источниками финансирования (помимо средств федерального бюджета), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что требования прокурора вытекают из бюджетных правоотношений и не могут быть разрешены судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный акт компетенцию и полномочия административного ответчика не устанавливает и его деятельность не подменяет, а устанавливает обязанность по выполнению предусмотренных законом мероприятий.

Согласно положениям ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Невозможность исполнить решение суда в установленный срок - в течение одного года, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч.1 ст.189 КАС РФ).

В целом, приведенные в жалобе иные доводы, в том числе о нарушениях судом норм действующего законодательства, о неверном анализе положений Устава ФГКУ Росгранстрой, об отсутствии у Дирекции полномочий по оборудованию и оснащению пунктов пропуска через Государственную границу в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств, об отсутствии законных оснований для возложения судом на Дирекцию обязанности по обозначению границ пункта пропуска ДАПП Верхний Ульхун на местности, оснащению пункта пропуска стационарным металлоискателем, и т.д., фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: