Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к УФССП России по КЧР, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по КЧР ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (Банк, Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, сославшись на то, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом КЧР, судебным приставом-исполнителем ОСП по Адыге-Хабльскому району 21.10.2014 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО ФХ «Ново-Кувинский», ФИО5, ФИО6, каждое на сумму 3 013 024,87 руб., а в отношении ФИО4 27.10.2014 г. на сумму 3013024,87 руб. и два исполнительных производства (№...-ИП и №...-ИП), касающихся обращения взыскания на предмет залога. В рамках исполнительных производств залоговое имущество передано на реализацию, однако назначенные на 07.04.2016 г. торги по продаже залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на его приобретение. 15.04.2016 г. Банком направлено заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительных листов в отношении должника ФИО4 по обращению взыскания на предмет залога, и 29.04.2016 г. судебным приставом ФИО1 указанные исполнительные документы возвращены взыскателю с окончанием исполнения по ним. Вместе с тем, 10.06.2016 г. в адрес Банка поступили постановления от 30.05.2016 г. об окончании иных исполнительных производств (№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и №...-ИП), возбужденных в отношении ФИО4, ООО «ФХ «Ново-Кувинский», ФИО5, ФИО6, Считает действия по окончанию исполнительных производств в отношении солидарных должников, не связанных с предметом залога, незаконными, постановления должностного лица подлежащими отмене.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО «ФХ «Ново-Кувинский», ФИО5, ФИО4, ФИО6(л.д.59-60).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по КЧР ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, сославшись и на пропуск процессуального срока для обращения с данным иском в суд.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ООО «ФХ «Ново-Кувинский», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО5 и ФИО4 в письменном заявлении выразили свое несогласие с иском и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения ст.323 ГК РФ об обязанности солидарных должников; неверно применена ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по КЧР, заинтересованные лица - ФИО5 и ФИО4, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «ФХ «Ново-Кувинский», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из имеющихся в деле исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта, решением третейского суда от 19.07.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Ново-Кувинский», ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3013024,83 руб. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, то есть, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, здания гаража, здания склада, залоговой стоимостью в общей сумме 3 000000 руб. Обращено также взыскание (впоследствии иным судебным актом) на заложенный объект - земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, площадью 6 941 кв.м., залоговой стоимостью 2 200 000 руб. (л.д.84-86, 92-94,109-112).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Адыге-Хабльскому району 21.10.2014 г. возбуждены исполнительные производства: в отношении ООО ФХ «Ново-Кувинский» - №...-ИП (на сумму 3 013 024,87 руб.); в отношении ФИО5 - №...-ИП (на сумму 3 013 024,87 руб.); в отношении ФИО6 - №...-ИП (на сумму 3 013 024,87 руб.).

27.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 на эту же сумму 3013024,87 руб.; также исполнительные производства в отношении ФИО4 №...-ИП и №...-ИП, касающиеся обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимости (л.д.5-12).

16.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, впоследствии объединены исполнительные производства в отношении иных солидарных должников (л.д.96).

16.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества (земельного участка, домовладения, здания гаража и здания склада) должника ФИО4 с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.13,14).

Указанное залоговое имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества по КЧР. Назначенные на 07 апреля 2016 г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

15.04.2016 г. Банком направлено заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительных листов, касающихся обращения взыскания на предмет залога в связи с не реализацией имущества на торгах (л.д.15, 97).

29.04.2016 г. на основании указанного заявления судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительных производств от 27.10.2014 г. №...-ИП и №...-ИП, и о возвращении исполнительных документов в отношении ФИО4 взыскателю (л.д.98-101).

30.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО «ФХ «Ново-Кувинский», ФИО5, ФИО4, ФИО6 со ссылкой на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, так как, отозвав с принудительного исполнения исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, лишил себя возможности в удовлетворении своих требований о взыскании долга в солидарном порядке с солидарных должников (л.д.107-108, 113-114,119-120, 124-125).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением вышеназванных постановлений от 30.05.2016 г., а также бездействие по исполнению решения суда о солидарном взыскании суммы задолженности, незаконными, при этом сроки исполнения нарушенными, истец обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил положений ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, указав о взаимосвязанности требования о взыскании суммы долга и обращения взыскания на залог, в связи с чем признал действия должностного лица обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения должностного лица незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца.

При этом на основании ч.ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов такими действиями и решением.

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (п. 5 ч. 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право взыскателя отозвать исполнительный лист на любой стадии исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Согласно анализу положений ст.ст. 30 и 78 ч.2 Закона об исполнительном производстве, отсутствие данных в отношении иного имущества должника, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Именно это исполнительное действие необходимо совершить в таком случае в силу прямого указания в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Эти положения нашли отражение в рекомендациях и разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, которыми наряду с действующим законодательством должны руководствоваться должностные лица службы судебных приставов (Письмо ФССП России от 23.12.2011 №12\01-31629-АП, Методические рекомендации, утв.ФССП России 08.12.2015 г.).

Как видно из материалов дела, взыскатель отозвал исполнительные листы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, тогда как именно этим имуществом обеспечены денежные обязательства всех солидарных должников.

При этом решением третейского суда от 19.07.2012 г. для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) о взыскании суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательства солидарных должников, поэтому для реализации имущества на торгах судом была установлена начальная цена в размере его залоговой стоимости, превышающей сумму задолженности.

Кроме того, ФИО4 является солидарным должником, обязавшимся отвечать своим имуществом перед Банком, однако исполнительный документ, по которому 27.10.2014 г. в отношении ФИО4 также возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму взыскания, отозван не был.

Таким образом, учитывая отзыв исполнительных документов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания долга в пользу Банка по другим исполнительным документам ввиду наличия препятствий в отношении залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст.323 ГК Р, неверно применена часть 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебного акта.

Действительно пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, учитывая решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед Банком и положения ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве о том, что в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, отзыв исполнительных документов в отношении заложенного имущества препятствует исполнению судебного акта в иной части.

Судебная коллегия также находит вывод суда о пропуске срока обращения в суд правильным, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вручены административному истцу 10.06.2016 г., однако с административным иском Банк обратился в суд лишь 20.10.2016 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Обращение с жалобой в прокуратуру КЧР к таким причинам не относится.

Кроме того, как видно из материалов дела, до оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (иск от 20.10.2016 г.), Банк вновь предъявил к исполнению в службу судебных приставов исполнительные документы, в том числе касающиеся взыскания на заложенное имущество, по которым 13.09.2016 г. возбуждены исполнительные производства (л.д.126-156). То есть на момент рассмотрения настоящего административного дела нарушения прав взыскателя действиями должностного лица, а также наличия препятствий для реализации прав Банка, как взыскателя, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: