Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-001539-59, №2а-1059/2021) по апелляционным жалобам Людомирского Максима Борисовича и его представителя Баталовой Светланы Викторовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Людомирского Максима Борисовича к ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, решения совета воспитателей отряда в части признания преждевременным объявления поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Людомирского М.Б. и его представителя Баталовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области и УФСИН России Костромской области Королевой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Людомирский М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области о признании незаконными действий по наложению 30 апреля 2021 года дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, решения совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года в части признания преждевременным объявления поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2015 года он осужден приговором Московского городского суда за совершение преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 25 сентября 2014 года, конец срока – 24 сентября 2023 года). С апреля 2016 года он отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. С сентября 2017 года на основании решения комиссии исправительного учреждения за отличное поведение и хорошие показатели в работе он переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии он имеет 8 поощрений. Также он имеет неснятое дисциплинарное взыскание от 13 августа 2020 года, объявленное ему начальником отряда ФИО11, которое было наложено на него в связи с тем, что он, поздоровавшись с сотрудником колонии, не назвал фамилию, имя и отчество. 01 марта 2021 года Костромским районным судом Костромской области принято к производству его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании адвокатского запроса от 24 марта 2021 года №73 истребованы характеристика и справки о получении им нескольких рабочих специальностей с присвоением высоких квалификационных разрядов. 06 апреля 2021 года вышеуказанные документы были направлены в адрес руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области для решения вопроса о его поощрении путем досрочного снятия дисциплинарного взыскания от 13 августа 2020 года, в связи с чем 09 апреля 2021 года был созван совет воспитателей отряда исправительного учреждения. Войдя в кабинет, он поздоровался с присутствовавшими членами совета воспитателей отряда, в том числе с ФИО9 В связи с тем, что на совет воспитателей отряда не явился один из сотрудников, его попросили подождать в коридоре, где он в последующем находился с осужденным ФИО10 В 11 час. 38 мин. к ним подошел ФИО9 и поздоровался, в ответ он и ФИО10 также поздоровались и представились. При этом в этот день он (Людомирский М.Б.) уже дважды здоровался с ФИО9 Вместе с тем ФИО9 указал, что осужденные должны первыми здороваться с сотрудниками колонии, и заявил, что им (Людомирским М.Б.) и ФИО10 нарушен пункт 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем им будет объявлен устный выговор. В дальнейшем на заседании совета воспитателей отряда, в ходе которого велась видеосъемка, по надуманным основаниям, в вызывающей форме, не учитывая его объяснения по факту работы на безвозмездной основе, возражения по факту наложения очередного взыскания, жалобы на плохое самочувствие, ему пояснили, что поощрение в виде досрочного снятия взыскания ему объявлено не будет ввиду его преждевременности, однако, в отношении него будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора на основании рапорта ФИО9, который на тот момент еще не был составлен. При этом руководству исправительного учреждения, в частности, ФИО9, было известно о том, что в Костромском районном суде Костромской области на 21 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению его (Людомирского М.Б.) ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с тем, что исправительным учреждением он характеризовался отрицательно ввиду наличия неснятого и непогашенного взыскания, от вышеуказанного ходатайства он был вынужден отказаться. В своих объяснениях от 13 апреля 2021 года он возражал против наложения на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, полагал его незаконным и требовал провести по данному факту проверку, поскольку нормами действующего законодательства не регламентировано, что осужденные должны здороваться с сотрудниками исправительного учреждения первыми. Со стороны ФИО9 в отношении него была явная провокация с той целью, чтобы на заседании совета воспитателей отряда не было вынесено решение о досрочном снятии дисциплинарного взыскания. 19 апреля 2021 года в адрес руководства УФСИН России по Костромской области им было направлено обращение, в формальном ответе на которое ему было разъяснено, что в ходе проведения проверки нарушений порядка наложения взыскания не выявлено. Заключение служебной проверки было объявлено ему начальником отряда ФИО11 30 апреля 2021 года, по факту допущенного нарушения с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой нарушение он не признал. Полагал, что действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области нарушают его права, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку, находясь в коридоре помещения, где расположен отряд №4, он поздоровался с ФИО9 и представился, что подтверждается его (Людомирского М.Б.) объяснениями и объяснениями осужденного ФИО10, а также записью с видеорегистратора ФИО9

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Людомирского М.Б. – Баталова С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку состав дисциплинарного проступка в действиях Людомирского М.Б. полностью отсутствовал, что исключает основания для наложения на него дисциплинарного взыскания. В Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений не указано, что осужденные при встрече с сотрудниками колонии должны здороваться первыми, следовательно, нарушением пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следует считать только полное игнорирование выполнения осужденными обязанности здороваться с сотрудниками колонии. Факт надлежащего выполнения Людомирским М.Б. требований пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтверждается его письменными объяснениями и пояснениями в суде первой инстанции, письменными объяснениями ФИО10 и ФИО9, заключением по результатам проверки от 30 апреля 2021 года, видеозаписью заседания совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года, комментариями представителя административного ответчика в ходе просмотра указанной видеозаписи. 09 апреля 2021 года на заседании совета воспитателей отряда обсуждался факт невыполнения Людомирским М.Б. требований пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вместе с тем рапорт о допущенном им нарушении ФИО9 еще составлен не был. Вывод суда о том, что оснований сомневаться в достоверности протокола совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года №7 не имеется, решение совета воспитателей отряда принято с соблюдением процедуры его проведения в пределах предоставленных совету воспитателей отряда полномочий, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, поскольку согласно приказу начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 15 мая 2020 года №187 в совет воспитателей отряда №6 входят 11 сотрудников исправительного учреждения. Вместе с тем из видеозаписи заседания совета воспитателей отряда №6 от 09 апреля 2021 года, показаний Людомирского М.Б., ФИО9 и ФИО19 следует, что на заседании совета воспитателей отряда присутствовали лишь 7 человек, из которых только 4 являлись члена совета воспитателей отряда и были уполномочены принимать решение, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, то есть кворума не было. Также в заседании совета воспитателей отряда принимали участие неуполномоченные на то сотрудники исправительного учреждения (ФИО9, ФИО15, ФИО16), которые не являются представителями органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений), попечительского совета при исправительном учреждении и не имели права голоса. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в протоколе заседания совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года №7 указаны лица, которые на нем не присутствовали (ФИО17, ФИО18, ФИО13), а лица, которые присутствовали на заседании совета воспитателей отряда и не являлись его членами (ФИО9, ФИО15, ФИО16,) в нем не отражены. При просмотре видеозаписи заседания совета воспитателей отряда установлено, что ФИО11 (председатель совета воспитателей отряда) произнес утвердительную фразу о том, что досрочно снимать взыскание Людомирскому М.Б. преждевременно, остальные члены совета воспитателей отряда промолчали, то есть голосование по данному вопросу не проводилось, что подтвердили Людомирский М.Б. и ФИО9 Также в решении суда необоснованно указано, что доводы Людомирского М.Б. о его плохом самочувствии не заслуживают внимания, поскольку он не обращался за помощью в медицинскую часть. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в начале заседания совета воспитателей отряда Людомирский М.Б. заявил, что плохо себя чувствует после прививки от коронавируса, у него высокое давление, в связи с чем он может упасть. Факт плохого самочувствия Людомирского М.Б. подтвердил ФИО19, который ввиду жалоб Людомирского М.Б. звонил в медицинскую часть, чтобы Людомирскому М.Б. померили давление, но там никого не оказалось.

В апелляционной жалобе Людомирский М.Б., повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы своего представителя Баталовой С.В., просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что своими действиями он не нарушил требования пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку нормами действующего законодательства не закреплено, что осужденные должны здороваться с сотрудниками исправительного учреждения первыми. Материал проверки по его жалобе на действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по наложению на него дисциплинарного взыскания на основании рапорта ФИО9, с которым он был ознакомлен 13 апреля 2021 года, судом первой инстанции не исследовался, в решении суда не отражены ссылки на содержащиеся в нем доказательства, из которых следует, что при встрече с ФИО9 он поздоровался. Отсутствие с его стороны нарушения подтверждается показаниями ФИО10, заключением ФИО11 по результатам проверки, которым была исследована запись с видеорегистратора ФИО9, а также объяснениями ФИО9, данными им в ходе проведения служебной проверки. Объяснения, данные ФИО9 в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Показания ФИО11 в суде первой инстанции также противоречивы, поскольку на момент проведения служебной проверки он отметил, что с ФИО9 он (Людомирский М.Б.) поздоровался, однако, в ходе судебного разбирательства пояснил, что детали служебной проверки он не помнит, свидетелем якобы допущенного нарушения он не был и что-либо пояснить по этому вопросу не может. Таким образом, факт нарушения нельзя признать доказанным, при этом суд первой инстанции необоснованно игнорирует документы, собранные в ходе проверки, называет показания ФИО10 противоречивыми, по сути, признавая факт совершения им (Людомирским М.Б.) нарушения, основываясь на показаниях ФИО11 и заинтересованного лица ФИО9 Видеозапись заседания совета воспитателей отряда, представленная в суд представителем административного ответчика, исследовалась формально, поскольку она оказалась низкого качества, и звук на видеозаписи расслышать было невозможно. На заседании совета отряда воспитателей присутствовали лишь 3-4 члена совета воспитателей отряда из 11, имеющих право голоса при принятии решения, следовательно, в отсутствие кворума обжалуемое решение совета воспитателей отряда не может быть признано законным. Ссылка суда первой инстанции на пункт 22 главы 5 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, который гласит, что в работе совета воспитателей отряда могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений), попечительского совета при исправительном учреждении, является верной, вместе с тем правом голоса данные лица обладают лишь при том условии, что они включены в состав совета воспитателей отряда на основании приказа начальника исправительного учреждения. В данном случае о том, что приглашенные на заседание совета воспитателей отряда лица обладали правом решающего голоса, не сказано ни слова, следовательно, решение совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года является незаконным. Наложение на него 30 апреля 2021 года дисциплинарного взыскания и принятие решение о нецелесообразности применения к нему меры поощрения препятствует в реализации им права на условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, замену исправительного учреждения. Тот факт, что дисциплинарное взыскание от 13 августа 2020 года в настоящее время погашено за истечением срока давности, в целом ситуацию не меняет, поскольку принятие незаконных, несправедливых и необоснованных решений противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливый суд, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны администрации исправительного учреждения, а также не должны подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Людомирский М.Б., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, и его представитель Баталова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области Королева Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, личного дела Людомирского М.Б., материала № по ходатайству адвоката Баталовой С.В., действующей в интересах осужденного Людомирского М.Б., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Людомирский М.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с 05 апреля 2016 года.

По прибытию в исправительное учреждение Людомирский М.Б. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также Людомирский М.Б. предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

09 апреля 2021 года в 11 час. 38 мин. оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 установлено, что осужденный отряда №6 Людомирский М.Б. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в отряде 4, а именно в коридоре, при встрече с сотрудником администрации не поздоровался с ним (ФИО9), о чем составлен соответствующий рапорт №802, с которым Людомирский М.Б. ознакомлен 13 апреля 2021 года (л.д. 54).

В своих объяснениях от 13 апреля 2021 года Людомирский М.Б. указал, что 09 апреля 2021 года около 11.30 час. ФИО9 остановил его в коридоре отряда 4 и поздоровался с ним. Он также поздоровался. ФИО9 спросил, почему он не поздоровался первым. Он (Людомирский М.Б.) пояснил, что за время пребывания в отряде 4 уже дважды поздоровался с ним – на крыльце отряда 4 (около 10.30 час.), затем около 11.00 час., когда его (Людомирского М.Б.) вызвали в кабинет начальника отряда на совет воспитателей отряда. В связи с отсутствием одного из членов совета воспитателей отряда, его попросили подождать в коридоре. Около 11.30 час. ФИО9 вышел в коридор, где произошел описанный в рапорте инцидент. ФИО9 уведомил его, что будет написан рапорт. Просил провести проверку, полагая, что нарушения пункта 18 Правил внутреннего распорядка не совершал, и указывая на предвзятое отношение.

Из объяснений оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9, полученных в ходе проверки по факту нарушения допущенного осужденным Людомирским М.Б., следует, что осужденный Людомирский М.Б. при встрече с ним в помещении отряда не поздоровался первым. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор.

Из объяснений осужденного ФИО10 от 15 апреля 2021 года видно, что 09 апреля примерно в половине двенадцатого дня он находился в коридоре отряда 4 напротив двери к начальнику отряда. Рядом ожидал очереди к ФИО11 Людомирский М.Б. Они с ним разговорились, при этом прогуливались по коридору. В это время к ним подошел оперативный работник ФИО9 Он поздоровался, они поздоровались в ответ. ФИО9 поинтересовался, почему они не поздоровались с ним первыми. На что он (ФИО10) промолчал, а Людомирский М.Б. ответил, что здоровался с ним немного ранее, так как они уже встречались в расположении отряда 4. ФИО9 на это ответил, что сотрудника администрации надо приветствовать каждый раз при встрече, в связи с этим на них будут составлены рапорты.

В заключении по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным Людомирским М.Б., утвержденном начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области 30 апреля 2021 года, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11 установлено, что осужденный Людомирский М.Б. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, выразившееся в том, что 09 апреля 2021 года в 11.38 час., находясь в коридоре помещения отряда 4, не поздоровался с сотрудником администрации. Факт нарушения подтверждается рапортом оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО9, зарегистрированного за №802. По факту нарушения с осужденным Людомирским М.Б. проведена беседа, в ходе которой он нарушение не признал. В письменном объяснении осужденный указал, что, находясь в помещении отряда 4, поздоровался с сотрудником администрации дважды (на крыльце и в кабинете начальника отряда), а на третий раз поздоровался после сделанного замечания о том, что осужденный обязан первым здороваться с сотрудниками администрации при каждой встрече. Слова осужденного Людомирского М.Б. подтверждают объяснения осужденного ФИО10 В ходе проверки изучена видеозапись произошедшего, подтверждающая факт того, что в 11.38 час. осужденный Людомирский М.Б. первым не поздоровался с сотрудником администрации, а лишь после сделанного замечания. Полагал факт нарушения установленным, осужденного Людомирского М.Б. за допущенное нарушение привлечь к дисциплинарной ответственности.

30 апреля 2021 года начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11 объявлен устный выговор Людомирскому М.Б., с чем последний ознакомлен 30 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования Людомирского М.Б. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 30 апреля 2021 года, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для привлечения Людомирского М.Б. к дисциплинарной ответственности, и порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу положений статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

В силу пункта «а» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора.

Одним из обязательных требований при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка (часть 1 статьи 117 УИК РФ), что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину.

Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства установление вины в совершении проступка при применении мер взыскания к осужденному является обязательным.

Административный истец Людомирский М.Б. категорически отрицает факт совершения проступка, указывая, что поздоровался с представителем администрации исправительного учреждения ФИО9

С учетом положений вышеприведенных норм процессуального законодательства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области должно представить доказательства того, что 09 апреля 2021 года осужденный Людомирский М.Б. при встрече в коридоре отряда 4 с сотрудником администрации ФИО9 не поздоровался, т.е. доказательства виновных действий.

В подтверждение данного факта административным ответчиком представлен рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 от 09 апреля 2021 года и заключение по материалам проверки о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным Людомирским М.Б. начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11, утвержденное начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области 30 апреля 2021 года.

Из заключения от 30 апреля 2021 года следует, что факт нарушения состоит в том, что осужденный Людомирский М.Б. первым не поздоровался с сотрудником администрации, а поздоровался лишь после сделанного замечания.

Вместе с тем из объяснений оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9, полученных в ходе проверки, указанные обстоятельства не следуют, как из объяснений осужденных Людомирского М.Б. и ФИО10

Так, в своих объяснениях оперуполномоченный ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 ограничился указанием на то, что осужденный Людомирский М.Б. при встрече с ним в помещении отряда не поздоровался первым.

Из объяснений осужденных Людомирского М.Б. и ФИО10 видно, что они поздоровались с сотрудником администрации в ответ на его приветствие, и только потом им был задан вопрос, почему они не поздоровались первыми. Данные объяснения поддержаны в ходе судебного разбирательства административным истцом Людомирским М.Б. и свидетелем ФИО10

Видеозапись, упоминаемая в объяснениях оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 и заключении начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11, фиксирующая факт нарушения, суду не представлена.

В судебном заседании 14 октября 2021 года свидетель ФИО9 пояснил, что он подошел к осужденным Людомирскому М.Б. и ФИО10, с ними поздоровался, но так как они нарушили устав внутреннего распорядка, сделал им замечание, сказав, что на осужденного Людомирского М.Б. будет написан рапорт. Поздоровались ли с ним Людомирский М.Б. и ФИО10, не помнит.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 какие-либо пояснения по факту проверки дать не смог.

Иные доказательства, указывающие на то, что Людомирский М.Б. не поздоровался с сотрудником администрации при указанных в рапорте обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального содержания пункта 18 Правил внутреннего распорядка об обязанности осужденных здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения, учитывая представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что Людомирский М.Б. поздоровался с оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 в ответ, и отсутствие бесспорных доказательств, что осужденный поздоровался только после сделанного замечания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных действий Людомирского М.Б., направленных на нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Неустранимые сомнения в виновности в совершении проступка в данном случае необходимо толковать в пользу Людомирского М.Б.

Довод административного ответчика о том, что пункт 18 Правил внутреннего распорядка обязывает осужденных здороваться первыми, поскольку у администрации исправительного учреждения такая обязанность отсутствует, отклоняется судебной коллегией.

Из положений части 4 статьи 11 и части 2 статьи 12 УИК РФ следует, что осужденные как обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, так и имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения.

Предлагаемое административным ответчиком толкование пункта 18 Правил внутреннего распорядка во всяком случае определяет виновное поведение осужденного, если он не успел поздороваться с администрацией учреждения первым (сотрудник администрации поздоровался первым), что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, административным ответчиком не доказан факт вменяемого Людомирскому М.Б. нарушения установленного порядка отбывания наказания и виновного поведения лица, в связи с чем нельзя признать обоснованным его привлечение к дисциплинарной ответственности 30 апреля 2021 года в виде объявления устного выговора.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2021 года не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку допущенное судом нарушение повлияло на исход административного дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение в указанной части незаконным с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового требования Людомирского М.Б. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора от 30 апреля 2021 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционных жалоб о наличии оснований к отмене судебного решения об отказе в удовлетворении административного искового требования Людомирского М.Б. о признании незаконным решения совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года в части признания преждевременным объявления поощрения в виде досрочного снятия взыскания.

Из материалов дела видно, что Людомирский М.Б. имел не снятое взыскание в виде устного выговора от 13 августа 2020 года, наложенное правами начальника отряда ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания (пункт «и»).

В силу части 4 статьи 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1).

Начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения:

а) благодарность;

б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;

в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда (часть 2).

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 3).

По смыслу приведенных норм права досрочное снятие ранее наложенного взыскания является правом, а не обязанностью администрации учреждения.

Согласно приказу Минюста России от 30 декабря 2005 года №259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» в каждом отряде создается совет воспитателей отряда, численность и персональный состав совета определяются начальником исправительного учреждения согласно требованиям настоящего Положения (пункт 9); для осуществления воспитательной работы с осужденными организуется совет воспитателей отряда (пункт 20); совет воспитателей отряда создается приказом учреждения, начальник отряда является председателем совета воспитателей отряда (пункт 21); в работе совета воспитателей отряда могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений) попечительского совета при исправительном учреждении (пункт 22); обсуждаемые вопросы протоколируются секретарем, решения совета воспитателей отряда принимаются большинством голосов открытым голосованием (пункт 23).

Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 15 мая 2020 года №187 (утратил силу 30 апреля 2021 года) созданы советы воспитателей отрядов в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Председателем совета воспитателей отряда №4, 6 являлся начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО11

Судом установлено, что 09 апреля 2021 года на заседании совета воспитателей отряда рассмотрен рапорт директора ФКП образовательное учреждение №61 о поощрении Людомирского М.Б. за добросовестное отношение к труду и оказание практической помощи в изготовлении стендов для обучения по профессии «Электромонтажник по освещению и осветительных сетям».

Из протокола №7 от 09 апреля 2021 года заседания совета воспитателей отряда, подписанного председателем ФИО11, следует, что заседание проведено с участием Людомирского М.Б., членами совета воспитателей отряда принято решение – нецелесообразно применение меры поощрения к данному осужденному (л.д. 49).

На рапорте директора ФКП образовательное учреждение №61 о поощрении Людомирского М.Б. имеется запись начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО11 – преждевременно, решение совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года протокол №7.

Заявляя требования о признании незаконным решения совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года в части признания преждевременным объявления поощрения в виде досрочного снятия взыскания, административный истец обосновывал их тем, что заседание проведено в отсутствии кворума, обсуждение шло не по существу рассматриваемого рапорта, голосование не проведено.

Принимая во внимание, что совет воспитателей отряда является постоянно действующим общественным совещательным органом в отряде осужденных, он призван оказывать помощь и содействие начальнику отряда в проведении воспитательной работы с осужденными, организации эффективной работы по обеспечению исполнения наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе решение совета воспитателей отряда, имеющее рекомендательный характер, не может нарушать прав Людомирского М.Б.

В пункте 23 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года №259, не приведены требования к необходимому числу присутствующих членов совета воспитателей отряда для принятия решения. Судом также установлено, что решение было принято по результатам обсуждения поведения осужденного за период отбывания наказания при едином мнении всех присутствующих членов совета воспитателей отряда, что подтверждается представленной административным ответчиком видеозаписью. Мнение административного истца о неправильности хода обсуждения, задаваемых вопросов, сообщения информации о совершении нового проступка является субъективным и не может бесспорно свидетельствовать о предвзятом отношении членов совета воспитателей отряда, повлиявшем на принятое решение.

Кроме того, как указывалось выше, досрочное снятие выговора, наложенного начальником отряда, является правом начальника отряда, а также правом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Бездействие названных лиц по принятию решения не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному делу. При этом оспариваемое решение совета воспитателей отряда не подтверждает нарушение права осужденного на рассмотрение вопроса о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, лицом, к компетенции которого данный вопрос относится.

В суде Людомирским М.Б. не оспаривалось, что решение о нецелесообразности применения меры поощрения по результатам обсуждения было ему объявлено начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО11

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Администрация исправительных учреждений самостоятельно определяет порядок разрешения обращений; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия руководителей учреждения, обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Утверждения Людомирского М.Б. о том, что имелись достаточные основания для применения меры поощрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни одна поощрительная норма действующего уголовно-исполнительного законодательства не предоставляет осужденному право на поощрение, и, следовательно, он не наделяется правом требовать такового.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению административного искового требования о признании незаконным решения совета воспитателей отряда от 09 апреля 2021 года в части признания преждевременным объявления поощрения в виде досрочного снятия взыскания ввиду недоказанности нарушения прав Людомирского М.Б.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Людомирского Максима Борисовича к ФКУ ИК-7 УФСИН России Костромской области о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 30 апреля 2021 года, наложенное на Людомирского Максима Борисовича.

В остальном решение суда оставить без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: