Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника №44027/17/167462 от 11 августа 2017 года, двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года, постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником №№44027/17/167261, 44027/17/167263 от 11 августа 2017 года, постановления о назначении ответственного хранителя №44027/17/167340 от 11 августа 2017 года, акта об изъятии арестованного имущества от 11 августа 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника №44027/17/167462 от 11 августа 2017 года, двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года, постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником №44027/17/167261 и №44027/17/167263 от 11 августа 2017 года, постановления о назначении ответственного хранителя №44027/17/167340 от 11 августа 2017 года, акта об изъятии арестованного имущества от 11 августа 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 приехала в дом по ее (ФИО2) месту жительства с неизвестными мужчинами, назвав их коллекторами. Документов, свидетельствующих о законности действий, судебный пристав-исполнитель не представила, была одета не по форме.

В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было направлено ни в ее (ФИО2) адрес, ни в адрес ее мужа ФИО12 извещения о времени и месте совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 и неизвестными лицами было изъято и вывезено имущество: телевизор марки «Филипс», домашний театр «Панасоник», ресивер «Триколор», компьютер «Виев Сонник», принтер лазерный, строй-инвентарь - шуруповерт, электрический рубанок, дрель, болгарка электрическая, глубинный насос, автомойка «Керхер», насос «Малыш», а также была угнана автомашина Хонда CRV-5, регистрационный номер <данные изъяты>, которая была передана ей судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2017 года на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были представлены решение суда о наложении ареста на имущество либо решение суда о конфискации имущества, постановление о наложении ареста на имущество, акт изъятия имущества, постановление о смене ответственного хранителя на автомашину, не составлен акт приема-передачи автомашины, ее описи.

Передача арестованного имущества на хранение или под охрану лицам, кроме должника и взыскателя, с которыми территориальным органом ФССП России не заключен соответствующий договор, влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 автомашина Хонда CRV-5 была оставлена на пустыре МУП ЖКХ «<данные изъяты>» г. Шарьи, с которым договора хранения не заключено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года в количестве двух экземпляров, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 августа 2017 года, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 11 августа 2017 года в количестве двух экземпляров, постановление о назначении ответственного хранителя от 11 августа 2017 года, в котором вторая страница не соответствует по формату печати первой странице, а понятые ФИО1и2 не признают свои подписи, были направлены в ее (ФИО2) адрес 14 августа 2017 года и получены 16 августа 2017 года.

Определение Шарьинского районного суда Костромской области, на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном документе - ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект», или уведомление о данном решении она не получала. Присутствующий при изъятии имущества представитель ООО «Кредит Коллект» ФИО13 также не предоставил никаких документов, в связи с чем полагает, что нахождение ФИО13 с коллегой (который не представился) в ее доме было незаконным.

К участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводным исполнительным производствам: ОАО «Россельхозбанк», ООО «Кредит Коллект», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Костромской области, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, администрация Поназыревского муниципального района Костромской области, департамент лесного хозяйства Костромской области, МИФНС России №6 по Костромской области, Управление ветеринарии Костромской области, прокуратура Костромской области, солидарные должники по сводным исполнительным производствам: ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Русь», ФИО19, ФИО20

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением ч. 4 ст. 47 КАС РФ, поскольку судом было привлечено много заинтересованных лиц, между тем определение о вступлении в административное дело заинтересованных лиц не было вынесено.

Судом не принят во внимание тот факт, что свидетели ФИО3и4 подтвердили, что никаких постановлений и актов ФИО4 не было оставлено должникам. ФИО4 подтвердила, что 14 августа 2017 года она направила все документы письмом.

Судом не принято во внимание явное нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при изъятии имущества постановление и акты передаются незамедлительно.

Указывает, что она никогда не скрывалась, место нахождения имущества было известно, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана была известить ее о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом необоснованно принята во внимание телефонограмма, которой фактически не было, и это подтверждается копиями распечатки звонков с телефона судебного пристав-исполнителя ФИО4 То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 известила ФИО12, не является надлежащим уведомлением.

Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства вынесено 11 августа 2017 года на основании судебного определения от 07 декабря 2016 года, копия которого в разумный срок направлена должнику, при этом не принято во внимание, что она об этом узнала 16 августа 2017 года.

Полагает, что имеются противоречия в документах ООО «Кредит Коллект», в связи с чем суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что ООО «Кредит Коллект» (директор ФИО5.) - это не та организация, которая перекупила долг у ОАО «Россельхозбанк».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО21 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, за исключением представителя УФССП России по Костромской области ФИО11, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, названные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал взыскана солидарно с ФИО12 и ФИО18 задолженность по кредитному договору № в сумме 11 997 руб. 22 коп., с ФИО12, ФИО2 и ФИО14 задолженность по кредитному договору № в сумме 201 108 руб. 57 коп., с ФИО12 и ФИО17 задолженность по кредитному договору № в сумме 285 640 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины с ФИО12 4 278 руб., 53 коп., с ФИО2 1 169 руб. 64 коп., с ФИО18 400 руб., с ФИО14 1 169 руб. 64 коп., с ФИО17 1 169 руб. 64 коп.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО6. на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области по делу №2-620 от 28 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство №14995/15/44027-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 201 108 руб. 57 коп.

20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Шарьинским районным судом Костромской области по делу №2-620 от 28 мая 2015 года, возбуждено исполнительное производство №14996/15/44027-ИП в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 201 108 руб. 57 коп.

Исполнительные производства от 20.07.2015 г. №14995/15/44027-ИП, от 20.07.2015 г. №14996/15/44027-ИП, от 20.07.2015 г. №14998/15/44027-ИП (в отношении ФИО14) объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО8. от 21 декабря 2016 года в сводное исполнительное производство №14998/15/44027-СВ.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2016 года заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-620/2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к ФИО12, ФИО18, ФИО2, ФИО14, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам в части взыскания задолженности по кредитному договору №151071/0049 от 15 июня 2011 года с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Кредит Коллект».

11 августа 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России ФИО4 на основании определения Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2016 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от 20 июля 2015 года №14995/15/44027-ИП произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Кредит Коллект».

11 августа 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №14996/15/44027-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО12, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест (опись) имущества должника ФИО12, о чем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года, по одному из которых арестовано имущество: электрический рубанок стоимостью 1 000 руб., насосная станция GRUNDFOS - 5 500 руб., шуруповерт - 1 000 руб., принтер лазерный - 800 руб., ресивер «Триколор» - 2 000 руб., насос «Малыш» - 500 руб., по другому арестовано имущество: бытовой удлинитель на 40 метров стоимостью 500 руб., мини автомойка НUTEK - 2 000 руб., телевизор Филипс - 5 000 руб., домашний кинотеатр Панасоник с колонками - 3 000 руб., компьютер (клавиатура, системный блок, мышь) - 3 000 руб.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения без права пользования имуществом. Указанное имущество изъято, передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Кредит Коллект» (представитель по доверенности ФИО13). Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>

Арест имущества произведен в присутствии должника ФИО12, понятых ФИО1и2

Акты подписаны должником ФИО12, их копии получены ФИО12 11 сентября 2017 года (л.д. 47-48).

Постановление и акты о наложении ареста (описи имущества) также направлены ФИО12 14.08.2017 г. (реестр на отправку почтовой корреспонденции от 14.08.2017 г.).

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал взыскана солидарно с ФИО2, ФИО16, ФИО15 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 г. в сумме 145 882 руб. 49 коп., а также с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО16, ФИО15 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 55 коп.

Исполнительные производства от 06.02.2017 г. №2650/17/44027-ИП, от 06.02.2017 г. №2649/17/44027-ИП, от 06.02.2017 г. №2648/17/44027-ИП, от 18.11.2016 г. №39933/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. №34753/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. 34739/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. №34724/16/44027-ИП, от 01.09.2016 г. №31197/16/44027-ИП, от 13.01.2016 г. №18/16/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34792/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34788/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34785/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34682/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34670/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34668/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34666/15/44027-ИП, от 20.07.2015 г. №14995/15/44027-ИП объединены постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России ФИО4 от 28 марта 2017 года в сводное исполнительное производство №2648/17/44027-СД по должнику ФИО2 (взыскатель ОАО «Россельхозбанк» (№34682/15/44027-ИП и №14995/15/44027-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 145 882,49 руб. и 201 108,57 руб. (соответственно)), а также иные взыскания в общей сумме 1 394 148,35 руб.).

Исполнительные производства от 12.04.2017 г. №23891/17/44027-ИП, от 06.04.2017 г. №22970/17/44027-ИП, от 03.04.2017 г. №22271/17/44027-ИП, от 18.11.2016 г. №39933/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. №34753/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. №34739/16/44027-ИП, от 04.10.2016 г. №34724/16/44027-ИП, от 01.09.2016 г. №31197/16/44027-ИП, от 13.01.2016 г. №18/16/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34792/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34788/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34785/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34778/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34682/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34670/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34668/15/44027-ИП, от 23.10.2015 г. №34666/15/44027-ИП, от 20.07.2015 г. №14995/15/44027-ИП - объединены постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России ФИО4 от 20 апреля 2017 года в сводное исполнительное производство №14995/15/44027-СД по должнику.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №23891/17/44027-ИП, 22970/17/44027-ИП, 22271/17/44027-ИП, 39933/16/44027-ИП, 34753/16/44027-ИП, 34739/16/44027-ИП, 34724/16/44027-ИП, 31197/16/44027-ИП, 18/16/44027-ИП, 34792/15/44027-ИП, 34788/15/44027-ИП, 34785/15/44027-ИП, 34778/15/44027-ИП, 34682/15/44027-ИП, 34670/15/44027-ИП, 34668/15/44027-ИП, 34666/15/44027-ИП, 14995/15/44027-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа №2-621 от 28 мая 2015 года, выданного Шарьинским районным судом Костромской области, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 145 882 руб. 49 коп., исполнительного листа №2-620 от 28 мая 2015 года, выданного Шарьинским районным судом Костромской области о взыскании задолженности по кредиту в сумме 201 108 руб. 57 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк», вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, легковой автомобиль Хонда CRV-5, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, арестован на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 апреля 2017 года. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 декабря 2016 года заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-621/2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к ФИО2, ФИО16, ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2012 года с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Кредит Коллект».

Постановлением заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России ФИО4 от 11 августа 2017 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Кредит Коллект» по исполнительному производству от 23 октября 2015 года №34682/15/44027-ИП.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №23891/17/44027-ИП, 22970/17/44027-ИП, 22271/17/44027-ИП, 39933/16/44027-ИП, 34753/16/44027-ИП, 34739/16/44027-ИП, 34724/16/44027-ИП, 31197/16/44027-ИП, 18/16/44027-ИП, 34792/15/44027-ИП, 34788/15/44027-ИП, 34785/15/44027-ИП, 34778/15/44027-ИП, 34682/15/44027-ИП, 34670/15/44027-ИП, 34668/15/44027-ИП, 34666/15/44027-ИП, 14995/15/44027-ИП по заявлению взыскателя ООО «Кредит Коллект» произведено изъятие имущества - легкового автомобиля Хонда CRV-5, регистрационный номер №, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 11 августа 2017 года. Изъятие произведено в присутствии понятых ФИО1и2 Место хранения арестованного имущества установлено: г<адрес>

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительных производств №23891/17/44027-ИП, 22970/17/44027-ИП, 22271/17/44027-ИП, 39933/16/44027-ИП, 34753/16/44027-ИП, 34739/16/44027-ИП, 34724/16/44027-ИП, 31197/16/44027-ИП, 18/16/44027-ИП, 34792/15/44027-ИП, 34788/15/44027-ИП, 34785/15/44027-ИП, 34778/15/44027-ИП, 34682/15/44027-ИП, 34670/15/44027-ИП, 34668/15/44027-ИП, 34666/15/44027-ИП, 14995/15/44027-ИП вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества, арестованного 21 апреля 2017 года, - легкового автомобиля Хонда CRV-5, регистрационный номер №, ООО «Кредит Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО13, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Копии вышеприведенных постановления направлены ФИО2 14.08.2017 г. (реестр на отправку почтовой корреспонденции от 14.08.2017 г.).

Легковой автомобиль Хонда CRY-5 передан на хранение представителю ООО «Кредит Коллект» ФИО13, о чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 11 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (по аресту и изъятию имущества), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, нарушений прав должника не допущено.

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО12 (мужа ФИО2) вынесено в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения и реквизиты. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению сохранности изъятого движимого имущества, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию легкого автомобиля и составлению акта об изъятии имущества совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невручении должнику копии акт о наложении ареста (описи имущества) опровергаются содержанием оспариваемых актов, в которых имеются подписи ФИО12 о получении их копии. Кроме того, административным истцом и заинтересованным лицом ФИО12 не отрицался факт получения копий указанных документов (актов о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии имущества) почтовым отправлением от 14.08.2017 г., что также указывает на отсутствие нарушения прав должника. ФИО2, как лицо, не участвовавшее в исполнительных действиях, не были лишена возможности на своевременное обращение за судебной защитой.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Между тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по извещению ФИО12 о производимых исполнительных действиях, в частности представлена телефонограмма, составленная 11 августа 2017 года в 15 час. 40 мин., из которой следует, что ФИО2 уведомлена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 о проведении исполнительных действий в месте фактического проживания ФИО2 и ФИО12, смене режима хранения арестованного транспортного средства легкового автомобиля Хонда CRV-5, регистрационный номер № его изъятии и смене ответственного хранителя (л.д. 58).

ФИО2 не отрицалось, что во время ареста и изъятия имущества она неоднократно беседовала с судебным приставом-исполнителем по телефонам членов своей семьи (мужа и дочери), присутствующих при их проведении. При таких обстоятельствах само по себе неизвещение о совершении исполнительных действий безусловно не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что права истца были нарушены несоблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего произошел незаконный захват имущества, однако доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Выводы суда о законности постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником №44027/17/167261 и №44027/17/167263 от 11 августа 2017 года не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Кредит Коллект» произведена судебным приставом-исполнителем на основании определений Шарьинского районного суда Костромской области от 07.12.2016 г.

Договор уступки прав (требований) заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кредит Коллект» 22 сентября 2016 года. Договор подписан генеральным директором ООО «Кредит Коллект» ФИО9 В договоре указан адрес места нахождения ООО «Кредит Коллект» - <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2017 г. сведения о директоре ООО «Кредит Коллект» ФИО10 внесены в реестр 23.12.2016 г., также как и сведения об адресе (месте нахождения) общества - <адрес>

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречиях в представленных ООО «Кредит Коллект» документах несостоятельны, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 ст. 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей и должников по сводным исполнительным производствам обсужден судом в предварительном судебном заседании 05.09.2017 года с участием сторон. Возражения ФИО2 по данному вопросу в протоколе предварительного судебного заседания отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации невынесение судом определения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не может расцениваться как процессуальное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 310 КАС РФ, при том, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение заинтересованных лиц о назначении судебного заседания 03 октября 2017 года в 10.00 час.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: