Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-850/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, 14 октября 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Режевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца, возложить обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 105384/22/66048-ИП от 06 октября 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1046/2022 от 23 марта 2022 года в отношении ФИО1, ..., вынесено постановление от 25 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исполнение требований исполнительного документа произведено за счет пенсионных выплат административного истца ФИО1, ... рождения, которая не является должником по судебному приказу № 2-1046/2022 от 23 марта 2022 года. Таким образом, списание за счет денежных средств административного истца, перечисленных на выплату пенсионного обеспечения, является незаконным.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ... года рождения (далее – должник), АО «Энергосбыт Плюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ... рождения, не являющейся должником по исполнительному производству № 105384/22/66048-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывают, что постановление от 25 апреля 2023 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, ...... рождения, было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Несмотря на указание даты рождения должника, Фонд удержал денежные средства в полном объеме у ФИО1, ... рождения, идентифицируя должника только по СНИЛС. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент поступления денежных средств на счет Режевского РОСП не обладала информацией о том, что денежные средства взысканы из пенсии ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, о чем административному истцу стало известно только при получении административного иска. В адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые в последующем были возвращены административному истцу полном объеме, в связи чем на момент рассмотрения дела по существу права административного истца не нарушены.

Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, повторяя доводы административного иска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1 (должник), АО «Энергосбыт Плюс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, новые доказательства, истребованные по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области, 15 февраля 2022 года выдан судебный приказ № 2-1046/2022 в отношении ФИО1, дата и место рождения неизвестно, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за использованную электроэнергию, пени, судебные расходы в размере 7329,61 руб. в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс».

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1046/2022 возбуждено исполнительное производство № 105384/22/66048-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно реестру запросов судебному приставу-исполнителю поступили сведения из МВД России и ПФР, согласно которым должник ФИО1, <дата> года рождения, документирована паспортом серии ... выданным <дата>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ( / / )3<адрес>, ....

25 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 105384/22/66048-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ( / / )2, <дата> года рождения

При этом в постановлении указаны идентификаторы должника: ..., место рождения должника: <адрес>.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105384/22/66048-ИП и справки о выплатах, выданной МИЦ СФР, 23 июня 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 года произведено удержание денежных средств в размере 6733,66 руб. из пенсии ФИО1, <дата> года рождения, ....

По требованию судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2023 года ошибочно перечисленные денежные средства в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс» в размере 6733,66 руб. возвращены на депозитный счет службы судебных приставов и 14 ноября 2023 года направлены административному истцу на расчетный счет ОСФР по Свердловской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала в постановлении идентификаторы, а именно СНИЛС, административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству № 105384/22/66048-ИП, и пришел к выводу, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом (однофамилец должника) само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, при этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства 14 ноября 2023 года направлены административному истцу на расчетный счет ОСФР по Свердловской области оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, путем возврата ошибочно удержанных денежных средств, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, полно и аргументированно отражены в судебном акте.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 № 248 (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

С учетом того, что судебный приказ № 2-1046/2022 от 15 февраля 2022 года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 105384/22/66048-ИП от 06 октября 2022 года, не содержит ни одного идентификатора должника, а именно, ни даты и места рождения, ни страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, то указание в постановлении от 25 апреля 2023 года об обращении взыскания на пенсию СНИЛС, который не принадлежит должнику, свидетельствует о не соблюдении административным ответчиком требований Федерального закона № 229-ФЗ при совершении исполнительных действий. Кроме того, согласно представленному реестру запросов, на момент вынесения постановления от 25 апреля 2023 года, сведения о СНИЛС, принадлежащих должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение пунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств соблюдения требований Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от 25 апреля 2023 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

О.А. Захарова