Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г. по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 1511 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 10 сентября 2007 г. № и договора замены стороны в обязательстве.

21 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (в настоящее время - Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов») с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на арендованном земельном участке, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Письмом от 30 марта 2018 г. № администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по адресу <адрес>», сославшись на то, что на земельном участке помимо автозаправочной станции запроектированы объекты (магазин, автомойка), которые не предусмотрены видом разрешенного использования земельного участка. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка «Мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» является самостоятельным видом использования (код 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540), в связи с чем при проведении проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, установлено, что заявленный объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 30 марта 2018 г. №; обязать Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» и администрацию МО «Город Саратов» принять новое решение по ее заявлению о выдаче разрешения на строительство. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что проектом предусмотрено строительство автозаправочной станции (многотопливной) более 500 заправок, которая представляет собой АЗС с автомойкой, кафе и магазином. При проектировании и проведении негосударственной экспертизы проекта отклонений от вида разрешенного использования земельного участка установлено не было. Имеющийся у спорного земельного участка вид разрешенного использования «для строительства автозаправочной станции» в полной мере соотносится с кодом 4.9.1 «Объекты придорожного сервиса» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, то есть включает в себя, в том числе размещение автомобильных моек.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 мая 2018 г. по делу в качестве административного соответчика привлечена администрация МО «Город Саратов».

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области административный иск ФИО1 удовлетворен, уведомление администрации МО «Город Саратов» от 30 марта 2018 г. № об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным, на администрацию МО «Город Саратов» и Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта «Автозаправочная станция по адресу <адрес>» от 21 марта 2018 г. с принятием по нему нового решения.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, поскольку оно принято без достаточных оснований, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией нарушений требований действующего законодательства допущено не было. При проведении проверки допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка орган местного самоуправления установил, что согласно договору аренды спорного земельного участка от 10 мая 2007 г. № и договору замены стороны в обязательстве от 5 апреля 2016 г. вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка указан «для строительства автозаправочной станции». Вид разрешенного использования «автомобильные мойки» и «объекты торговли» являются самостоятельными видами использования как указано в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540. Указанное несоответствие и явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия органов местного самоуправления и возлагать на него обязанность осуществлять конкретные действия, в частности, обязывать администрацию выдать разрешение на строительство.

В апелляционной жалобе Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» также просит отменить решение, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, а также приведенным в апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» основаниям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Административные ответчики администрация МО «Город Саратов» и Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, на основании статьи 226, а также статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение администрации МО «Город Саратов» об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка (часть 13).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у ФИО1, имеет вид разрешенного использования - для строительства автозаправочной станции.

Проектной документацией на объект капитального строительства - автозаправочная станция по адресу <адрес>, на участке, отведенном под застройку, предусмотрено размещение автозаправочного комплекса (автозаправочная станция (многотопливная) более 500 заправок), который состоит из здания автомойки с диспетчерской и магазином, площадка постов ТРК, резервуарного парка, инженерных сооружений.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от 26 февраля 2018 г., проведенной Центром экспертизы проектной документации, местоположение проектируемого объекта установлено в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта (ИТ1). Размещение АЗС с автомойкой и магазином выполнено в месте допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными регламентами. Строительство автозаправочной станции соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, проектная документация по объекту автозаправочная станция по адресу <адрес>, соответствует установленным требованиям (том 1, л.д.96,106,140).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), согласно которому вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» с кодом 4.9.1 содержит описание следующих объектов: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

При этом, пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 установлено, что в соответствии с настоящим Классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

По смыслу статей 44, 51 этого же Кодекса градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 5 ноября 2013 г. № 536-р был утвержден градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым №, согласно которому на нем допустимо размещение объекта капитального строительства - автозаправочная станция (многотопливная) более 500 заправок. В разделе 2.1 градостроительного плана «Информация о разрешенном использовании земельного участка» указано, что данный земельный участок входит в территориальную зону ИТ1 (зона предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта), к основному виду использования земельных участков «Объекты транспорта (обслуживание и хранение городского и индивидуального транспорта)» (код 11.0) относятся мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки, автозаправочные станции (бензиновые), автозаправочные станции (газовые и многотопливные) более 500 заправок, с кодом вида разрешенного использования земельного участка 11.2 (том 2 л.д.57,58).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280 (по состоянию на 27 марта 2018 года), в таблице 5.1 содержащей основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, соотнесены коды вида разрешенного использования земельного участка по Правилам землепользования и застройки и коды вида разрешенного использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Из данной таблицы усматривается, что виды разрешенного использования земельных участков «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» с кодом 11.21, «автозаправочные станции (бензиновые)» с кодом 11.22, «автозаправочные станции (газовые и многотопливные) более 500 заправок» с кодом 11.23 соотнесены с кодом 4.9.1 по Классификатору и имеют код вида разрешенного использования для определения кадастровой стоимости земельного участка - 5.

Однако, как правильно указал суд, данным обстоятельствам в уведомлении администрации МО «Город Саратов» от 30 марта 2018 г. № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, оценка не дана. Кроме ссылки на Классификатор оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство не содержит норм права по вопросу соответствия вида разрешенного использования земельного участка - строительство автозаправочной станции проектируемому объекту капитального строительства «АЗС с автомойкой и магазином».

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в уведомлении администрации МО «Город Саратов» от 30 марта 2018 г. № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, а также в возражениях на административный иск, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» на отсутствие у суда права вмешиваться в полномочия органов местного самоуправления и возлагать на него обязанность выдать разрешение на строительство, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку из его резолютивной части не следует, что на административных ответчиков была возложена такая обязанность. Судом на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21 марта 2018 г. о выдаче разрешения на строительство с принятием нового решения по нему, что соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи