Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2018 года, которым, постановлено: ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование указывая, что в ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области имеется исполнительное производство №**** о взыскании с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежных средств в сумме **** руб. **** коп. ****. он подал в ОСП ходатайство о наложении ареста на свои имущественные права, а именно: право требования ФИО1 к должнику ООО «АЛЬТАИР» (ОГРН <***>) по договору цессии от ****. №****, решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015г. и определению Арбитражного суда г.Москвы от ****. по делу №А40-488/15, и об обращении взыскания на названные имущественные права. К ходатайству прилагались копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018г., копия решения Арбитражного суда г.Москвы от ****., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир». Ранее в ОСП ЗАТО Радужный был передан подлинный договор цессии от ****. №****. **** данное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю. ****. по электронной почте была получена копия постановления от 21.03.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, в связи с отсутствием акта сверки расчетов с дебитором и неполучение ответа взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отказе или согласии на совершение действий, а именно: о наложении ареста на имущественные права должника и об обращении взыскания на данные имущественные права.

Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства административный истец считает незаконным, поскольку возможность обращения взыскания на имущественные права, в т.ч. право требования к третьему лицу, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу предусмотрено ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок обращения взыскания на имущественные права производится в порядке, установленном ст.76 названного Федерального закона.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении названного ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом процессуальные действия по каждому из пунктов заявления (ходатайства) должника: наложить арест на имущественные права должника, а именно: право требования ФИО1 к ООО «АЛЬТАИР» по договору цессии от 11.10.2017г. №32, решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015г. и определению Арбитражного суда г.Москвы от ****. по делу №А40-488/15, обратить взыскание на указанные имущественные права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований и объяснил суду, что размер дебиторской задолженности не установлен, в соответствии с чем вынести постановление о наложении ареста невозможно. Не ясно, знает ли ООО «Альтаир» о данной задолженности. Реальная сумма долга не установлена. Достаточных мер по согласованию суммы задолженности должником не принято, только направлено письмо. Должник представил сведения о невозможности взыскания суммы долга из межрайонного отдела приставов г.Москвы. Исполнительное производство в отношении него прекращено.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым, без учета того, что право требования к третьему лицу, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и порядок обращения взыскания на имущественные права предусмотрены ст.ст. 75, 76, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие акта сверки не может являться основанием для отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Этого судом по делу не установлено.

Как установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство №****-ИП, возбужденное ****. на основании исполнительного документа серии **** от ****. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере ****. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

**** ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на свои имущественные права, а именно: право требования ФИО1 к ООО «АЛЬТАИР» по договору цессии от **** №****, решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015г. и определению Арбитражного суда г.Москвы от ****. по делу №А40-488/15, а также об обращении взыскания на названные имущественные права.

К ходатайству было приложено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №**** от ****, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-488/15-46-2 от 21.02.2018г., выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ****. №**** в отношении ООО «Альтаир». Ранее в ОСП ЗАТО Радужный был представлен договор цессии от 11.10.2017г. №32.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО2 от 21.03.2018г. в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что должником не представлен акт сверки, подтверждающий размер дебиторской задолженности, а также не получен ответ от взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отказе или согласии на наложение ареста на имущественное право должника по договору цессии и на обращение взыскания на указанные имущественные права.Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч.2.1 названного Федерального закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование наличия у него имущественного права требования административный истец ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018г. о процессуальном правопреемстве, согласно которому решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015г. с ООО «Альтаир» в пользу ОАО АКБ «Универсальный кредит» взысканы денежные средства в размере ****

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Универсальный кредит» на его правопреемника ФИО5 в части задолженности в размере **** руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018г. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1 в части задолженности в размере **** руб..

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, фактически административный истец ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на принадлежащие ему (должнику) имущественные права требования к ООО «Альтаир» в качестве взыскателя по исполнительному документу в размере, установленном вышеназванными определением Арбитражного суда г.Москвы от ****. о процессуальном правопреемстве, т.е. **** руб.

Вместе с тем из объяснений административного истца и его представителя следует, что исполнительный документ для принудительного исполнения по месту нахождения организации-должника в лице ООО «Альтаир» ими не предъявлялся, сведений о наличии у ООО «Альтаир» какого-либо имущества нет, а направленное по юридическому адресу письмо с актом сверки возвращено почтой по истечении срока хранения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, подтвержденных материалами исполнительного производства, следует, что 20.03.2018г. ею направлялось заказным письмом требование по адресу ООО «Альтаир» о предоставлении необходимых сведений для дальнейшего наложения ареста на дебиторскую задолженность, ответа еще не получено.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действительно, в силу ч.5 ст.69 данного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако данное требование не является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Частью 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений ст.ст.5, 64 названного Федерального закона право выбора тех или иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 объяснили суду, что взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласен принимать дебиторскую задолженность должника, а исполнительное производство в отношении ООО «Альтаир» прекращено судебным приставом-исполнителем г.Москвы в связи с отсутствием имущества. При этом у должника ФИО1 имеется транспортное средство, находящееся в залоге. Кроме того, возможно оспаривание сделки по продаже должником другого транспортного средства, также находившегося в залоге.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах установленных законом полномочий, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как способ удовлетворения требований взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», например: путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, возможно лишь при имущественной состоятельности дебитора, позволяющей реально выплатить дебиторскую задолженность, в противном случае право взыскателя на реальное получение по исполнительным документам присужденного, окажется нарушенным. Доказательств наличия у дебитора ООО «Альтаир» какого-либо имущества или денежных средств, позволяющих реально выплатить дебиторскую задолженность, нет.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи Ю.А. Шайкин

О.И. Емельянова