Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В соответствии с приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, денежных средств воинской части в особо крупном размере).

Причастность ФИО10 к хищению этих денежных средств доказана не была. Вместе с тем утрату этих денежных средств повлекло ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поэтому он в соответствии с этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно этому же приговору за войсковой частью № признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО8ФИО9 и ФИО10 в размере <данные изъяты> Вопрос о размере его возмещения гражданскими ответчиками передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом в счет возмещения этого иска гражданскому истцу переданы изъятые денежные средства в размере <данные изъяты>

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО8ФИО9 и ФИО10 о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9<данные изъяты>

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Войсковая часть № является ненадлежащим истцом, поскольку она не является правопреемником войсковой части № и не признавалась потерпевшим по уголовному делу. На момент подачи иска согласно сведениям из налоговых органов эта воинская часть реорганизована в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поэтому она юридическим лицом не является и правом на обращение в суд не обладает. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ заявил отвод председательствующему по делу, после чего удалился из суда до окончания судебного заседания. При этом его ходатайства о замене истца и прекращении производства по данному гражданскому делу суд оставил без удовлетворения, а решение принял позднее указанной в нем даты. Иск подавался о взыскании с ФИО8ФИО9 и ФИО10 солидарно <данные изъяты> а в решении суда изложено, что с учетом уточнений рассмотрен иск о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> солидарно с ФИО8 и ФИО9 При этом исключение ФИО10 из числа ответчиков, установленных приговором суда, является необоснованным. Остальные доводы жалобы сводятся к его непричастности к хищению <данные изъяты>

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО9 к хищению <данные изъяты> и исключении из числа ответчиков ФИО10 являются необоснованными. Вина ФИО9 в хищении указанных денежных средств установлена при рассмотрении уголовного дела, а причастность ФИО10 к хищению данных денежных средств не доказана. В приговоре суда не указано о взыскании денежных средств солидарно с ФИО8ФИО9 и ФИО10 Вопрос о размере возмещения ущерба гражданскими ответчиками передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом права командования привлечь ФИО10 к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО10 к материальной ответственности привлечен не был, то командованием были обоснованно уточнены исковые требования о взыскании оставшейся части ущерба с ФИО8 и ФИО9, а суд правильно рассмотрел дело с учетом этих уточнений. При этом взыскание судом материального ущерба с лиц, причинивших вред совместными действиями, в солидарном порядке, соответствует требованиям ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что войсковая часть № является ненадлежащим истцом, поскольку именно за этой частью судом при рассмотрении уголовного дела признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом сведения из налогового органа о том, что воинская часть реорганизована, не свидетельствуют о том, что она не вправе обратиться в суд, поскольку в суд имеют право обращаться не только юридические лица, но и другие учреждения, не обладающие указанным статусом. Отсутствие же в этой воинской части финансового органа судом было учтено и сумма ущерба взыскана с ответчиков в пользу войсковой части № путем ее перечисления на расчетный счет соответствующего управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ. В связи с этим суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО9 о прекращении производства по данному гражданскому делу. Кроме того, замена ненадлежащего истца процессуальным законодательством не предусмотрена, а вопросы замены стороны правопреемником возможны также и на стадии исполнения решения суда.

Отвод председательствующему, как усматривается из материалов дела, судом разрешен в совещательной комнате с соблюдением ст. 20 ГПК РФ, при этом ФИО9 покинул помещение суда без сообщения причин, что не препятствовало суду продолжить судебное заседание после разрешения отвода, поскольку стороны вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами. Согласно протоколу судебного заседания решение судом было принято в этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ а не позднее, как указано в апелляционной жалобе. Оглашение в этот день только резолютивной части решения и отложение составления мотивированного решения до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г. по иску командира войсковой части № к ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи