Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым об отказе в замене удостоверения «Участник боевых действий» и понуждении заменить удостоверение

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Панченко П.А. и его представителя Громова Е.В., представителя Министерства внутренних дел России по Республике Крым Коломоец И.М., судебная коллеги

у с т а н о в и л а:

Панченко П.А. обратился в суд с административным иском к МВД России по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в замене удостоверения «Участник боевых действий» и понуждении заменить удостоверение.

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился с заявлением к ответчику о замене удостоверения «Участник боевых действий» на удостоверение «Ветеран боевых действий» и получил ответ от 2 апреля 2016 года <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> о том, что удостоверение замене не подлежит. Ответчик сослался на прохождение службы на территории бывших республик СССР - Армянская, Грузинская, Азербайджанская ССР, которые не входят в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указанных в приложении к закону «О ветеранах». С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить решение МВД России по Республике Крым от 2 апреля 2016 года об отказе в замене удостоверения «Участник боевых действий» и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года административное исковое заявление Панченко П.А. удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить решение МВД России по Республике Крым от 2 апреля 2016 года № 7/168200645657 об отказе в замене удостоверения «Участник боевых действий»; обязать МВД России повторно рассмотреть обращение Панченко П.А. о замене удостоверения «Участник боевых действий».

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, МВД России по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Панченко П.А., его представитель Громов Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель МВД России по Республике Крым Коломоец И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Панченко П.А., суд первой инстанции исходил из того, что реализовать свое право, предусмотренное статусом «участник боевых действий», а также получить меры социальной защиты (поддержки) истец не вправе без наличия удостоверения ветерана боевых действий, чем нарушаются его права и законные интересы. На основании чего суд пришел к выводу о незаконности решения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон «О ветеранах»), установил правовые гарантии социальной защиты ветеранов, предусмотрев, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации (статья 28).

Федеральный закон «О ветеранах» также определил категории ветеранов, которым предоставляются меры социальной поддержки.

Во исполнение данной нормы Федерального закона Правительство Российской Федерации издало постановление от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий. Согласно данной Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым в эти органы (пункт 2).

МВД России установило такой порядок, утвердив Инструкцию о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 года № 282 утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Панченко П.А. 22 марта 2016 года обратился с заявлением <данные изъяты> к начальнику МВД России по Республике Крым.

Из данного заявления следует, что 9 апреля 2013 года Окружной Административный суд Автономной Республики Крым вынес постановление по делу № 801/3100/13-а, согласно которого признано противоправным и отменено решение Комиссии по вопросам рассмотрения материалов об определении участников боевых действий Военного комиссариата АР Крым от 31 января 2013 года об отказе в признании Панченко П.А. участником боевых действий. Тем же постановлением на военный комиссариат АР Крым возложена обязанность в принятии решения о признании Панченко П.А. «участником боевых действий» и выдаче удостоверения установленного образца. Согласно указанного постановления Крымским республиканским военным комиссариатом Панченко П.А. было выдано удостоверение участника боевых действий серии АА <данные изъяты> от 5 ноября 2013 года. Указанное решение было принято на основании архивных документов о прохождении Панченко П.А. в период с 1989 по 1991 годы срочной воинской службы в в/ч <данные изъяты> ВВ МВД СССР, где принимал участие в боевых действиях. В целях приведения документов в соответствии с законодательством Российской Федерации Панченко П.А. обратился в Республиканский военный комиссариат Республики Крым с заявлением о замене удостоверения «участник боевых действий» на удостоверение соответствующего образца – «ветеран боевых действий» согласно Федерального закона «О ветеранах», в чем заявителю было отказано. Военным комиссариатом Республики Крым Панченко П.А. было разъяснено о том, что в связи с тем, что он проходил срочную воинскую службу во Внутренних войсках, то по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий», а равно о его замене, ему необходимо обратиться в Министерство внутренних дел.

В связи с таким ответом Республиканского военного комиссариата Республики Крым Панченко П.А. и обратился в МВД России по Республике Крым с заявлением № 3/161200645657 от 22 марта 2016 года, в котором просил разъяснить правомерность заявления Республиканского военного комиссариата Республики Крым о необходимости обращения в МВД.

Из ответа МВД России по Республике Крым № 7/168200645657 от 2 апреля 2016 года, с содержанием которого, по сути, не согласен административный истец Панченко П.А., усматривается, что с учетом требований Федерального закона «О ветеранах» имеющееся у Панченко П.А. удостоверение «участник боевых действий» замене на удостоверение «ветеран боевых действий» не подлежит.

В силу вышеуказанных законоположений за получением или заменой удостоверения ветерана боевых действий ветерану необходимо обратиться в соответствующий орган с таким заявлением.

По настоящему делу установлено, что истец Панченко П.А. с заявлением о замене удостоверения в МВД России по Республике Крым с приложением соответствующего перечня документов не обращался, решение с соблюдением порядка его рассмотрения ответчиком не выносилось, в связи с чем отсутствует предмет спора, что не оспаривалось самим истцом, а потому оснований для принятия судом первой инстанции решения о понуждении рассмотреть заявление Панченко П.А. о замене удостоверения не имелось.

С учетом того, что Панченко П.А. с заявлением о выдаче (замене) удостоверения в уполномоченный орган не обращался, соответственно ему не было отказано в рамках обжалуемого письма ответчика в замене удостоверения, что не свидетельствует о том, что оспаривается решение органа в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Комиссии МВД по Республике Крым № 4 от 14 октября 2016 года, где фактически было рассмотрено обращение Панченко П.А. об установлении статуса ветерана боевых действий в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и выдаче соответствующего удостоверения, и отказано Панченко П.А. в выдаче ему удостоверения «ветеран боевых действий». Данный отказ истцом не был обжалован, чему оценка не была дана и судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу положения части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых спор, связанный с реализацией истцом социальных прав, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при его разрешении необходимо исследовать вопрос о праве истца на присвоение звания «ветеран боевых действий», и получение соответствующего удостоверения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым об отказе в замене удостоверения «Участник боевых действий» и понуждении заменить удостоверение.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин