Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Сангова Мавзуна Мухторовича к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения от 27 февраля 2019 года № 22 о депортации иностранного гражданина, распоряжения от 12 декабря 2018 года № 8028-рн о нежелательном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел по Томской области и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Томска от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Сангов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюсту России), в котором просил признать незаконными решение от 27.02.2019 № 22 о депортации Сангова М.М. и распоряжение от 12.12.2018 № 8028-рн о нежелательном пребывании Сангова М.М. в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2017 он был осужден Октябрьским районным судом г.Томска по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2019 освобожден от отбывания наказания. 04.03.2019 Сангов М.М. задержан сотрудниками УФМС УМВД России по Томской области на основании оспариваемого решения о его депортации за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан как страну гражданской принадлежности. 04.03.2019 он помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан, где находится в настоящее время. Решение от 27.02.2019 № 22 принято на основании распоряжения Минюста России от 12.12.2018 № 8028-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Сангова М.М. Оспариваемыми решением и распоряжением не учтено, что Сангов М.М. проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, имеет вид на жительство, его супруга и двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в г.Томске. Оспариваемое решение нарушает право административного истца и его семьи на совместное проживание, право административного истца на выбор места жительства, свободное передвижение, а также не соответствует степени тяжести совершенных проступков, поскольку в настоящее время деяние, за которое он был осужден, декриминализовано, а сам он освобожден от отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Сангова М.М., представителя административного ответчика Минюста России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца Тельной Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал на нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, на момент принятия которого Сангов М.М. был освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния, и общественной опасности не представлял. Отметил, что малолетние дети нуждаются в воспитании отца. Обратил внимание на то, что Сангов М.М. ранее не судим, а его действия не содержали общественной опасности, окончил учебное заведение в России, имеет высшее образование, имел постоянное место работы; копии оспариваемых распоряжения и решения получены им 04.03.2019 при помещении в спецприемник.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснила, что решение о депортации Сангова М.М. за пределы Российской Федерации принято во исполнение ранее вынесенного Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации; проверка правильности и обоснованности решений органов Минюста России органами исполнительной власти в сфере внутренних дел не предусмотрена. На момент принятия оспариваемого решения основания, препятствующие депортации Сангова М.М., отсутствовали. Наличие родственников на территории Российской Федерации не дает административному истцу права преимущественного пребывания на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Томска 03 июня 2019 года административный иск удовлетворен. Распоряжение Минюста России от 12.12.2018 № 8028-рн о нежелательном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации и решение УМВД России по Томской области от 27.02.2019 № 22 о депортации иностранного гражданина признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. просит решение суда в части признания незаконным решения УМВД России по Томской области от 27.02.2019 № 22 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о депортации Сангова М.М. принято в соответствии с законом во исполнение ранее вынесенного Минюстом России решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; органы исполнительной власти в сфере внутренних дел не наделены полномочиями по проверке правильности и обоснованности решений органов Минюста России.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Минюста России Ефремова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным. В обосновании жалобы указывает, что, признавая распоряжение незаконным, судом не установлен факт его несоответствия действующему законодательству. Полномочия Минюста России по принятию оспариваемого распоряжения подтверждены, порядок его принятия соблюден. Сангов М.М. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден к 2 годам лишения свободы, что явилось основанием для признания пребывания административного истца на территории Российской Федерации нежелательным; оснований и мотивов для отказа в принятии такого решения не имелось. Административным истцом не представлены доказательства существования каких-либо исключительных обстоятельств, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Сангова М.М., представителя административного ответчика Минюста России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сангов М.М., /__/ года рождения, уроженец /__/, документирован паспортом /__/.

На территорию Российской Федерации Сангов М.М. прибыл 29.08.2011 с целью обучения в ТГУ. В период пребывания на территории Российской Федерации состоял на миграционном учете по месту пребывания, получал разрешение на временное проживание в период с 06.05.2014 по 06.05.2017, 25.04.2017 получил вид на жительство на период с 25.04.2017 по 25.04.2020.

26.04.2017 Сангов М.М. осужден Октябрьским районным судом г.Томска по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

12.12.2018 заместителем Министра юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 8028-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Сангова М.М., гражданина Республики Таджикистан, нежелательным.

14.02.2019 Кировским районным судом г.Томска удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области об освобождении Сангова М.М. от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, Сангов М.М. освобожден от наказания по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2017.

На основании вышеуказанного распоряжения Минюста России 27.02.2019 врио начальника УМВД России по Томской области принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан Сангова М.М. за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности - Республику Таджикистан.

С целью исполнения решения о депортации 28.02.2019 УМВД России по Томской области направлено в Октябрьский районный суд г.Томска и в прокуратуру Октябрьского района г.Томска административное исковое заявление к Сангову М.М. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение.

Октябрьским районным судом г.Томска принято решение от 04.03.2019 о помещении гражданина Республики Таджикистан Сангова М.М. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области по адресу: г.Томск, пер.Карский, 23а, с целью исполнения решения о депортации в Республику Таджикистан на срок до 30.04.2019.

21.03.2019 решение о депортации Сангова М.М. за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности - Республику Таджикистан исполнено, согласно электронному билету и уведомлению УВМ УМВД России по Томской области от 27.03.2019 № 55/4848.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия оспариваемых решений явилась судимость административного истца за деяние, которое на момент принятия решения о депортации было декриминализовано, и, принимая во внимание совокупность характеризующих административного истца данных, пришел к выводу, что оспариваемые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного ответчика на пребывание на территории Российской Федерации, а также право на уважение его личной и семейной жизни.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении законодательства и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения Минюста России №8028-рн от 12 декабря 2018 года о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Сангова М.М., гражданина Республики Таджикистан, нежелательным послужил факт его осуждения по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеизложенные положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 № 902-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что в соответствии с положениями Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Позиция представителя административного ответчика Минюста России сводится к наличию правовых оснований для признания пребывания административного истца на территории Российской Федерации нежелательным в связи с осуждением Сангова М.М. за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого распоряжения на момент его вынесения, судебная коллегия учитывает тот факт, что деяние, за которое осужден Сангов М.М., декриминализовано; длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях; получение вида на жительство в Российской Федерации; наличие гражданства Российской Федерации у членов его семьи; занятие административным истцом общественно-полезной деятельностью; его положительные характеристики, в том числе со стороны допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля – С., а также иные имеющие значение по делу обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 29.08.2011 Сангов М.М. прибыл на территорию Российской Федерации с целью обучения в ТГУ; с 01.09.2011 по 28.08.2012, с 13.09.2012 по 01.09.2013, с 11.09.2013 по 24.06.2014, с 11.11.2014 по 07.09.2015 состоял на миграционном учете по месту пребывания: /__/. В период с 15.09.2015 по 04.12.2015 состоял на миграционном учете по месту пребывания: /__/; в период с 04.12.2015 по 14.08.2017 и с 14.08.2017 по 04.10.2017 состоял на миграционном учете по месту пребывания: /__/; в период с 04.10.2017 по 28.09.2019 состоял на миграционном учете по месту пребывания: /__/ (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области).

Сангову М.М. выдано разрешение на временное проживание в период с 06.05.2014 по 06.05.2017 №1694 (л.д. 89-90).

25.04.2017 УФМС России по Томской области Сангову М.М., /__/ г.р., уроженцу Таджикистана, выдан вид на жительство серии /__/ сроком действия до 25.04.2020, зарегистрированному по адресу: /__/ (л.д. 31-32).

С 29.09.2017 по 04.03.2019 Сангов М.М. отбывал наказание в участке колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д.92).

07.10.2015 Сангов М.М. заключил брак с гражданкой России С. 07.10.2015 (л.д.35); имеет малолетних детей С./__/ г.р. и С., /__/ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 36-39).

Работал поваром в сети «Doner Master», где характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились и существуют тесные социальные, семейные отношения, которые выражаются в длительности его пребывания в России, в наличии у него супруги, двоих малолетних детей, в обеспеченности семьи жилым помещением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 519-ФЗ и освобождением Сангова М.М. от отбывания наказания государство признало, что Сангов М.М. не представляет угрозы для основ конституционного строя и безопасности государства, соответственно, оспариваемые решения не соответствуют положениям части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно котором в отношении иностранного гражданина может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснительной запиской к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации», в которой указано, что изменения в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся в целях исключения случаев привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные однократно и не представляющие серьезной угрозы для основ конституционного строя и безопасности государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, не может быть при указанных обстоятельствах оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Сангова М.М. на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания отвечает целям защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Сангова М.М. в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение Минюста России обоснованно признано судом незаконным, поскольку оно не отвечает нормам и принципам международного права, нарушает права административного истца. Соответственно и основанное на нем решение УМВД России по Томской области от 27.02.2019 №22 о депортации Сангова М.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, также правильно признано незаконным, поскольку признание незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Сангова М.М. в Российской Федерации исключает применение в отношении положений пункта статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика Минюста России о наличии правовых оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации изложены без учета приведенных выше положений международных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел по Томской области, Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: