Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года, которым административный иск Морозовой Елены Николаевны удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда в период времени с августа 2014 года по декабрь 2015 года, допущенное в рамках исполнительного производства № (номер исполнительного производства в настоящее время), выраженное в невыполении полного комплекса исполнительных мероприятий, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., от составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, организации исполнения требований исполнительного документа; от совершения в качестве меры принудительного исполнения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, без личного участия должника, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (после неисполнения в срок) и при необязательности участия должника для исполнения указанных требований, в том числе об ограждении территории проезда между домами № и № по <адрес> как территории капитального строительства; указать административным ответчикам на необходимость вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., составить протокол об административном правонарушении в отношении должника, организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленным законодательством; совершения в качестве меры принудительного исполнения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, без личного участия должника.

В обоснование заявленных требований Морозова Е.Н. указала, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.08.2014 г., выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2/014 г. Предмет исполнения: обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить проектирование устройства проезда между домами № и № по <адрес> и отвода грунтовых вод с данного участка благоустройства территории, устраняющее затопление земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, провести необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками – выполнить мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены) между домами № и № по <адрес> с выполнением откосов проезда со стороны дома № по <адрес> с соблюдением требований пунктов 3.10, 6.2, 6.25, 6.26, 6.61 «СП 34.13330.2012 Свод Правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Однако, как ей стало известно в текущем году, никаких исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, службой судебных приставов предпринято не было. В связи с чем, просит как указано выше.

Определением суда от 08.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Н., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от 05.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство (в настоящее время номер №), предмет исполнения которого - обязать администрацию произвести работы согласно исполнительного листа № (обязать администрацию ГО «Город Калининград», ООО «Авеста и К» солидарно выполнить проектирование устройства проезда между домами № и № по <адрес> и отвода грунтовых вод с данного участка благоустройства территории, устраняющее затопление земельного участка с кадастровым № по <адрес>, на котором располагается жилой дом № по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, провести необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками – выполнить мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены) между домами № и № по <адрес> с выполнением откосов проезда со стороны дома № по <адрес> с соблюдением требований 3.10, 6.2, 6.25, 6.26, 6.61 «СП 34.13330.2012 Свод Правил Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда от 27.11.2015 г. исполнительное производство предано в ОСП Московского района №2 г. Калининграда в связи с изменением места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 2 г. Калининград от 01.12.2015 г. исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен номер №.

Отказывая административному истцу Морозовой Е.Н. в удовлетворении требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 218 КАС РФ, ст. 112, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, непривлечение приставом должника к административной ответственности прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд правильно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности являются мерами ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве.

Правильным является также вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку нарушения допущены должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №, которое в настоящее время находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи