Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыстова Сергея Михайловича к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «...Хлыстовым С.М...не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности.», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов...», возложении обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение Хлыстову С.М. непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении ил урегулировании конфликта интересов,

по апелляционной жалобе административного истца Хлыстова Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

(судья районного суда Сахарова Е.А),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хлыстов С.М. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным представление от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «...Хлыстовым С.М...не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов...»,

-обязать устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение Хлыстову С.М. непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступило представление прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. №86-14-20187 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства». В представлении прокурора указано «...Хлыстовым С.М...не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности», «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов...». В указанной части административный истец считает представление незаконным и необоснованным, выводы, сделанные в представлении, послужили основанием для проведения служебной проверки и привлечения его к ответственности, что нарушает его законные интересы. Полагает, что выводы представления в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что его работа в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не регулируется №79-ФЗ и не связана с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем, он и не обязан был соблюдать требования по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности, которой у него и не было. Полагает, что его права оспариваемым представлением были нарушены законные интересы, к числу которых административный истец относит доброе имя и деловую репутацию. Административный истец указывает, что проведенной проверкой областной прокуратурой была нарушена ст.45 Конституции РФ и приказ генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдении прав и свобод человека и гражданина».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.224-225, 226-238).

В апелляционной жалобе Хлыстов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.2-19).

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Хлыстов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснил, что в январе 2019 года он уволился с Управления Росреестра по Воронежской области по собственному желанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Хлыстов С.М. проходит федеральную государственную службу и замещает должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области С 13.04.2015 Хлыстов С.М. является председателем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д.192-196, 92, 95).

Прокурором Воронежской области от 28.09.2018 №98-АКС было принято решение о проведении проверки в Управлении Росреестра по Воронежской области с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства на основании п.п.8, 10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры Воронежской области на 2018-2021 годы (т.1 л.д.208).

Предметом проверки явилось исполнение законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, земельного законодательства. Срок проверки был продлен до 28 ноября 2018г. (т.1 л.д.210).

В ходе проверки были установлены факты о непринятии Хлыстовым С.М. должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления <данные изъяты>» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам проверки первым заместителем прокурора Воронежской области руководителю Управления Росреестра по Воронежской области вынесено представление от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства» в котором предложено инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления Хлыстовым С.М. требований антикоррупционного законодательства о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а так же достоверности и полноты предоставляемых им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т.1 л.д. 22-31).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем е интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта закреплены пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Указом Президента РФ от 22.12.2015 N 650 в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в пунктах 3-6 настоящего Положения, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

Согласно статьям 1, 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет... надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти,...их должностными лицами...

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются...соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,...их должностными лицами...

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе...вносит представление об устранении нарушений закона. Кроме того, при проведении прокурорских проверок органы прокуратуры обязаны руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 (ред. от 09.03.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что представление принято Воронежской областной прокуратурой в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий прокурора, по выявленным фактам нарушений, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца представлением прокурора, не установлено.

При этом суд указал, что факт законности или незаконности назначенной в отношении Хлыстова С.М. проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии так же не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, так как является правом работодателя по результатам принятого представления, так как представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправильно пришел к выводу о правомерности вынесения представления, по мнению апеллянта, в действиях государственного гражданского служащего Хлыстова С.М., при рассмотрении им, в качестве председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, заявления <данные изъяты> конфликт интересов отсутствовал, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение п.п. 8, 10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры Воронежской области на 2018-2021 годы, утвержденного приказом прокурора области от 14.03.2018 № 173, прокуратурой области в региональном управлении Росреестра с 28.09.2018 проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что в связи со служебной деятельностью на должности государственной гражданской службы в Управлении Росреестра по Воронежской области заместитель руководителя Хлыстов С.М. с 13.04.2015 возглавлял комиссию, созданную при управлении Росреестра по Воронежской области, по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Являясь гражданским служащим и осуществляя возложенные на него служебным контрактом и должностным регламентом обязанности и полномочия, перечень которых не являлся исчерпывающим в силу абз. 10. п.3.8. должностного регламента, Хлыстов С.М. обязан был сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.3.1.12. должностного регламента).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность гражданского служащего, гражданами или организациями, с которыми гражданский служащий связан имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В возглавляемую Хлыстовым С.М. комиссию 24.03.2017 поступило заявление <данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости занимаемого кооперативом земельного участка. Данное заявление рассмотрено комиссией 20.04.2017, принято решение о его отклонении. Хлыстов участвовал в рассмотрении заявления кооператива и в голосовании при принятии решения.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки выявлено, что Хлыстов С.М. более 10 лет являлся владельцем гаража в <данные изъяты>». Из протокола общего собрания членов <данные изъяты>» от 27.11.2016 видно, что кооперативом планировалось предпринять действия по уменьшению кадастровой стоимости и снижению налоговой нагрузки. С этой целью кооператив обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земли.

Вопреки статьям 10, 11Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьям 15, 19 Федерального закона № 79-ФЗ Хлыстовым С.М. при рассмотрении комиссией заявления <данные изъяты>» не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, своевременно не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении своих должностных обязанностей, не заявлен отказ от участия в заседании комиссии при рассмотрении заявления <данные изъяты>

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции, в пределах полномочий прокурора, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности, не препятствует обращению Хлыстова С.М. за защитой своих прав в установленном порядке, предлагает Федеральной службе Росреестра принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих.

Из письма заместителя руководителя Федеральной службы Росреестра от 26.12.2018 направленного в адрес Хлыстова С.М. следует, что ему было предложено дать объяснения относительно соблюдения положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3, а также предлагалось дать объяснения по фату предоставленных сведений о доходах за 2015-2017 годы т. 1 л.д. 32-33).

Доказательств того, что Федеральной службой Росреестра, либо Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение о привлечении Хлыстова С.М. к дисциплинарной либо иной ответственности по результатам проверки соблюдения Хлыстовым С.М. требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3, в материалах дела не имеется.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое представление никаких негативных правовых последствий для административного истца Хлыстова С.М. не повлекло, поскольку исходя из пояснений Хлыстова С.М., данных им в суде апелляционной инстанции, трудовые отношения с Управлением Росреестра по Воронежской области прекращены в январе 2019 года по его инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: