Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании действий органа государственной власти, по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просила признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по организации и проведению проверки в отношении истца, составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлению ФИО3 требования № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении фактического использования земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> установленному виду разрешенного использования в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о том, что Департаментом в отношении земельного участка истца были осуществлены мероприятия по земельному надзору в понимании ст. 71 ЗК РФ основан на неправильном применении норм материального права, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не является органом, осуществляющим земельный надзор, как и органом, уполномоченным на осуществление земельного контроля в понимании Закона города Севастополя № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» и положения норм ст. 72 ЗК РФ, Закона №294-ФЗ, Закона №377-Ф3, Закона №119-ЗС к настоящему спору не применимы. Проводя контрольные мероприятия в отношении земельного участка, предоставленного заявителю, Департамент руководствовался положениями п. 1.1.3 и раздела 3.2 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя (далее Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял проверку использования земельного участка на соответствие условиям договора аренды земли. По результатам проведенной проверки Департаментом было вынесено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных правонарушений, которая не является актом органа земельного контроля или надзора в сфере земельного контроля или надзора и составлен и направлен в рамках договорных (гражданско-правовых отношений) между арендодателем, который выявил нарушения условий договора аренды земли, и арендатором, который допустил такое нарушение, исполнение его является добровольным, а неисполнение не влечет никакой ответственности.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. полагает права истца ненарушенными.

Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена должным образом.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено, что согласно Договору аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Относительно земельного участка установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На земельном участке построен объект недвижимого имущества – хозяйственная постройка, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, право собственности на данную постройку зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и Балаклавскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4, начальником территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и Балаклавскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5, главным государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Гагаринскому и Балаклавскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО6 проведена плановая комплексная проверка соблюдения использования данного земельного участка.

По результатам проверки составлен оспариваемый Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в действиях арендатора земельного участка с разрешенным использованием – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что выразилось в использовании двухэтажного объекта капитального строительства (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке, для осуществления предпринимательской деятельности, в частности под размещение ресторана на первом этаже и апартаментов на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ФИО3 предъявлено требование (претензия) № об устранении выявленных нарушений путем приведения фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования в соответствии с Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком проверка использования земельного участка проведена с нарушением порядка ее проведения, положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), следовательно, акт по результатам проверки не может является относимым и допустимым доказательством в подтверждение наличия нарушений земельного законодательства арендатором земельного участка – ФИО3, и как следствие, по результатам проверки у административного ответчика не было основания предъявлять требование об устранении выявленых в ходе проведения проверки нарушений.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 №87-РП «Об утверждении перечня видов к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) относится организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). Перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 №87-РП «Об утверждении перечня видов регионального государственного контроля (надзора) и исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных на их осуществление», утвержден перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и исполнительных органов государственной власти города Севастополя, уполномоченных на их осуществление. Согласно указанному в нормативном акте перечню, Департамент не относится к органам осуществляющим на осуществление какого-либо регионального контроля или надзора. В свою очередь, органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля, является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Пунктом 1.1.3 Административного регламента по исполнению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1292- ПП установлено, что осуществление деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя (далее - контроль за использованием собственности города) - деятельность исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного осуществлять от имени города Севастополя управление, владение, и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, по контролю за соответствием использования объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, требованиям земельного законодательства, условиям договоров аренды, соглашений, контрактов, сделок иного характера в целях защиты имущественных прав и интересов города Севастополя.

Разделом 3.2 Административного регламента «Организация и проведение мероприятий по контролю за использованием собственности города» установлен порядок административных действий при проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города.

Так, основанием для проведения мероприятия является распоряжение руководителя Департамента, которое по первому требованию пользователя объекта земельных отношений предъявляется уполномоченным на проведение мероприятия лицом. Основанием для подготовки распоряжения являются план рейдовых осмотров, поручение руководителя Департамента, оформленное в письменной форме или иные основания, предусмотренные федеральным законодательством, законодательством города Севастополя, при которых у уполномоченного органа возникает обязанность проведения мероприятия в отношении объекта земельных отношений (п. 3.2.5 Административного регламента).

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден План проведения плановых проверок использования земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя. Проверка земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № числится под порядковым номером № в Плане проверок. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вынесено Распоряжение № о проведении плановой проверки использования земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя. Копия указанного распоряжения была получена представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

П. 3.2.8 Административного регламента определено, что результаты мероприятий по контролю за использованием объектов земельных отношений оформляются актом обследования объекта земельных отношений. Акт подписывается лицом, непосредственно проводившим мероприятие единолично.

В акте делается вывод о наличии либо отсутствии нарушений земельного законодательства, за которое предусмотрена административная или иная ответственность, а также вывод в соответствии с целями и задачами проводимого мероприятия, указанного в заявлении, что и было сделано в оспариваемом акте.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что Департаментом осуществлялась проверка использования государственной собственности - земельного участка на соответствие условиям договора аренды земли.

Судебной коллегией установлено, что обследование спорного земельного участка проводилось открыто, проверяемое лицо было уведомлено о проверке, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного ответчика на заявителя не возлагались.

Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам обследования земельного участка содержит выводы по вопросу об исполнении заявителем как арендатором земельного участка обязательств в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) № так же направлена на информирование истца об имеющихся по мнению административного ответчика нарушениях договора аренды и содержит предложения по их устранению, что по существу является элементом досудебного урегулирования спора.

При этом акт обследования, как и указанное требование (претензия) не содержат положений властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности истца, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку содержат лишь результаты осмотра земельного участка и предложения по устранению выявленных нарушений и сами по себе прав истца не нарушают.

Учитывая изложенное у суда нет оснований полагать, что оспариваемый акт обследования земельного участка и требование (претензия) нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судебная коллегия так же отмечает, что содержание указанного акта как доказательства по делу, законность проведенной проверки подлежат оценке в рамках иных дел (относительно соблюдения положений договора аренды, об административных правонарушениях и так далее), поскольку право на проведение такой проверки имелось, а предъявление в суд настоящего заявления направлено, прежде всего, на исключение указанного акта из доказательственной базы по таким делам, что является неправомерным.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что договор аренды заключен с истцом как физическим лицом, а в оспариваемом акте указано о проведении проверки в отношении истца как индивидуального предпринимателя, основанием для удовлетворения иска являться не может.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и пришел к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи