Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Туапсинского транспортного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности Чувалджян ДИ. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Туапсинский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о признании незаконным бездействия администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Туапсинской транспортной прокуратурой в феврале 2019 года при проведении проверки соблюдения требований законодательства при содержании искусственных сооружений, на земельном участке полосы отвода железной дороги выявлен объект недвижимого имущества, собственник которого неизвестен. При проведении обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в с.Шепси Туапсинского района (кадастровый квартал <...>), переданного в аренду открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» на основании договора аренды <...>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, установлено, что в районе пансионата «Шепси», в границах <...> железнодорожной станции Шепси Туапсинского района над железнодорожным полотном расположен пешеходный переход через железнодорожные пути (мост). Согласно информации, полученной из Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также из Департамента имущественных отношений Краснодарского края сведения о вышеназванном сооружении в Реестре федерального имущества отсутствуют, для внесения в реестр государственной собственности Краснодарского края в установленном порядке сведения об указанном сооружении не предоставлялись. Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлена информация о невозможности предоставления сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект. Инвентаризация в отношении моста, согласно сведениям отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району, а также производственного участка «Туапсинский» Сочинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не проводилась, в архивах учреждений инвентарное дело на сооружение отсутствует. Не подтверждена принадлежность сооружения и структурным подразделениям ОАО «РЖД», отсутствуют сведения о принадлежности данного объекта и лицах его возводивших в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД». Из ответов администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район следует, что пешеходный переход (мост) в Реестрах муниципального имущества не числится. Информация о выданном разрешении на строительство сооружения в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствует. Не состоит указанное сооружение и на балансе АО «Пансионат «Шепси». При этом, осмотром сооружения, установлено, что пешеходный мост используется жителями и гостями с.Шепси для удобного и безопасного перехода через железнодорожные пути из одной части населённого пункта в другую, в частности, на территорию пляжа. Поскольку право собственности на сооружение в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, следовательно, данный объект является бесхозяйным имуществом. По причине неопределенности балансовой принадлежности вышеуказанного объекта его содержание надлежащим образом не осуществляется, что создает угрозу безопасности как неограниченному кругу лиц, использующему объект инфраструктуры, так и безопасности движения железнодорожного транспорта, в том числе пассажирского, следующего на данном направлении. Поскольку собственник сооружения отсутствует и объект недвижимости расположен в административных границах муниципального образования Шепсинского сельского поселения, администрация обязана обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии сооружения на учёт как бесхозяйное имущество. Бездействие администрации Шепсинского сельского поселения, выражающееся в непринятии мер по инициированию процесса постановки бесхозяйного имущества на учёт, с целью определения его дальнейшего собственника или балансодержателя, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности и как следствие влечет нарушении прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

Туапсинский транспортный прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постанове на учет как бесхозяйного объекта недвижимости сооружения - пешеходный переход через железнодорожные пути (мост), расположенного над железнодорожным полотном на земельном участке полосы отвода железной дороги (кадастровый квартал) <...> Шепси Туапсинского района; возложить на администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постанове на учет объекта недвижимости сооружения - пешеходный переход через железнодорожные пути (мост), расположенного над железнодорожным полотном на земельном участке полосы отвода железной дороги (кадастровый квартал) <...> Шепси Туапсинского района в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

В судебном заседании старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности Чувалджян Д.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не является и в силу закона не может являться владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых просил привлечь к участию в деле Федеральное агентство железнодорожного транспорта, при этом указал, что пешеходные мосты через железнодорожные пути относятся к объектам инфраструктуры, находящимся в ведении ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на административный иск, в котором согласился с административным иском прокурора, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что пешеходный переход на 1898 км ПК -1 станции Шепси на балансе ОАО «РЖД» не числится. Данный объект не задействован железной дорогой в эксплуатации, служит для перехода отдыхающих и местных жителей для перехода на территорию пляжа, не имеет доступа к железнодорожной платформе, находится в отдаленности от железнодорожного комплекса.

Представитель ОАО «РЖД» Басов С.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает главным инженером Федеральной дистанции инженерных сооружений. Работает с 2013 года. Пешеходный надземный переход находится <...>. В конце 2018 года совместно с представителями пансионата Шепси проводился осмотр. Состояние моста удовлетворительное, безопасности движения поездов не угрожает. Когда и кем построен мост, ему неизвестно. Пешеходный переход не связан с инфраструктурой РЖД, не имеет выход на пассажирские платформы и не участвует в техническом процессе, является транзитом со стороны с.Шепси на пляжную территорию. В 2014 или 2015 году окраской перильных ограждений занималось сельское поселение Шепси. В соответствии с внутренними правилами и инструкциями, подобные сооружения подлежат осмотру два раза в год. Аналогичные мосты есть и на других станциях, но они имеют выход на железнодорожную платформу.

Решением Туапсинского районного суда от 19 апреля 2019 года административное исковое заявление Туапсинского транспортного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности Чувалджян ДИ. просит решение Туапсинского районного суда от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Забора М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка, которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савченко Е.В., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой в феврале 2019 года при проведении проверки соблюдения требований законодательства при содержании искусственных сооружений, на земельном участке полосы отвода железной дороги выявлен объект недвижимого имущества, собственник которого не известен.

При проведении обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в селе Шепси Туапсинского района (кадастровый квартал <...> переданного в аренду открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» на основании договора аренды №<...>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, установлено, что в районе пансионата «Шепси», в <...> пешеходный переход через железнодорожные пути (мост).

Согласно информации, полученной из Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также из Департамента имущественных отношений Краснодарского края сведения о вышеназванном сооружении в Реестре федерального имущества отсутствуют, для внесения в Реестр государственной собственности Краснодарского края в установленном порядке сведения об указанном сооружении не предоставлялись.

Межмуниципальным отделом по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представлена информация о невозможности предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект.

Инвентаризация в отношении моста, согласно сведениям Отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району, а также производственного участка «Туапсинский» Сочинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не проводилась, в архивах учреждений инвентарное дело на сооружение отсутствует.

Принадлежность сооружения и структурным подразделениям ОАО «РЖД» не подтверждена, отсутствуют сведения о принадлежности данного объекта и лицах его возводивших в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Из ответов администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район следует, что пешеходный переход (мост) в Реестрах муниципального имущества не числится.

Информация о выданном разрешении на строительство сооружения в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствует, также не состоит указанное сооружение и на балансе АО «Пансионат «Шепси».

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 года №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 г. №41899), принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия собственника на пешеходный переход через железнодорожные пути, расположенный над железнодорожным полотном на земельном участке полосы отвода железной дороги (кадастровый квартал) <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что пешеходный переход через железнодорожные пути, является бесхозяйным.

Необходимость в постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который в силу нахождения на его балансе данного моста, обязан осуществлять контроль за ним, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Исходя из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Невыполнение органом местного самоуправления данной обязанности создает угрозу безопасности граждан, и как следствие невыполнение обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

При этом материалами дела подтверждено, что пешеходный переход используется жителями и гостями с.Шепси для удобного и безопасного перехода через железнодорожные пути из одной части населённого пункта в другую, в частности, на территорию пляжа.

Вместе с тем, администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не представлено суду доказательств того, что со стороны администрации совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, для признания объекта бесхозяйным.

Доводы ответчика о том, что спорный объект входит в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и Постановления Правительства от 15.07.2010 года №525 «Об утверждении технического регламента о безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку предоставленная законом возможность отнесения пешеходных переходов к железнодорожной инфраструктуре не свидетельствует о том, что указанный переход относится к таковой и является собственностью ОАО «РЖД».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Туапсинским транспортным прокурором исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение является государственной собственность не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный пешеходный мост над железнодорожными путями является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем, не может быть отнесен к муниципальной собственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на который ссылается ответчик, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта закреплено и Техническим регламентом ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (<...>), утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года №710, определяющем её как технологический комплекс, включающий в себя подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающие функционирование этого комплекса.

В свою очередь составная часть подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта Техническим регламентом <...>- определена как сооружения, строения, устройства и оборудование специального назначения, обеспечивающие функционирование подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта и безопасное движение железнодорожного подвижного состава.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что к объектам данной категории относится то имущество, цель использования которого связана с процессом перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, назначение пешеходного моста состоит в обеспечении перехода граждан, в том числе отдыхающих в пансионате «Шепси», через железнодорожные пути из одной части населённого пункта в другую, в частности, на территорию пляжа. В обеспечении функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта сооружение не задействовано, не обеспечивает перевозочный процесс и расположено вне границ станции Шепси.

Пешеходный мост не является частью технологического комплекса железнодорожного транспорта, поскольку в случае отнесения его к инфраструктуре железнодорожного транспорта, объект недвижимости должен был войти в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Российских железных дорог. Однако сведения о приватизации данного объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отнесении пешеходного моста исключительно к инфраструктуре железнодорожного транспорта несостоятельны.

В связи с чем, не подлежат применению к данным правоотношениям и положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, предусмотренной частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности Чувалджян ДИ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: