Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОН, ОМК, СНК об оспаривании актов органа местного самоуправления по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Кызыла СРА на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика - Мэрии г. Кызыла КЕН, пояснения административных истцов КОН, СНК, представителя административного истца СВА., пояснения председателя межведомственной комиссии ОББ, представителя заинтересованного лица – Правительства Республики Тыва ХДГ, заключение прокурора ОСА,

УСТАНОВИЛА:

КОН, ОМК, СНК обратились в суд заявлением об оспаривании актов органа местного самоуправления, указывая, что являются собственниками квартир, расположенных в **, считают его пригодным для проживания, не находящимся в аварийном состоянии, указывают, что нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Собственники помещений соответствующих заявлений не подавали, к участию в работе комиссии не привлекались, акт обследования и заключение собственникам не вручались, в прессе не публиковались. С учётом уточнённых требований просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ** аварийным и подлежащим сносу; признать недействительным постановление Мэрии ** от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения жилого дома, находящегося по адресу: **, в Перечень аварийных многоквартирных домов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2016 года административное исковое заявление КОН, ОМК, СНК удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – Мэрии г. Кызыла СРА подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить в части признания недействующим постановления Мэрии г.Кызыла от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г.Кызыла, в 2013-2017 г. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и в части взыскания расходов по проведению экспертизы и вынести решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, указав, что постановление Мэрии г. Кызыла не может быть признанным недействующим в части включения **, поскольку на момент вынесения решения суда межведомственной комиссией органа местного самоуправления был составлен повторный акт от 29 июля 2016 года №, заключение от 29 июля 2016 года №, где комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный жилой дом непригоден для постоянного проживания. Основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным послужило несоблюдение процедуры, установленной постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года, соответственно, расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы с Мэрии г Кызыла, так как признание жилого дома пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу административные истцы указывают на то, что в постановление Мэрии г. Кызыла от 27.12.2013 года № 1802 не вносились какие-либо изменения в связи с вынесением заключения межведомственной комиссией от 29.07.2016 года, поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Представитель административного ответчика - Мэрии г. Кызыла КЕН в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец СНК, её представитель СВА просили восстановить 3-х месячный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии, указывая, что уважительной причиной пропуска срока является то, что по вине адвоката, готовившего первоначальный иск, требование об оспаривании заключения не было включено в него.

Административный истец КОН просил оставить в силе решение суда.

Председатель межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра г. Кызыла от 28.11.2008 года №, ОББ суду пояснил, что жилой дом по адресу: ** признан аварийным и подлежащим сносу, так как после землетрясения в нём имеются трещины.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Республики Тыва ХДГ в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу административного ответчика.

Административный истец ОМК, представитель заинтересованного лица – Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, административные истцы КОН, СНК являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: **, а административный истец ОМК является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома.

9 декабря 2008 года межведомственная комиссия в составе 11 человек, назначенная постановлением мэра г. Кызыла от 28 ноября 2008 года №, провела обследование помещений по адресу: ** составила акт.

Заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года, составленным на основании акта обследования от 9 декабря 2008 года, жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, с учётом установленных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 42-44 вышеуказанного Положения, обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям действующего законодательства, нарушении процедуры признания дома аварийным, так как к участию в комиссии не привлекались собственники жилых и нежилых помещений данного дома, при этом не проведено его обследование специализированной организацией и отсутствует заключение этой организации.

Удовлетворяя административный иск КОН, ОМК, СНК, суд первой инстанции признал заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года нормативно-правовым актом, рассмотрев административное дело в указанной части по правилам главы 21 КАС РФ.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как оспариваемое административными истцами заключение межведомственной комиссии не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанная правовая позиция судебной коллегии подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, где указано, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, административный иск КОН, ОМК, СНК об оспаривании заключения межведомственной комиссии подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года нарушает права и законные интересы административных истцов КОН, ОМК, СНК, так как может являться основанием для сноса жилого дома, где находятся принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, указанное заключение, как указано выше, не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судебной коллегией, в первоначальном иске, поданном административными истцами КОН, ОМК, СНКДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года, указанное требование было заявлено административными истцами только 5 июня 2014 года (т.1 л.д.154).

Из материалов дела следует, что СНК получила под роспись оспариваемое заключение межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте городского хозяйства после письменного обращения к мэру г. Кызыла (т.1 л.д.101). Факт того, что о нарушении своего права (о заключении) она узнала в декабре 2013 года, подтверждается также заявлением СНК на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ММА от 08.01.2014 года (т.1 л.д. 102). Следовательно, трёхмесячный срок на обжалование заключения ею пропущен.

В качестве уважительной причины пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд административный истец и её представитель указали на то, что по вине адвоката требование об оспаривании заключения не включено в первоначальный иск, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями.

Названная административным истцом причина пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд не может быть признана судебной коллегией уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поэтому административный иск СНК об оспаривании заключения межведомственной комиссии не подлежит удовлетворению.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что КОН, ОМК получили экземпляры оспариваемого заключения межведомственной комиссии, в деле отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что они ознакомились с оспариваемым заключением ранее 5 марта 2014 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными истцами КОН, ОМК трёхмесячный срок для обращения в суд не пропущен. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения их административного иска об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, указано, что при принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (29 июля 2016 года) межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра г. Кызыла от 28 ноября 2008 года №, заново провела обследование жилого дома по адресу: **, составила акт № и приняла заключение № о непригодности дома для постоянного проживания, то оснований для возложения на комиссию обязанности провести ещё одно обследование жилого дома по вышеуказанному адресу не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 годах с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» (далее – постановление, постановление мэрии) жилой дом, находящийся по адресу: **, включён в перечень аварийных многоквартирных домов (Приложение № 1, пункт 32 Перечня), планируемых к сносу. Оспариваемое постановление мэрии нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку они являются собственниками помещений в доме, который на основании этого постановления может быть снесён. Удовлетворяя административный иск КОН, ОМК, СНК о признании недействующим постановления мэрии в части включения 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: **, в Перечень аварийных многоквартирных домов, суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 213 КАС РФ не проверил: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия Мэрии г Кызыла на принятие нормативного правового акта; форму и вид, в которых Мэрия г. Кызыла вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного нормативного правового акта предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления его в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Статьёй 35 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» установлено, что правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в средствах информации, определённых городским Хуралом.

Официальным опубликованием нормативных правовых актов г. Кызыла считается первая публикация их полного текста в периодическом печатном средстве массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла" и (или) "Кызыл неделя" и (или) газетах "Тувинская правда", "Шын" и размещение (опубликование) на официальном сайте городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (www.mkyzyl.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1.3 Порядка опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 года № 88).

В пункте 2.6 Порядка опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утверждённого решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 года № 88, указано, что нормативные правовые акты г. Кызыла, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования (обнародования), если самим актом не предусмотрен иной порядок вступления в силу.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемый нормативно-правовой акт опубликован в периодическом печатном средстве массовой информации «Кызыл неделя» от 17-23 января 2014 года № 2 и на официальном сайте городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (www.mkyzyl.ru) 9 января 2014 года, вступил в силу с 3 февраля 2014 года.

Статьёй 43.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

В Законе Республики Тыва от 26 декабря 2012 года № 1694-ВХ-1 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Республики Тыва» указано, что ведение Регистра осуществляется уполномоченным Правительством Республики Тыва органом исполнительной власти Республики Тыва.

В соответствии с пунктом 3 Положения об организации работы по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Республики Тыва, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 24.07.2013 года № 452 «Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов Республики Тыва», регистр ведётся Министерством Республики Тыва по делам юстиции в документальном виде (на бумажных носителях) и в электронном виде на основе программного обеспечения в соответствии с едиными форматами и протоколами обмена, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации.

Оспариваемый нормативно-правовой акт не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Министерства Республики Тыва по делам юстиции от 28 декабря 2016 года № 01-06/2739.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, а также частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии со статьёй 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основанием для разработки муниципальной адресной программы, утверждённой оспариваемым постановлением мэрии, как указано в ней, является Федеральный закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с последующими изменениями), Жилищный Кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, Постановление Мэрии г. Кызыла о создании межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 года № 1742.

В Федеральном законе от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления мэрии, и в действующей редакции закона отсутствует указание на то, что органы местного самоуправления имеют право принимать муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в этом законе указано только на то, что могут приниматься муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 1 части 2 статьи 15 Федерального закона).

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений перечислены в статье 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в нём только указано на такое полномочие как признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, а также определено, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесённые к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 и абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции от 08.04.2013 года), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что после принятия межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления обязан принимать решение в форме распоряжения, а не постановления, с указанием срока сноса данного жилого дома и срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в этом доме. Распоряжение принимается органом местного самоуправления по каждому дому отдельно.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мэрия г. Кызыла не наделена полномочиями по принятию муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, тем более, что в оспариваемом постановлении мэрии речь идёт о финансировании этой программы из федерального бюджета и бюджета Республики Тыва, а не из местного бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) Российской Федерацией создаётся государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По смыслу части 2 статьи 16 поименованного Федерального закона № 185-ФЗ в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Такое же положение содержалось ранее и в утратившей силу с 26 декабря 2012 года статье 20.6 Федерального закона № 185-ФЗ, касающейся региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства, а также содержится в оспариваемом постановлении мэрии (раздел «Цели и задачи Программы»).

Между тем заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2008 года, послужившее основанием для включения многоквартирного дома по адресу: ** муниципальную адресную программу, признано незаконным ввиду нарушения установленного законодательством порядка.

При таком положении включение вышеуказанного многоквартирного дома в муниципальную адресную программу противоречит приведённому выше федеральному законодательству, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск СНК, КОН, ОМК об оспаривании постановления Мэрии г. Кызыла подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление мэрии не подлежит признанию недействующим в части включения 2-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: **, в Перечень аварийных многоквартирных домов, так как на момент рассмотрения дела в суде имеется заключение межведомственной комиссии от 29 июля 2016 года № о непригодности дома для постоянного проживания, несостоятельны, так как, во-первых, постановление мэрии подлежит признанию недействующим в указанной части, так как оно принято с нарушением полномочий на осуществление правового регулирования данного вопроса, во-вторых, включение в муниципальную адресную программу домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 1 января 2012 года, противоречит ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма должна быть признана недействующей, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Поскольку официальными печатными изданиями органа местного самоуправления являются периодическое печатное средство массовой информации «Кызыл неделя» или газеты «Тувинская правда», «Шын», то судебная коллегия считает необходимым обязать Мэрию г. Кызыла опубликовать сообщение о принятом решении в этих печатных изданиях и разместить сообщение на официальном сайте городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (www.mkyzyl.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что за производство экспертизы и за приезд эксперта в г. Кызыл КОН оплатил ** рублей, а СНК - ** рублей, поэтому данные суммы подлежат взысканию с административного ответчика - Мэрии г. Кызыла в их пользу в счёт возмещения судебных расходов. Несмотря на то, что административный иск СНК удовлетворён только в части оспаривания постановления Мэрии г Кызыла, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы, понесённые ею, подлежат удовлетворению в полном объёме, так как экспертиза проводилась в связи с оспариванием заключения межведомственной комиссии, на основании которого жилой дом по адресу: ** был включён в Перечень аварийных многоквартирных домов, утверждённый Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы с Мэрии г. Кызыла, так как признание жилого дома пригодным (непригодным) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, необоснованны. Поскольку межведомственная комиссия не является юридическим лицом, но назначена она органом местного самоуправления, а именно Мэрией г. Кызыла, то и все судебные расходы, связанные с оспариванием решений указанной комиссии, должна нести Мэрия г. Кызыла.

За услуги представителя СВДСНК оплатила ** рублей, КОН – ** рублей, что подтверждено договорами и квитанциями. Вместе с тем, учитывая, что данный представитель участия в последних судебных заседаниях суда первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал, то судебная коллегия определяет к возмещению в пользу СНК и КОН по ** рублей каждому.

С учётом приведённого выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2016 года изменить, изложив в следующей редакции:

«В удовлетворении административного иска СНК об оспаривании заключения межведомственной комиссии отказать.

Административный иск КОН, ОМК об оспаривании заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы КОН, ОМК заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра г. Кызыла от 28.11.2008 года № 1742, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ** аварийным и подлежащим сносу.

Административный иск СНК, КОН, ОМК об оспаривании постановления Мэрии ** удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Мэрии г. Кызыла от 27 декабря 2013 года № 1802 «Об утверждении новой редакции муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, проживающих на территории г. Кызыла, в 2013-2017 г. с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» в части включения 2-хэтажного жилого дома, находящегося по адресу: **, в Перечень аварийных многоквартирных домов (Приложение №, пункт 32 Перечня).

Обязать Мэрию г. Кызыла опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в периодическом печатном средстве массовой информации «Кызыл неделя» или газетах «Тувинская правда», «Шын» и разместить сообщение на официальном сайте городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" www.mkyzyl.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Мэрии г. Кызыла в счёт возмещения судебных расходов в пользу:

КОН – ** рублей;

СНК – ** рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи