Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-111/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, представителя УФССП России по Томской области ФИО4, допросив эксперта О.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/. 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №6025/16/70002-СД. Согласно указанному постановлению приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 325-П-2020 от 17 июня 2020 года. Земельный участок оценен в 918000 рублей. Данная цена не соответствует рыночной, оценщик фактически не выезжал на осмотр объекта оценки, не учитывал его состояние.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО5 от 06 июля 2020 года о принятии результатов оценки (административное дело №2а-2025/2020).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки в отношении указанного земельного участка, который оценен в 2874000 рублей. Данная цена не соответствует рыночной, оценщик фактически не выезжал на осмотр объекта оценки, не учитывал его состояние, наличие объекта недвижимости.

В административном исковом заявлении (административное дело №2а-1834/2020) ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 июля 2020 г. о передаче арестованного имущества (земельного участка по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м.) на торги;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15 апреля 2020 г. о передаче арестованного имущества (земельного участка по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м.) на торги.

Определением суда в рамках административного дела № 2-1834/2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д.101).

Определением от 20 ноября 2020 года в рамках административного дела №2а-1834/2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г.Томску, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Межрайонная ИФНС России по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, ПАО «Томскпромстройбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 декабря 2020 года административные дела № 2а-1793/2020, № 2а-1834/2020, № 2а-2025/2020 объединены в одно административное дело № 2а-1793/2020.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июня 2020 года в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, и от 6 июля 2020 года в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, а также постановлений от 15 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в отношении названных земельных участков ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «РЦ Профоценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копий оспариваемых постановлений. Ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, которой установлена иная рыночная стоимость спорных земельных участков, полагает, что было установлено несоответствие стоимости земельных участков, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя, их действительной рыночной стоимости.

Судом в нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не дано оценки соразмерности обращения взыскания на имущество ФИО1 совокупным требованиям взыскателей. В резолютивной части решения суда отсутствует указание надлежащей оценки имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Белянко Е.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, допросив эксперта О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство №6025/16/70002-СД, предмет исполнения – задолженность в размере 586414,15 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу разных взыскателей, взыскание по которому производится в том числе в рамках исполнительного производства №79961/15/70002-ИП, возбужденного 19.11.2015 (т.2, л.д.25).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2018 года наложен арест на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (т.1, л.д.231-235).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2018 года наложен арест на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (т.1, л.д.239-243).

Решением Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (/__/ года рождения, место рождения: /__/), с кадастровыми номерами: /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/; /__/ общей площадью /__/ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/ (т.3, л.д.46-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области №325 от 18 мая 2020 года к участию в исполнительном производстве №79961/15/70002-ИП для оценки арестованного 17 октября 2018 года имущества: земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области №326 от 18 мая 2020 года к участию в исполнительном производстве №79961/15/70002-ИП для оценки арестованного 17 октября 2018 года имущества: земельного участка, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 от 29 июня 2020 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №325-П-2020 от 17 июня 2020 года об оценке земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в размере 918000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 от 06 июля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №326-П-2020 от 19 июня 2020 года об оценке арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в размере 2874000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 от 15 июля 2020 года в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ на сумму 918000 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 от 15 июля 2020 года в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок, расположенный по адресу: /__/ на сумму 2874000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ был продан с торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 20 января 2021 года, удовлетворив ходатайство административного истца, назначил судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения) по адресу: /__/ по состоянию на 06 июля 2020 года; какова рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения) по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м по состоянию на 29 июня 2020 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр «Профоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №5569-РЦ от 14 мая 2021 года стоимость объекта недвижимости – земельного участка (земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения), адрес: /__/ площадью /__/ кв.м по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 4006158 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка (земли населенных пунктов для объектов общественно-делового значения), адрес: /__/ по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 957285 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судебной экспертизы не свидетельствуют однозначно об ошибочности выводов оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2019 имел вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» (т.1, л.д.191), согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2021 – «для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий».

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, имел вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», аналогичный вид разрешенного использования указан в выписке из ЕГРН от 22.09.2021г.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр Профоценка», все объекты-аналоги имеют вид разрешенного использования – для ИЖС.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки конкретного муниципального образования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны. Порядок изменения будет зависеть от того, к какой из указанных категорий вид разрешенного использования относится (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от применения корректировки на вид разрешенного использования земельного участка, являющегося одной из важных характеристик земельного участка, эксперт указал на то, что изменение вида разрешенного использования из категории ИЖС в категорию общественно-деловой застройки возможна и носит заявительный характер.

Вместе с тем обоснованность неприменения корректировки на вид разрешенного использования земельного участка вызывает сомнение, вывод о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка «общественно-деловая застройка» на ИЖС отсутствует.

Изложенное ставит под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была принята оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/ и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, определенная по состоянию на 17 июня 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно, в то время как судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 06 июля 2020 года.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта о действительной рыночной стоимости земельных участков, судебной коллегией по ходатайству административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно заключению эксперта №153-С от 03 ноября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью 5730 кв.м, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 19 июня 2020 года составляет 3208000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 650000 рублей, по состоянию на 24 сентября 2021 года – 670000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости, при его составлении требования законодательства об экспертной деятельности и об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки соблюдены, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследование, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит противоречий, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Эксперт О., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что при проведении анализа рынка в /__/ абсолютно идентичных объектов-аналогов обнаружено не было, в связи с чем были приняты объекты-аналоги, максимально приближенные к объекту исследования, применены корректировки. Дата исследования ретроспективная – 2020 год, в связи с чем информация о стоимости земельных участков после даты исследования не применима. Также указала, что в случае оценки единого комплекса учитывается стоимость как земельного участка, так и находящихся на нем построек. Вместе с тем в данном случае на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о стоимости земельного участка, поэтому, исходя из задания, в расчет стоимости земельного участка стоимость металла, построек не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки земельных участков, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих направление заказным письмом копий постановлений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов в адрес истца ФИО1 не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. Указанные обстоятельства сами по себе на законность оспариваемых постановлений не влияют.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на нарушение своих прав значительным занижением рыночной стоимости земельных участков, определенных в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (650000 рублей) оказалась ниже рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении (918000 рублей), оснований для вывода о нарушении данным постановлением прав административного истца судебная коллегия не усматривает.

Разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенной экспертом (3208000 рублей) и рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика (2874000 рублей), составляет 334000 рублей (10,4%).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 19987 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 №611). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости можно констатировать недостоверность такой величины рыночной стоимости.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрена пороговая величина, составляющая более чем 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), предоставляющая налоговому органу право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены с учетом рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Отклонение в 10,4% при оценке спорного земельного участка применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует не только достоверности определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, но и допустимой вероятности оценки в соответствии нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о высокой степени достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете.

Как следует из показаний эксперта О., разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиком, и рыночной стоимостью, определенной экспертом, в 334000 рублей не является существенной, так как рынок не однороден, оценка разными специалистами не может совпадать, поскольку применяются разные аналоги, их характеристики, временные промежутки, разница до 20% является несущественной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2020 года о принятии результатов оценки, так как довод о существенном занижении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: /__/ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорных земельных участков требованиям закона не противоречат, приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о необходимости соблюдения правила соразмерности обращения взыскания (ареста) имущества должника объему требований взыскателя, в данном случае является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, обращая взыскание на земельные участки, судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2019 года, являющимся в силу закона обязательным для исполнения, которым обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года