Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПС «Менеджмент» ФИО4 на решение Советского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 г. по административному делу №2а-4/75/2020 (УИД 43RS0035-04-2020-000088-20) по административному иску ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, а также постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5, которым постановлено:

Административные исковые требования ООО «ПС «Менеджмент»оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПС «Менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, а также постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5. В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 г. в отношении должника ФИО18 возбуждено исполнительное производство № 51621/18/43034-ИП о взыскании денежных средств. 24 января 2020 г. взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление с просьбой объявить в розыск ТС ВАЗ 2104, принадлежащее ФИО19 направить копию акта описи и ареста автомобиля должника, произведенного 21 сентября 2019 г. В адрес взыскателя 13 апреля 2020 г. поступил ответ от 21 февраля 2020 г., согласно которому вопрос об объявлении исполнительного розыска не решен, копия акта описи и ареста автомобиля должника не направлена. 14 апреля 2020 г. взыскатель обратился в ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. 12 мая 2020 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы и представлена копия акта о наложении ареста (описи) имущества от 21 сентября 2019 г. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в неисполнении судебным приставом – исполнителем своих обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества, незаконными, нарушающими права взыскателя, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности включить данное имущество в конкурсную массу, реализовать его и за счет данного имущества удовлетворить требования включенных в реестр кредиторов. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, а также постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 от 24 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «ПС «Менеджмент» ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что суд не обеспечил направление для ознакомления в адрес административного истца представленного административным ответчиком свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 7 апреля 2017 г., между тем данное доказательство по делу имеет существенное значение, так как ранее ответчик в ответах на запросы истца о данном факте не указывал. Считает, что суд не установил, соответствует ли свидетельство требованиям закона, а именно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 14 января 2010 г. № 10 «Об утверждении формы и требований к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства». Поясняет, что административный ответчик, имея указанное свидетельство от 7 апреля 2017 г., т.е. утилизированного до возбуждения исполнительного производства, выносит постановление о запрете совершения ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль, утилизированный в 2017 году, зарегистрирован по настоящие время в ГИБДД РФ за должником по исполнительному производству. Доказательства исполнения административным ответчиком требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлены, следовательно, бездействие административного ответчика не опровергнуто, как и не подтверждена законность оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 апреля 2020 г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Пижанскому району Кировской области.

Представитель административного истца ООО «ПС «Менеджмент» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Представитель УФССП по Кировской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Конкурсный управляющий ООО «ПС «Менеджмент» ФИО4, начальник отдела судебный пристав – исполнитель ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5, представитель ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Советского районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 г. № 2-2/15/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ПС «Менеджмент»: с должника ФИО21 в пользу ООО «ПС «Менеджмент» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2100 000 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20351 рубль 33 копейки.

26 июня 2018 г. на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС № 014213926 в отношении должника ФИО22. возбуждено исполнительное производство № 51621/18/43034-ИП.

27 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>

21 сентября 2019 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на ТС <данные изъяты> года выпуска; других транспортных средств обнаружено не было.

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 000004 от 7 апреля 2017 г., автомобиль <данные изъяты> года выпуска утилизирован. Свидетельство соответствует форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 14 января 2010 г. № 10, выдано лицом, имеющим специальные полномочия.

24 января 2020 г. взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области направлено заявление с просьбой объявить в розыск транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО23 направить копию акта описи и ареста автомобиля должника, произведенного 21 сентября 2019 г.

В ответ на указанное заявление в ООО «ПС «Менеджмент» направлен ответ начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 о том, что в отношении автомобиля ФИО24 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Не согласившись с данным ответом, 17 апреля 2020 г. в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ООО «ПС «Менеджмент» направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО9; заявитель просил обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес взыскателя копии актов описи и ареста от 21 сентября 2019 г. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, вынести постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>

12 мая 2020 г. в адрес истца поступили запрашиваемые документы, а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пижанскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 (с учетом постановления от 19 августа 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

Административный истец обратился в суд, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25., выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества, а также указывая на незаконность постановления от 24 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердила указанную позицию относительно заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5, выполнявшей функции старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ч. 9 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело исходя из заявленных административным истцом в суде первой инстанции требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 июля 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец не ставит вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

В полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО10, чье бездействие оспаривает административный истец, не входит исполнение обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества.

В части 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено, постановление от 24 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску принадлежащего должнику имущества, соответствует положениям части 2 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт утилизации транспортного средства <данные изъяты> выпуска, согласно свидетельству от 7 апреля 2007 г.

Вопреки доводам административного истца, свидетельство от 7 апреля 2007 г. было исследовано судом первой инстанции в составе материалов исполнительного производства, что подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 37, 40). Судом дана оценка представленному доказательству с точки зрения его допустимости и относимости, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Представитель административного истца по собственному усмотрению реализовал право на участие в судебном заседании, в ходе которого исследовались материалы исполнительного производства, в том числе свидетельство об утилизации, посредством направления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Факт вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> на следующий день после возбуждения исполнительного производства 27 июня 2018 г. – при поступлении сведений из ГИБДД о регистрации за должником данных транспортных средств – не исключает в дальнейшем установления обстоятельств утилизации данного транспортного средства, в том числе посредством получения объяснений и подтверждающих документов от должника.

Сторонами не оспаривался факт регистрации транспортного средства <данные изъяты> за должником в ГИБДД вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос снятия утилизированного транспортного средства с учета в органах ГИБДД находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

При установлении факта утилизации транспортного средства, а следовательно, утраты до возбуждения исполнительного производства объекта заявляемого розыска, избранный административным истцом способ защиты не может обеспечить восстановление его прав, юридический интерес которого согласно административного искового заявления и пояснений представителя административного истца состоит в реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПС «Менеджмент» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: