Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 22 апреля 2022 года в г. Хабаровске частную жалобу Головко С.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Головко С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Хабаровску Полынцеву А.В. и просил, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, признать неправомерными:

1. Решение о приобщении заявления о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021, к материалам дела об административном правонарушении,

2. Решение от 23.09.2021 о законности приобщения заявления о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021, к материалам дела об административном правонарушении,

3. Решение от 05.10.2021 о законности приобщения заявления о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021, к материалам дела об административном правонарушении,

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 г. Хабаровска Бояршиновой А.А. по заявлению о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021,

5. Решение от 30.12.2021 о законности приобщения заявления о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021, к материалам дела об административном правонарушении,

6. Решение от 30.12.2021 о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 г. Хабаровска Бояршиновой А.А. по заявлению о преступлении от 28.07.2021, КУСП № от 28.07.2021.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года отказано в принятии административного иска Головко С.В. к начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску Полынцеву А.В. в части административных требований о признании неправомерными определения инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 22.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения начальника ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску Полынцева А.В. от 30.12.2021 о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением суда, Головко С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, передать отмененные части административных требований на рассмотрение в тот же суд, указывая, что он обращается об оспаривании указанных актов по основаниям, предусмотренным нормами УПК РФ, а не КоАП РФ.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1773-О).

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 КАС РФ (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлен порядок их обжалования. К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.7-9,10-45), Головко С.В. оспариваются, в том числе, решения, вынесенные по делу об административном правонарушении. По существу его заявление является жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (требования под номерами 4 и 6).

Отказывая в принятии административного искового заявления Головко С.В. в указанной части, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска в данной части к производству, поскольку заявленные в рамках КАС РФ административным истцом указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке, установленном КоАП РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Головко С.В. не представлено.

Ссылки подателя частной жалобы в обоснование своих доводов основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта; административный истец неверно толкует понятие подведомственности и подсудности, которая определяется в главе 2 КАС РФ.

Доводы Головко С.В. о том, что он оспаривает указанные процессуальные акты в порядке, определенном нормами уголовного процессуального законодательства не влияют на законность определения от 24 января 2022 года.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу части 5 статьи 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения о передаче иска для рассмотрения в ином производстве (исключение составляет переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (статья 16.1 КАС РФ)).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на вышеизложенных требованиях закона, и не опровергнутыми доводами частной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судом первой инстанции определения, не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено.

При таком положении, обжалуемое определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Головко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья