Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П.Н.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным и отмене постановлений, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.Н.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. далее – судебный пристав-исполнитель) об индексации алиментов по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника М.С.Л..

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу Зелениным И.М. были вынесены постановления об индексации размера алиментов, которые в последствии отменены постановлениями старшего судебного пристава ОСП по городу Сарапулу Чапчиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что утвержденным судом мировым соглашением между П.Н.В. и М.С.Л. индексация алиментов не предусмотрена, а изменение сути и содержания утвержденного судом мирового соглашения об уплате алиментов не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец считает постановления старшего судебного пристава незаконными, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетних детей. Полагает, что никаких препятствий для соотнесения присужденной суммы с величиной прожиточного минимума не имеется, а отсутствие в исполнительном документе привязки суммы алиментов к этой величине не препятствует судебному приставу-исполнителю определить необходимое соотношение непосредственно на основании закона.

Административный истец, административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по городу Сарапулу УФССП по УР Чапчиди И.К., УФССП России по УР, заинтересованные лица - М.С.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП по УР Зеленин И.М. надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Плотникова И.Л. административные исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава нарушают права П.Н.В. на получение алиментов с учетом роста прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по городу Сарапулу УФССП по УР – Ильина О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что статья 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает лишь механизм индексации алиментов, если в исполнительном документе содержится указание на индексацию алиментов.

Представитель заинтересованного лица М.С.Л. – Чухланцев В.П. просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что оспариваемым постановлениями отменены незаконные постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они не подлежат отмене и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, П.Н.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в мировом соглашении условия об индексации твердой суммы алиментов не означает, что стороны отказались от индексации. Это значит, что данный вопрос подлежит регулированию в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по городу Сарапулу Чапчиди И.К. просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полагает, что действия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 12 декабря 2006 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула от 19 июня 2006 года по иску П.Н.В. к М.С.В. об изменении размера алиментов. Утверждено мировое соглашение, согласно которого П.Н.В. отказалась от иска о взыскании алиментов на содержание детей Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ответчик М.С.Л. обязался выплачивать в пользу П.Н.В. алименты на содержание детей Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до совершеннолетия детей, начиная с 12 декабря 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапулу Зелениным И.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении М.С.Л.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленин И.М. вынес постановление об индексации размера алиментов, согласно которому судебным приставом исполнителем указанная в исполнительном документе твердая сумма алиментов (<данные изъяты> рублей) определена в коэффициентном размере относительно размера прожиточного минимума на дату выдачи исполнительного листа - 12 декабря 2006 года (1,07 доли величины прожиточного минимума). Указанным постановлением определен размер индексации алиментов, подлежащих взысканию с М.С.Л. в пользу П.Н.В. на содержание детей: Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленина И.М. с применением аналогичного механизма определен размер индексации алиментов за период с 1 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года, за указанный период размер алиментов с учетом индексации определен в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. вынесены постановления, которыми отменены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания принятого решения указано, что утвержденным судом мировым соглашением индексация алиментов не предусмотрена. Изменение сути и содержания утвержденного судом мирового соглашения об уплате алиментов не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись постановлениями старшего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов, П.Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой не усмотрел нарушения старшим судебным приставом требований закона при вынесении оспариваемых постановлений и пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения, взыскиваемые с должника алименты указаны в твердой денежной сумме без указания на ее кратность величине прожиточного минимума, а также данным соглашением не предусмотрена возможность и порядок ее изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты, либо в твердой денежной сумме. При этом лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции при индексации сумм алиментов.

Согласно части 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 1 декабря 2011 года, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 117 СК РФ в редакции, действовавшей вплоть до 1 декабря 2011 года, в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии с указанной выше правовой нормой в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего на сегодняшний день, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет. До 30 ноября 2011 года индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ, с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Разъяснения судебным приставам-исполнителям о порядке индексации алиментов даны в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов».

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, изложенные выше обстоятельства не учел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Зеленина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: А.И. Буров

В.А. Соловьев