Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Белова С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Логуновой Л.Н. об оспаривании представления врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Белова С.В. от 26.08.2015г. № 9631,

УСТАНОВИЛА:

Начальник управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Логунова Л.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Белова С.В. от 26 августа 2015 года № 9631.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года на ее имя внесено представление врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кемерово Белова С.В., содержащее требование принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в необходимых местах, через трамвайные пути на ул. Терешковой, 45 б в г. Кемерово.

Считает представление не соответствующим федеральному законодательству.

Из представления следует, что нарушения были выявлены в результате обследования, но исполнение государственной функции не включает в себя административную процедуру «обследование», следовательно, имеет место превышение должностных полномочий органа надзора и нарушение п.33 Административного регламента.

В нарушение п. 86 Административного регламента она для составления акта не приглашалась, участие в составлении акта не принимала, каких-либо документов, фиксирующих факт выявленного нарушения, не получала, что также свидетельствует о нарушениях процедуры исполнения государственной функции.

Из оспариваемого представления следует, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Однако на участке автомобильной дороги по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» проходят трамвайные пути, по которым движется общественный городской транспорт - трамвай, следовательно, данный участок дороги не является разделительной полосой, поскольку предназначен для движения и остановки механических транспортных средств.

Таким образом, требования п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 к данному участку автомобильной дороги применимы быть не могут, следовательно, требования об обязательном применении п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 являются незаконными, поскольку возлагают на нее обязанность совершить действия, которые в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения не являются обязательными для исполнения в указанном месте.

Кроме того, в представлении не указаны причины и условия, которые поспособствовали созданию угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также, в чем именно заключается угроза безопасности, притом что все необходимы элементы обустройства автомобильной дороги на указанном участке дороги, а также технические средства организации дорожного движения установлены.

Определением суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово.

Представитель врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Белова С.В. и Управления МВД России по г. Кемерово Зыков В.В., действующий на основании доверенностей от 26.10.2015г., в судебном заседании требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2015 года требования начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово Логуновой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Кемерово Белов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что форма акта в приложении №4 к Административного регламенту носит рекомендательный характер, о чем указано в приложении. Заполнение раздела акта «В присутствии:» информацией о владельце автомобильной дороги обязательно только при проведении проверки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении иных проверок, не связанных с проверками юридических лиц, данный раздел может быть исключен из бланка. Таким образом, при осуществлении надзора за дорожным движением в случае выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети присутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги не является обязательным.

Данный недостаток был выявлен при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, при этом составлялся соответствующий акт. Вместе с тем административным истцом факт отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на разделительной полосе по ул. Терешковой, 45Б в г. Кемерово не оспаривается.

Не согласен с выводом суда, что участок автомобильной дороги по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» не является разделительной полосой, поскольку предназначен для движения и остановки транспортных средств, так как на данном участке разделительная полоса выделена от проезжей части бордюрным камнем, ширина разделительной полосы составляет 10 м. Разделительная полоса включает в себя трамвайное полотно, предназначенное для движения безрельсовых транспортных средств. Таким образом, фактически на участке автомобильной дороги по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» имеется разделительная полоса, а в соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

На апелляционную жалобу представителем Логуновой Л.Н. Шибилевой С.Ф. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Логунова Л.Н. и Белов С.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Зыкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Логуновой Л.Н. Шибилеву С.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Беловым С.В. в адрес начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Логуновой Л.Н. внесено представление, содержащее требование принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в необходимых местах, а именно, через трамвайные пути на ул. Терешковой, 45 б в г. Кемерово (л.д.9-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. № 380, административный истец не приглашался для составления акта, представление по своему содержанию противоречит требованиям действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения и является незаконным, поскольку на участке автомобильной дороги по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» проходят трамвайные пути, по которым движется общественный городской транспорт - трамвай, следовательно, данный участок дороги не является разделительной полосой, поскольку предназначен для движения и остановки механических транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

К должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения (подп. «и» п.3 Положения).

Согласно подп. «т» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подп. «б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013г. № 716 приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

При исполнении государственной функции сотрудники имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.9.7 Административного регламента).

Одной из административных процедур исполнения государственной функции является выезд на место дорожно-транспортного происшествия (п.33.7 Административного регламента). К иным административным процедурам относятся также организация плановой проверки (п.33.1), организация внеплановой проверки (п.33.2), проведение проверки (п.33.3), систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (п.33.5).

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, указанные в пункте 17 Административного регламента, к числу которых относится решение о внесении в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (п.17.6).

В силу положений пунктов 81, 82, 87, 87.4 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в ходе которого осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента. Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, вносятся в соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицам организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД осуществляется путем систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, в том числе, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, посредством выявления, пресечения и предупреждения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, а при выявлении нарушений обязательных требований безопасности должностным лицам, ответственным за допущенные нарушения, вносятся представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Из материалов дела видно, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в адрес начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово внесено врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово в соответствии с Федеральным законом «О полиции» по результатам обследования сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово места дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Терешковой, 45б, произошедшего 25 августа 2015 года, в котором имел место наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.36-40). При этом был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния, заключающийся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на разделительной полосе через трамвайные пути, что является нарушением требований п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

25 августа 2015 года государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны установленные нарушения (л.д.29).

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При таких данных, установив указанные нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово в соответствии с требованиями федерального законодательства обоснованно внес оспариваемое представление в адрес должностного лица органа местного самоуправления, к полномочиям которого в силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы административного истца о нарушении процедуры исполнения государственной функции, установленной Административным регламентом, ввиду того, что он не был приглашен для составления акта выявленных недостатков, являются несостоятельными.

В соответствии с п.86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт согласно приложению № 4 к настоящему Административному регламенту. Названным приложением установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором имеется отметка о том, что он составляется в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда. Согласно примечанию владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и устанавливает требования к организации и проведению проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, применение названного Федерального закона обязательно при организации и проведении проверок юридических лиц.

Оспариваемое представление выдано не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки органа местного самоуправления в качестве меры, предусмотренной ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а по результатам выявления причин и условий, способствующих совершению произошедшего ДТП, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, положение Административного регламента о присутствии владельца или представителя владельца автомобильной дороги при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлено на исключение разногласий по вопросу наличия либо отсутствия самого факта выявленных недостатков.

В данном случае факт отсутствия дорожных знаков «Пешеходный переход» на дороге в месте, указанном в представлении, административным истцом не оспаривается.

Также в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 августа 2015 года, составленный с участием представителя дорожной организации ООО «ДСК», осуществляющей содержание дороги, в котором также отражены вышеуказанные недостатки (л.д.36).

В то же время и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение которого ссылается административный истец, не относит составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя владельца автомобильной дороги к грубым нарушениям установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, вследствие которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и влекут недействительность и отмену результатов проверки (ст.20 Федерального закона).

При таких обстоятельствах составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в отсутствие административного истца не свидетельствует о нарушении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не является основанием для признания незаконным оспариваемого представления.

Несостоятельны доводы административного истца и о том, что на указанном в представлении участке дороги не требуется установление знаков 5.19.1 и 5.19.2, поскольку по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» движется общественный городской транспорт - трамвай, в связи с чем этот участок не является разделительной полосой.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.; разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Как видно из материалов дела, на ул. Терешковой на участке дороги от пр.Химиков до «Авторынка» между смежными проезжими частями имеется участок шириной 10 метров, который выделен от проезжей части бордюрным камнем. На данном участке расположено не только трамвайное полотно, предназначенное для движения трамвая, но и трамвайные остановки, предназначенные для ожидания трамвая, и газонная часть, по которым движение транспорта не осуществляется. Эти обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, на участке автомобильной дороги по ул. Терешковой от пр. Химиков до «Авторынка» имеется разделительная полоса, выделенная конструктивно, в связи с чем к данному участку дороги подлежит применению п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое представление внесено уполномоченным на это должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания представления незаконным не имеется.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово Логуновой Л.Н. о признании незаконным представления врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Кемерово Белова С.В. от 26 августа 2015 года № 9631 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" _________________судья Шалагина О.В.