Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к О. Р. по городскому округу Егорьевск Московской области об оспаривании решения органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Гаряевой Б.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с указанным административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, просила:

- признать незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении выездной регистрации брака на территории Центра временного содержания иностранных граждан, содержащегося в письменном ответе от 20 октября 2016 года за № 54/3Н164709584160;

- обязать ОМВД России по городскому округу Егорьевск разрешить Егорьевскому отделу ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области провести выездную регистрацию брака ФИО1 и ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Российской Федерации, намерена заключить брак с лицом без гражданства ФИО3, который находится в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года. Оспариваемым решением ей отказано в проведении выездной регистрации брака по тем основаниям, что нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации и содержания (пребывания) в специальных учреждениях МВД РФ или их территориальных органов иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, депортации или реадмиссии, – не устанавливают право содержащихся в названных учреждениях граждан на проведение выездной регистрации брака.

Полагая указанный ответ незаконным, нарушающим ее конституционные права, свободы и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению ее прав и свобод, ФИО1 просила удовлетворить ее административный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась.

Представитель административного истца адвокат Гаряева Б.В. поддержала административный иск ФИО1

Представитель административного ответчика – ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 предъявленные требования не признала, ссылалась на то, что действующим законодательством не установлен порядок государственной регистрации брака с лицом, содержащимся в ЦВСИГ. Пояснила также, что личность содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан Маргвелашвили Зураба не установлена в связи с отсутствием оригинала документа, удостоверяющего его личность, и наличии противоречивых данных о его личности и гражданстве, и это обстоятельство также препятствует разрешению выездной регистрации брака.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным решение ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 20 октября 2016 года №54/3/167709584160 об отказе ФИО1 в проведении выездной регистрации брака в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Суд обязал ОМВД России по городскому округу Егорьевск разрешить Егорьевскому отделу ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области провести выездную регистрацию брака ФИО1 и ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

ОМВД России по городскому округу Егорьевск принесена апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гаряева Б.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановленное Егорьевским городском судом решение законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Егорьевский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области не обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8). В соответствии с частью 9 указанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ФИО1, гражданка Российской Федерации, 25 августа 2016 года обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по городскому округу Егорьевск для разрешения проведения выездной регистрации брака с лицом без гражданства Маргвелашвили Зурабом, находящимся в Центре временного содержания иностранных граждан на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года, - на территории Центра.

ФИО1 был дан ответ 19 сентября 2016 года, в котором сообщалось о том, что в соответствии с постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск содержится гражданин Грузии Е. З.. Для решения вопроса об удовлетворении заявления ФИО1 о проведении выездной регистрации брака необходимо установить личность ФИО5, в том числе необходимо получить ответы на запросы из Химкинского городского суда и Консульского отдела секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации.

По результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки составлено заключение, утвержденное Начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск, согласно которому на время проведения проверки установить личность Ендаладзе (Маргвелашвили) Зураба не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов документов, удостоверяющих его личность, неполучением ответов на запросы в Консульский отдел секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации.

Кроме того, в Заключении указано, что Федеральный закон от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» не предусматривает возможность заключения брака с лицом, содержащимся в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан. Статья 35.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также раздел V Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1306, не устанавливают право содержащихся в специальных учреждениях иностранных граждан на проведение выездной регистрации брака.

На основании указанного Заключения ФИО1 20 октября 2016 года дан ответ на ее обращение от 25 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, рассматривая данное административное дело и удовлетворяя административный иск, исходил из того, что отказом административного ответчика в разрешении выездной регистрации брака ФИО1 с ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ОМВД России по городскому округу Егорьевск нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание наличие общего ребенка у ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, наличие заключенного церковного брака между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о совершении таинства брака.

Суд полагал отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака, установленных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции считал несостоятельными доводы административного ответчика о том, что личность ФИО3 не установлена, принимая во внимание судебное постановление от 25 июля 2016 года, а также то обстоятельство, что паспорт на имя ФИО3 обозревался в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом обстоятельства не соответствуют представленным суду доказательствам и требованиям закона.

Так, из представленной суду копии свидетельства о совершении таинства брака следует, что 31 августа 2014 года в Рождество-Богородичном Санаксарском мужском монастыре Краснослободской епархии венчались ФИО1 и ФИО3 (л.д. 16).

Суду представлена копия свидетельства о рождении ФИО4, <данные изъяты> выданного Консульским отделом посольства России в Греции. В свидетельстве о рождении отцом ребенка ФИО4, родившегося в <...>, указан ФИО3 (без отчества), грузин, гражданин Грузии.

Суду представлена также копия постановления от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Е. З.. Из постановления усматривается, что дело рассматривалось с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Е. З., <данные изъяты> уроженца и гражданина Республики Грузия, личность удостоверена по паспорту <данные изъяты> выдан 24 мая 2013 года МИД, г. Москва,; на территории Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства и регистрации. Постановлением от 27 января 2016 года Е. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Костылёво. Исполнение постановления в части административного выдворения Е. З. за пределы Российской Федерации возложено на УФМС России по Московской области.

Из дела также усматривается, что 27 января 2016 года на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года в СУВСИГ УФМС России по Московской области, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Костылёво, поступил гражданин Республики Грузия ФИО5, <данные изъяты>. Именно Е. З. находится в настоящее время в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск по постановлению Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года. Позднее, во время пребывания Е. З. в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск им была представлена ксерокопия заверенного нотариально паспорта гражданина Республики Грузия ФИО3, оригинал паспорта на имя М.З. Е. З. предоставить отказывается.

Административный ответчик указывает, что в представленной копии паспорта на имя ФИО3, выданного 23 августа 2013 года в Кутаиси, Грузия, отсутствует отметка о пересечении границы Российской Федерации, в базе данных также отсутствуют данные о пересечении им границы Российской Федерации. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что в базе данных МВД России АС ЦБДУИГ имеется информация на ФИО5, <данные изъяты> гражданина Армении. Согласно представленным справкам из баз данных МВД России АС ЦБДУИГ, обозревавшихся судом первой инстанции, Е. З., <данные изъяты> рождения, гражданин Грузии, иностранный паспорт сроком действия с 24 мая 2013 года по 24 мая 2023 года, выехал из Российской Федерации 29 июля 2013 года. ФИО5, <данные изъяты>, гражданин Армении, не выезжал из Российской Федерации. ФИО3, <данные изъяты> в базе данных отсутствует, границу Российской Федерации не пересекал.

Административным ответчиком предпринимаются меры по установлению личности находящегося в ЦВСИГ лица, поступившего в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан как ФИО5, в том числе направлены запросы в Консульский отдел секции интересов Грузии при посольстве Швейцарии в Российской Федерации, однако на день рассмотрения дела его личность не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что личность ФИО3 установлена судебным постановлением от 25 июля 2016 года, а также обозревавшимся в судебном заседании паспортом на имя ФИО3.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25 июня 2016 года, на которое ссылается административный истец и суд первой инстанции в подтверждение факта установления личности ФИО3, оставлено без изменения постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Е. З.. При этом рассмотрение жалобы защитника Гаряевой Б.В. на вступившее в силу постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2016 года происходило – в соответствии с нормами КоАП РФ - без вызова участников производства по делу об административном правонарушении и удостоверения их личности. Фамилия правонарушителя в постановлении – М. (Е.) - указана в соответствии с представленными суду материалами жалобы.

Являются несостоятельными и выводы суд первой инстанции о том, что личность находящегося в ЦВСИГ ФИО3 установлена судом в результате обозрения в судебном заседании паспорта на имя ФИО3. С учетом указанных выше обстоятельств в связи с наличием противоречивых данных о личности помещенного в ФИО7 процедура установления его личности не может быть ограничена обозрением в судебном заседании паспорта на имя ФИО3, представленного суду административным истцом ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемом решении отсутствует указание на несоответствие действий (бездействия) административного ответчика, отказывающего административному истцу в организации выездной регистрации брака с находящимся в ЦВСИГ лицом, личность которого остается неустановленной, положениям нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, содержат общие принципы, закрепляющие право на уважение частной и семейной жизни, однако сами по себе они не могут свидетельствовать о правомерности (неправомерности) действий административного ответчика.

По тем же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О. указанный акт содержит правовые позиции, относящиеся к правилам пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, положениям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Высказанные правовые позиции не относятся к вопросам организации регистрации брака с иностранным гражданином, находящимся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, что повлекло принятие необоснованного решения и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по данному административному делу отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: