Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску – Абальцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «ХОЛЛИФУД» удовлетворить.

Признать действия инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. по изъятию <...> по адресу: <...> алкогольной продукции в количестве <...> единиц незаконными.

Обязать УМВД России по г. Омску вернуть ООО «ХОЛЛИФУД», изъятую <...> по адресу: <...><...> алкогольную продукцию в количестве <...> единиц, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от <...> и приложением к нему».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ХОЛЛИФУД» обратилось в суд к УМВД России по г. Омску, инспектору ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату изъятого товара.

В обоснование указало, что <...> инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, лейтенантом полиции Грищенко К.Е. произведено изъятие алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от <...>, в количестве <...> единиц из помещения закусочной расположенной по адресу: <...><...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ХОЛЛИФУД» реализовывало алкогольную продукцию на основании лицензии № <...>РПА0000046 от <...>, на нее имелась вся разрешительная документация, полагали ее изъятие незаконным.

Просили суд признать действия инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. по изъятию <...> алкогольной продукции в количестве <...> единиц незаконными. Обязать УМВД России по г. Омску вернуть изъятую из закусочной, алкогольную продукцию в количестве <...> единиц, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от <...> своими силами и за свой счет.

В судебном заселении представитель административного истца ООО «ХОЛЛИФУД» - Потапов П.Н., исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что не оспаривают действия должностного лица по изъятию бутылки водки и четырех банок пива, которые являлись предметом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по городу Омску - Абальцева Е.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления указывая, что изъятие алкогольной продукции произведено в рамках дела об административном правонарушении и в целях пресечения совершения повторных нарушений правил продажи.

Инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску -Грищенко К.Е. по аналогичным основаниям также возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по городу Омску - Абальцева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, доводы административного истца об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца являются недопустимыми.

Алкогольная продукция была изъята с целью пресечения совершения административных правонарушений, поскольку истцом было нарушено законодательство в сфере реализации алкогольной продукции.

Указывает, что поскольку окончательное решение по делу об административном правонарушении не было принято, то оснований для возврата изъятой продукции не имелось. Не согласна с выводом суда о конфискации имущества, считает, что продукция была изъята.

Полагает вывод суда о том, что изъятая продукция не является предметом административного правонарушения ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ХОЛЛИФУД» - Солобоев В.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы, приведенные в суде первой инстанции, поддержали.

Дополнительно указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...> ООО «ХОЛЛИФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> без конфискации алкогольной продукции.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Оспаривая решение, административные ответчики ссылаются на невозможность разрешения заявленных требований в порядке КАС РФ, поскольку действия по изъятию алкогольной продукции, по их мнению, совершены в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает изложенные доводы ошибочными в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от <...>№ <...>-О положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому спору, по мнению судебной коллегии, следует отнести как вопрос о совершении обжалуемых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и возможность обжалования этих действий в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХОЛЛИФУД» выдана лицензия № <...> от <...> сроком с <...> по <...> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в закусочной, по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что <...> сотрудником УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е. у ООО «ХОЛЛИФУД», по адресу: г. Омск, <...> изъята алкогольная продукция в количестве <...> единиц.

Изъятие алкогольной продукции сотрудниками полиции произведено после выявления факта реализации в ночное время водки <...> емкостью 0,5 литра и пива <...>», емкостью <...> литра в количестве <...> единицы.

По факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ <...> в отношении ООО «ХОЛЛИФУД» составлен административный протокол.

Рассмотрев указанный протокол, мировой судья судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска <...> признал ООО «ХОЛЛИФУД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере <...> без конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Как указывалось выше предметом совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ явились <...> единица водочной продукции и <...> единицы пива, при том, что изъято у общества было <...> единиц алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, истец был лишен возможности оспаривать действия должностного лица, а также требовать возврата изъятой алкогольной продукции, поскольку она предметом совершения указанного административного правонарушения не являлась.

Каких-либо доказательств нахождения указанного количества алкогольной продукции в незаконном обороте административные ответчики ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что оснований считать изъятие алкогольной продукции, произведенное инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску Грищенко К.Е.<...> по адресу: г. Омск, <...> количестве <...> единиц, совершенным в рамках производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем действия по ее изъятию судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает основанным на законе вывод суда об обязании УМВД РФ по г. Омску возвратить обществу изъятую алкогольную продукцию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, ссылки административных ответчиков на ч. 5 ст. 1 КАС РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи