Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкасова А.А. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным требования (предписания) от 24.11.2016 об устранении нарушения земельного законодательства

по апелляционной жалобе Черкасова А.А., Захаровой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Чувилко М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.А. с 18.04.2011 является правообладателем ? доли в праве земельного участка с кадастровым № (в настоящее время №), площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного земельного участка также являются Захарова А.В. (43/100 доли в праве) и Ч.И.А. (7/100 долей в праве).

24.11.2016 специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода проведена проверка соблюдения Черкасовым А.А., Захаровой А.В., Ч.И.А. земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на принадлежащем сособственникам земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. С восточной стороны основного земельного участка с кадастровым № в пользовании Черкасова А.А. находится дополнительный земельный участок площадью 60 кв.м, который огорожен металлическим забором и используется как продолжение существующего домовладения, без законных оснований.

По результатам проверки составлен акт №-и от 24.11.2016 и Черкасову А.А. выдано требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения в срок до 14.05.2017 самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв.м, путем демонтажа ограждения.

Черкасов А.А. обратился в суд с административным иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным требования (предписания) от 24.11.2016 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного главным специалистом – муниципальным инспектором Л.А.С.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Черкасов А.А., Захарова А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Признать незаконным требование (предписание), акт и приложение к акту Схему чертеж от 24.11.2016, вынесенные главным специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Л.А.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и суду апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 18.10.2016 №, 24.11.2016 специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в присутствии сособственников Черкасова А.А., Захаровой А.В. проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок имеет ограждение. С восточной стороны основного земельного участка с кадастровым № в пользовании Черкасова А.А. находится также дополнительный земельный участок площадью 60 кв.м, который огорожен металлическим забором и используется как продолжение существующего домовладения. Правоустанавливающие документы на указанный участок у Черкасова А.А. отсутствуют (акт проверки от 24.11.2016 №).

По результатам проверки 24.11.2016 комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес Черкасова А.А. выдано требование (предписание) б/н, в котором указано на необходимость устранить в срок до 14.05.2017 допущенное нарушение, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м, путем демонтажа ограждения.

26.12.2016 по данному факту Черкасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование (предписание) принято уполномоченным лицом, в соответствии с установленной процедурой, на основании выявленных со стороны административного истца признаков нарушения земельного законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В пунктах 1-3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, поскольку осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено федеральными законами и к полномочиям органов местного самоуправления, ответчик вправе был осуществлять проверочные мероприятия.

Правительством Белгородской области 18.01.2016 издано постановление № 11-пп, которым утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Белгородской области, установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципальных образований Белгородской области.

В силу вышеуказанного постановления муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (документарных и выездных). В соответствии с положениями вышеуказанного Порядка, муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории городского округа, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, на основании регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Порядком и иными нормативными правовыми актами Белгородской области и законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Белгорода, установлен Решением Совета депутатов г. Белгорода № 117 от 25.11.2008.

В силу данного решения администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, определена уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г. Белгорода.

Постановлением администрации г. Белгорода от 31.01.2012 № 13 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.01.2017) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1.01.2017).

Из материалов дела следует, что Черкасов А.А. на основании договора дарения от 21.03.2011, дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем ? доли в праве на земельный участок с кадастровым № (в настоящее время №), площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположены жилые дома и хозяйственные постройки. Земельный участок имеет ограждение.

При проведении 24.11.2016 в 11 час. 45 мин. замеров на местности установлено, что с восточной стороны основного земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м. в пользовании Черкасова А.А. также находится дополнительный земельный участок площадью 60 кв.м, который огорожен металлическим забором и используется как продолжение существующего домовладения. Правоустанавливающие документы на указанный участок отсутствуют.

При этом, обмер земельного участка произведен главными специалистами – муниципальными инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Л.А.С., П.В.А. лазерным дальномером HILTI PD-40, прошедшим поверку 19.02.2016 в присутствии сособственников Черкасова А.А., Захаровой А.В.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.11.2016 №, копия которого вручена Черкасову А.А., а также главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля Л.А.С. составлено и Черкасову А.А. вручено требование (предписание) б/н, в котором указано на необходимость устранить в срок до 14.05.2017 допущенное нарушение, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м, путем демонтажа ограждения.

Выдача предписания является одной из мер, принимаемых должностными лицами муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (пункт 4.4. постановления Правительства Белгородской области № 11-пп от 18.01.2016; пункт 2.9. решения Совета депутатов г. Белгорода № 117 от 25.11.2008).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, процедура проведения плановой выездной проверки в отношении использования земельного участка кадастровый №, со стороны должностных лиц уполномоченного органа муниципального контроля, соблюдена.

В связи с тем, что в ходе проверки выявлен факт использования Черкасовым А.А. земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования последним, должностным лицом комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес Черкасова А.А. обоснованно выдано требование (предписание) от 24.11.2016 б/н об устранении нарушения земельного законодательства, а именно освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв.м, путем демонтажа ограждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемого требования (предписания) незаконным и для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что акт проверки и приложение к акту являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» специалистами комитета при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства обмер земельного участка проводился простой строительной рулеткой, являются несостоятельными.

Из содержания приложения к акту проверки «Обмер площади земельного участка» от 24.11.2016, подписанного без замечаний Черкасовым А.А. и Захаровой А.В., следует, что обмер произведен лазерным дальномером HILTI PD-40, прошедшим поверку 19.02.2016. Данный факт подтвержден и объяснениями муниципального инспектора Л.А.С., данными в ходе судебного заседания 28.03.2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания свидетеля К.О.В. о том, что обмер земельного участка Черкасова А.А. специалистами земельного контроля проводился с использованием рулетки, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянтов на то, что составленные в ходе проверки документы они подписывали, не читая их, доказательствами не подтверждена.

Черкасов А.А. и Захарова А.В. являются совершеннолетними, вменяемыми лицами, поэтому ссылка на то, что они подписали документы, не читая и не зная, что в них указано, не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе апеллянтов, пункт 2.6. Решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 № 117 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода», не содержит указаний на необходимость присутствия понятых при проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении акта.

Утверждения подателей жалобы об отсутствии факта самовольного самозахвата земельного участка площадью 60 кв.м. объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

При этом, факт самовольного занятия Черкасовым А.А. земельного участка с достоверностью подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки муниципального контроля физического лица от 24.11.2016 № и приложением к данному акту, в котором произведен схематический чертеж земельного участка; постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 26.12.2016 по делу №, вступившим в законную силу, которым Черкасов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка площадью 60 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда и Октябрьского районного суда г. Белгорода, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017 (№) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2017, которым отказано в удовлетворении требований Черкасова А.А. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода об оспаривании отказа в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 44 кв.м. и признании его (Черкасова) права на выделение такого участка в собственность. Из содержания судебных актов следует, что 30.11.2016 Черкасов А.А. обращался на имя главы администрации города с заявлением о передаче ему в собственность за плату 60 кв.м. «случайно самовольно захваченной муниципальной земли», а получив 29.12.2016 отказ, обратился в суд с требованием о его оспаривании с возложением обязанности по выделению земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждает факт самовольного занятия Черкасовым А.А. земельного участка, что было установлено при проведении 24.11.2016 проверочных мероприятий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением уточненных Черкасовым А.А. административных требований в части признания незаконным акта и приложения к акту от 24.11.2016, о незаконности решения не свидетельствуют.

Положениями части 1 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

При этом, положениями КАС РФ не предоставлено истцу право на увеличение размера требований неимущественного характера.

К оформлению измененных административных исковых требований предъявляются те же требования, что и к административному исковому заявлению, которое в соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписи административным истцом.

Поскольку в материалах настоящего административного дела, отсутствует заявление, поданное Черкасовым А.А. в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, а также в силу положений КАС РФ административный истец не наделен правом на увеличение размера требований неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу иных требований, помимо, указанных в административном иске.

Ссылка на ущемление данным обстоятельством прав Черкасова А.А. отклоняется, поскольку согласно данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», данное право со стороны административного истца реализовано, поскольку 5.04.2017 данный иск подан им в Октябрьский районный суд г. Белгорода, 10.04.2017 принят к производству суда, а 26.05.2017 судом разрешен по существу (дело №).

Также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что действия ответчика являются незаконными, поскольку последний тайно, без законных на то оснований, изменил кадастровый номер принадлежащего им земельного участка № по <адрес>, тем самым аннулировал свидетельства о государственной регистрации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 1.01.2017) кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета, которым комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, не является.

Так как в рамках настоящего дела в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ рассматривались требования о законности принятия должностным лицом предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.11.2016, заявление Черкасова А.А. и заинтересованного лица Захаровой А.В. о применении срока исковой давности к требованиям о демонтаже забора, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в рамках настоящего дела таких требований со стороны комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Черкасову А.А. и иным лицам, не заявлялось.

Просьба административного истца и заинтересованного лица в апелляционной жалобе признать незаконным акт и приложение к акту от 24.11.2016, во внимание не принимается, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова А.А. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным требования (предписания) от 24.11.2016 об устранении нарушения земельного законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.А., Захаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи