Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. апелляционную жалобу Зайцева <данные изъяты>, Саввичевой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Зайцева <данные изъяты>, Саввичевой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными действий (бездействия), об обязании совершить действие,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Зайцева А.С., Савичевой Н.А., Ивановой О.А. – Славина Д.А., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – Горевой О.Ю.,

установила:

Зайцев А.С., Саввичева Н.А., Иванова О.А. обратились в суд с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области), заместителю руководителя Госжилинспекции Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Госжилинспекция Московской области, которые выразились в необеспечении хранения материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в виде копий решений собственников помещений, принявших участие в собрании, и копии протокола № 2 от <данные изъяты> года; в возврате инициатору общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на хранение решений собственников помещений, принявших участие в собрании, и Протокола № 2 от 15 февраля 2016 года, без оставления копий указанных документов для хранения в течение трех лет; в пассивном отказе от реализации предоставленных пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ полномочий на оспаривание решения общего собрания, оформленного Протоколом № 2 от 15 февраля 2016 года; а также в признании незаконными действий заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области Выборовой С.Л., выразившихся в отказе в выдаче заверенных копий материалов общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома и Протокола № 2 от 15 февраля 2016 года.

В обоснование требований указывалось, что в феврале 2016 года административным истцам стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «РСУ-7», а также разрешен ряд иных вопросов, связанных с управлением и распоряжением общим имуществом.

Административные истцы обращались Госжилинспекцию Московской области по вопросу законности проведения собрания, в ответ на которое им было сообщено, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «РСУ-7» на основании заключенного с застройщиком договора, а также что в ходе проведенной документарной проверки было установлено, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом административный ответчик производил документарную проверку материалов общего собрания, однако в нарушение положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, как считали административные истцы, не оставил у себя на хранение копии материалов общего собрания, возвратив оригиналы документов на хранение инициатору общего собрания.

Соответственно, административные истцы не смогли получить копии соответствующих документов при обращении в Госжилинспекцию Московской области.

Нарушение своих прав административные истцы усматривали в том, что в рамках другого судебного процесса (гражданского) они оспаривали решение общего собрания, но ответчик по гражданскому делу ООО «РСУ-7» и заинтересованное лицо по гражданскому делу Госжилинспекция Московской области не представили истребованные судом копии материалов общего собрания, что лишало суд возможности правильно рассмотреть гражданское дело.

Кроме того, административные истцы ссылались, что были лишены возможности ознакомления с материалами общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов по доверенности Славин Д.А. требования поддержал, просил их удовлетворить. Сами административные истцы не явились, были извещены, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представители Госжилинспекции Московской области по доверенностям Горева О.Ю. и Смаля А.И. возражали удовлетворению требований, указав, что на обращение административных истцов был дан мотивированный ответ о невозможности представить заверенную копию материалов общего собрания.

Административный ответчик – заместитель руководителя Госжилинспекции Московской области Выборова С.Л. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.С., Саввичева Н.А., Иванова О.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1).

В силу Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - копии решений, протокола), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание (пункт 2).

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий (пункт 3).

Из приведенных положений действующего законодательства следует необходимость хранения в течение трех лет копий решений и протоколов общего собрания собственников помещений в органе государственного жилищного надзора в случае направления указанных копий в этот орган в установленном порядке.

Вопросы осуществления государственного жилищного надзора регулируются положениями статьи 20 ЖК РФ, Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (утверждены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. № 485/27).

Из материалов дела усматривается, что административные истцы Зайцев А.С., Саввичева Н.А., Иванова О.А. являются собственниками разных квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

25 февраля 2016 г. Саввичева Н.А. обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением, в котором просила провести проверку законности решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, проводившемся по инициативе Щетинина Д.В. в форме очного голосования 05 ноября 2015 г. и в форме очно-заочного голосования в период с 05 ноября 2015 г. по 05 февраля 2016 г. <данные изъяты>

19 апреля 2016 г. Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления в адрес Саввичевой Н.А. с проведением документарной проверки был дан ответ о том, что в настоящее время решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 февраля 2016 г. выбран способ управления многоквартирным домом. По результатам проверки Госжилинспекция Московской области установила, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством. Обслуживание и эксплуатацию общего имущества в доме (состав определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) осуществляет ООО «РСУ-7» на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и договора с застройщиком ООО «Вит Комплект» <данные изъяты>

18 октября 2016 года административные истцы Зайцев А.С., Саввичева Н.А., Иванова О.А. обратились в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о предоставлении в десятидневный срок с момента регистрации обращения в распоряжение заявителей заверенных печатью Госжилинспекции Московской области решения и протокола (протоколов) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также иных материалов общего собрания, результаты которого оформлены Протоколом № 2 от 15 февраля 2016 года, если таковые имеются в распоряжении органа государственного жилищного надзора <данные изъяты>

21 ноября 2016 года Госжилинспекцией Московской области был дан ответ на обращение административных истцов, направленный в адрес административного истца Зайцева А.С. <данные изъяты> В ответе отмечалось, что Госжилинспекцией Московской области в рамках предоставленных ей полномочий была проведена документарная проверка легитимности выбора управляющей организации ООО «РСУ-7», по результатам которой не выявлено нарушений при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В ответе также сообщалось, что предоставить документы, касающиеся проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы были представлены в оригиналах и после проведения проверки были переданы на хранение инициатору общего собрания собственников. Кроме того, в ответе указывалось, что в компетенцию Госжилинспекции Московской области, которая ограничена статьей 20 ЖК РФ, Порядком осуществления Государственного жилищного надзора на территории Московской области (утвержден постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года № 485/27), не входит предоставление копий документов по запросам. Административным истцам было разъяснено их право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, в суд.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования административных истцов по оспариванию действий (бездействия), связанных с неоставлением на хранение копий документов общего собрания, предоставленных в орган жилищного надзора в целях проведения документарной проверки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеприведенными положениями законодательства не предусмотрены обязанности органа жилищного надзора по хранению копий решений и протоколов общего собрания при отсутствии их направления в указанный орган на хранение в установленном порядке, по изготовлению копий указанных решений и протоколов представленных в ходе проведения документарной проверки оригиналов решений и протоколов общих собраний, по удостоверению представленных копий; а также не предусмотрены обязанности управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива по представлению в орган жилищного надзора копий всех материалов общего собрания.

При таких данных суд первой инстанции верно указал, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконных действий (бездействия) при осуществлении имеющихся у них полномочий.

При рассмотрении дела судом были обоснованно отклонены доводы административных истцов о нарушении их прав оспариваемыми действиями (бездействием) органа жилищного надзора, что, по мнению административных истцов, выразилось в лишении их возможности ознакомления с протоколом общего собрания и принятых в ходе этого собрания решений собственниками помещений многоквартирного дома. Так, было установлено, что подписанный протокол общего собрания собственников по многоквартирному дому размещен на официальном сайте управляющей организации в разделе «новости» и на информационных стендах, что следует из ответа ООО «РСУ-7» на обращение административного истца Зайцева А.С. <данные изъяты> а также из обращения административного истца Саввичевой Н.А. в Госжилинспекцию Московской области от 24 февраля 2016 года <данные изъяты> Кроме того, указанный протокол приложен административными истцами и к административному иску <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении управляющей организацией в Госжилинспекцию Московской области в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ копий решений и протокола общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов пояснил, что в рамках данного дела они фактически «добывают» доказательства для рассмотрения другого дела, а именно: гражданского дела об оспаривании решения общего собрания от 15 февраля 2016 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым было отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева <данные изъяты> Саввичевой <данные изъяты> Ивановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи