Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 об установлении административного надзора ФИО2,

по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора прокуратуры Краснодарского края Чикарова С.М. на дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 г. и апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора прокуратуры Краснодарского края Явной Н.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.И., судебная коллегия

установила:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования начальника отдела МВД России по Ейскому району ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на 2 года с установлением ограничений в виде: обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел ( в третью и четвертую субботы каждого месяца); запрета выезжать за пределы Ейского района Краснодарского края без уведомления органов внутренних дел и без их разрешения; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывать в определенных местах (питейных заведениях: кафе, барах, ресторанах, пивных; игорных заведениях).

Дополнительным решением Ейского городского суда от 22 марта 2019 г. срок административного надзора постановлено исчислять ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение Ейского городского суда от 14 марта 2019г. помощником Ейского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление с требованием изменить указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 25 апреля 2019г. представление помощника прокурора на решение городского суда оставлено без рассмотрения, административное дело направлено в Ейский городской суд. Судебной коллегией установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, а именно, 25 апреля 2019 г. Ейским межрайонным прокурором Чикаровым С.М. принесено апелляционное представление на дополнительное решение суда от 22 марта 2019 г., в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного дополнительного решения и его отмены.

Определением Ейского городского суда от 29 мая 2019г. Ейскому межрайонному прокурору Чикарову С.М. восстановлен срок для подачи апелляционного представления на дополнительное решение суда от 22 марта 2019г.

Так, в апелляционном представлении Ейский межрайонный прокурор Чикаров С.М. просит отменить дополнительное решение Ейского городского суда от 22 марта 2019г., поскольку полагает, что при вынесении дополнительного решения судом допущены нарушения норм процессуального права. Прокурор не извещен о необходимости принятия дополнительного решения, в связи с чем, судебное постановление вынесено в его отсутствие. Кроме того, прокурор указал, что дополнительное решение принято судом на основании части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако в административном исковом заявлении истец не указал, с какого момента исчислять срок административного надзора. Вынесение дополнительного решения после обжалования судебного постановления прокурором не может являться инициативой суда. В случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда подлежит безусловной отмене.

В свою очередь, помощник прокурора Явная Н.Ю. в заявленном ею апелляционном представлении просит решение Ейского городского суда от 14 марта 2019г. изменить, указав что срок административного надзора в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда. Пояснила, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 2 статьи 3, статьи 5 Федерального закона о 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ, согласно которым срок административного надзора исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу. Резолютивная часть решения суда не содержит вывода об исчислении срока административного надзора в отношении ФИО2 Также указала, что судом допущены нарушения сроков рассмотрения административного искового заявления об установлении административного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представлений в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2, судимого за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, решением Ейского городского суда от 14 марта 2019г. установлены меры административного надзора согласно заявленным в административном иске требованиям, сроком на 2 года.

Как установлено из дополнительного решения от 22 марта 2019г., при изготовлении мотивированного решения суда в окончательной форме городским судом выявлено, что в резолютивной части решения не указан срок исчисления административного надзора.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 марта 2019г. о принятии судом дополнительного решения, участники административного процесса были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения прокурора о необходимости принятия дополнительного решения по делу, ввиду ранее изложенных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Согласно части 3 указанной статьи дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение прокурора о времени и месте судебного разбирательства является существенным препятствием к реализации им установленных законом прав и исполнению обязанностей по представлению необходимых доказательства, дачи квалифицированных возражений и объяснений по существу рассматриваемого дела.

Судебной коллегией сделан однозначный вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, есть существенное нарушение норм процессуального права и соответственно основание для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, согласно пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2, имея не погашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжкого преступления, освобожденного 18 июля 2018г., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 и по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 февраля 2019 г., за совершение правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность и общественный порядок.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и поведения ФИО2 после отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия.

Таким образом, у судебной коллегии нет сомнений в законности и справедливости вынесенного городским судом решения об удовлетворении заявленных начальником отдела МВД России по Ейскому району ФИО1 требований.

Однако, как установлено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание на порядок исчисления срока административного надзора, судебная коллегия считает необходимы изменить решение суда, указав в его резолютивной части положения, об исчислении срока административного надзора в отношении ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу».

Руководствуясь, статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных представлений вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом приведенных судебной коллегией доводов, дополнительное решение суда от 22 марта 2019г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14 марта 2019г. должно быть изменено, путем внесения в резолютивную часть решения сведений об исчислении срока установленного административного надзора в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019г. отменить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019г. изменить. Изложить резолютивную часть решения, в части установления срока административного надзора, в следующей редакции: «Установить административный надзор в отношении ФИО2, <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего <...>, сроком на два года со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий:

Судьи:

<...>