Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Ковальчук Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года

дело по иску Аксенова В. П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Ковальчук Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Аксенова В.П., его представителя Севергиной Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности истцу; возложить на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп у Аксенова В.П. земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

В судебном заседании Аксенов В.П., его представитель Севергина Я.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц - ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск» и администрации г.Томска.

Представитель ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск» Клименко С.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает, что Российская Федерация не совершала действий, которые могут быть расценены как нарушение чьих-либо прав и законных интересов, действовала с должной осмотрительностью, оснований для изъятия земельных участков не имелось. Полагает, что Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации не является единственным субъектом, заинтересованным в создании особой экономической зоны в городе Томске. Кроме прочего, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав он узнал 22.12.2009 – с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 199, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 61, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования Аксенова В.П. удовлетворил: признал незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Аксенову В.П. на праве собственности; возложил на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп у Аксенова В.П. указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Российской Федерации Ковальчук Е.В. просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно на основании решения Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.05.2014 сделал вывод о нарушении Российской Федерацией прав Аксенова В.П. в результате включения принадлежащего истцу земельного участка в границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, находящихся в собственности Российской Федерации, и несоблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка путем его выкупа, полагая, что в указанных судебных актах факт нарушения прав истца именно Правительством Российской Федерации не установлен. Считает, что Правительство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что для правильного определения ответчика, на которого может быть возложена обязанность по осуществлению выкупа принадлежащего истцу земельного участка, необходимо определить, для чьих нужд осуществляется такой выкуп, однако судом при рассмотрении дела данное обстоятельство не исследовалось. По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что земельные участки для организации особой зоны технико-внедренческого типа формировались в 2005 году органами местного самоуправления по ходатайству Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, что подтверждено постановлением Мэра г. Томска от 12.08.2005 № 3013з. В указанном постановлении Мэра г. Томска, иных, имеющихся в деле документах, нет сведений о том, что земельные участки сформированы для нужд Российской Федерации; право собственности Российской Федерации зарегистрировано только в 2009 году. Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания доводы третьего лица ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск» о том, что Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации не является единственным субъектом, заинтересованным в создании особой экономической зоны в г. Томске, факт изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации не подтвержден.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела заключениям кадастровых инженеров. Между тем в заключениях ООО «/__/» и ООО «/__/» содержатся выводы о невозможности определения границ земельного участка истца в связи с необходимостью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по материалам межевания. В этой связи, по мнению апеллянта, однозначного вывода о том, что земельный участок истца полностью вошел в границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ из вышеуказанных заключений не следует.

Полагает неправомерной ссылку суда на обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Томска от 27.02.2014 по делу № 2-25/2014 и апелляционном определении от 23.05.2014, в том числе и на доказанность того факта, что земельный участок полностью входит в границы земельных участков Российской Федерации, поскольку Правительство Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, а потому данные судебные постановления преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что в период создания особой экономической зоны на территории г. Томска законодательство не предусматривало изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд для создания особых экономических зон, кроме случаев выкупа земельных участков, расположенных в границах портовой экономической зоны, что в данном случае неприменимо.

Отмечает, что в мотивировочной части решения суд установил неправомерные действия Российской Федерации, однако в резолютивной части решения признано незаконным бездействие Правительства Российской Федерации и обязанность по осуществлению выкупа земельного участка у истца возложена на Правительство Российской Федерации.

Указывает, что ни одним из нормативных актов, определяющих полномочия Правительства Российской Федерации, не предусмотрено осуществление Правительством Российской Федерации выкупа земельных участков, обязанность по осуществлению которого указана в обжалуемом решении.

Считает, что принятие судом решения о понуждении Правительства Российской Федерации к осуществлению выкупа земельного участка истца противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, поскольку такая обязанность Правительства Российской Федерации не установлена нормативными актами и добровольно принятыми на себя обязательствами.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что изъятие земельного участка осуществляется путем принятия соответствующего решения уполномоченным на это органом, дело подлежало рассмотрению с особенностями, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, в том числе с соблюдением 10-дневного срока рассмотрения заявления. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о незаконности бездействия Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации не установлено, что в соответствии с главой 25 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований. Вывод о нарушении прав истца Российской Федерацией сделан судом без исследования вопроса о незаконности действий Российской Федерации при осуществлении мероприятий в ходе создания на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа, таких как определение границ земельных участков, постановка их на кадастровый учет (в частности земельного участка с кадастровым номером /__/), иных действий (бездействия) Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, частью 1 статьи 256 ГПК РФ истцом пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аксенова В.П.Севергина Я.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск» и администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные. Кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 254, 255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009) граждане вправе обратиться в суд за зашитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с тем, что Аксенов В.П. обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев иск Аксенова В.П. в порядке искового производства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009, согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для нужд Российской Федерации отнесено к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; в том числе со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В настоящее время данная статься изложена в следующей редакции:

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно ст. 55 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

С 1 апреля 2015 года данная статься утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава VII.1, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст. 56.2 -56.11).

Так, в соответствии со ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 ЗК РФ предусмотрены условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, вступившим в силу 01.04.2015, указанная статья изложена в следующей редакции: изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенов В.П. является собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного в границах земель /__/. Право собственности истца на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый номер: /__/, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно постановлению от 21.12.2005 N 783 "О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа" Правительство РФ согласилось с предложением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

В соответствии с п. 1 ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (в первоначальной редакции, далее – Закон) под особой экономической зоной понимается определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры.

Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности (ч. 1 ст. 5 Закона).

Федеральным законом от 07.11.2011 N 305-ФЗ часть 1 ст. 5 Закона изложена в следующей редакции: особые экономические зоны могут создаваться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленных во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также на земельных участках, находящихся в собственности граждан или юридических лиц. Указанные земельные участки должны принадлежать к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения либо земель населенных пунктов.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2014 по делу по иску Аксенова В.П. к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» о признании незаконными действий по самовольному занятию и лишению владения земельным участком, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.05.2014, иск Аксенова В.П. оставлен без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г. Томска от 12.08.2005 № 3013з для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске образован земельный участок площадью /__/ кв.м в районе /__/. Данный земельный участок 16.08.2005 поставлен на кадастровый учет за /__/, площадь и местоположение его границ соответствовали материалам межевания.

Дополнительным соглашением №6681-ГГ/Ф7 от 24.04.2006 к соглашению о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18.01.2006 Правительство РФ в лице Министра экономического развития и торговли РФ, администрация Томской области и администрация г. Томска определили границы ОЭЗ ТВТ, созданной на территории г. Томска, согласно документам, подтверждающим право государственной собственности на земельные участки, образующие её территорию, согласовав, что границы ОЭЗ ТВТ проходят по границам земельных участков: кадастровый /__/, /__/; кадастровый /__/, /__/.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером /__/ был разделен на три, с кадастровыми номерами: /__/ (поставлен на кадастровый учет 09.02.2009, разрешенное использование: для проектирования и строительства транспортной инфраструктуры), /__/ (поставлен на кадастровый учет 25.08.2008, разрешенное использование: для организации ОЭЗ ТВТ), /__/ (поставлен на кадастровый учет 06.11.2008, разрешенное использование: для организации ОЭЗ ТВТ). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией 29.10.2008, 29.10.2008 и 25.09.2009 соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ находящимися в собственности Российской Федерации, используется в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков, по нему проходит автомобильная дорога.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о не доказанности факта нахождения земельного участка истца в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, поскольку данное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями процессуального закона оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении требований Аксенова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что Российской Федерацией нарушена процедура изъятия спорного земельного участка, а именно: осуществлено фактическое изъятие земельного участка без принятия решения об изъятии, предварительного возмещения стоимости земельного участка, что привело к нарушению прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Согласно подп. 3 п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о нарушении прав Аксенова В.П. Правительством Российской Федерации, заслуживают внимания, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд к компетенции Правительства Российской Федерации, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, не относятся, что следует из главы 3 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", определяющей круг полномочий Правительства Российской Федерации. При этом иными правовыми актами обязанность по изъятию земельных участков для государственных нужд Российской Федерации на Правительство Российской Федерации также не возложена.

Соглашением о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18.01.2006, принятым во исполнение постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 783 "О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа", определены обязательства, порядок финансирования и ответственность сторон (Правительства РФ в лице Министра экономического развития и торговли РФ, администрации Томской области и администрации г. Томска). Данным соглашением также не предусмотрено, что Правительство Российской Федерации обязуется произвести выкуп земельных участков для нужд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не указал законное основание для отнесения Правительства Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли основания для изъятия Правительством Российской Федерации земельного участка истца для нужд Российской Федерации, предусмотренные ст. 49 Земельного Кодекса РФ, в том числе применительно к положениям Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Между тем согласно ч. 4 ст. 32 Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) земельный участок, расположенный в границах особой экономической зоны, может быть изъят для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с проектом планировки территории земельный участок предназначен для размещения линейного объекта, составляющего инфраструктуру особой экономической зоны, за исключением случаев, если размещение линейного объекта осуществляется на условиях сервитута.

Ранее данная норма была изложена в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 365-ФЗ: земельный участок, расположенный в границах особой экономической зоны, может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с проектом планировки территории земельный участок предназначен для размещения линейного объекта, составляющего инфраструктуру особой экономической зоны, за исключением случаев, если размещение линейного объекта осуществляется на условиях сервитута.

До внесения указанных изменений ч. 4 ст. 32 Закона предусматривала порядок изъятия у собственника для государственных или муниципальных нужд в отношении только тех земельных участков, которые расположены в границах портовой особой экономической зоны.

В первоначальной редакции Закон не предусматривал изъятие земельных участков, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 Закона особые экономические зоны могли создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при рассмотрении дела по иску Аксенова В.П. к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» о признании незаконными действий по самовольному занятию и лишению владения земельным участком, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлено, что земельный участок, площадью /__/ кв.м, в районе /__/ для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в /__/ образован именно постановлением Мэра г. Томска от 12.08.2005 № 3013з в 2005 году, в настоящее время по земельному участку Аксенова В.П. проходит автомобильная дорога.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации - Правительства Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд принадлежащего Аксенову В.П. земельного участка и возложении на Правительство Российской Федерации обязанности осуществить выкуп у Аксенова В.П. указанного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе Аксенову В.П. в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с отменой решения значения не имеют.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Правительства Российской Федерации Ковальчук Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года отменить и принять новое решение, которым требования Аксенова В. П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: