Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Кириллова А.Н., судей Пилипчука А.А. и Чернышова В.В., при секретаре Орловой Е.И., с участием посредством видеоконференц-связи с 224 гарнизонным военным судом представителя начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее – Межрегиональное управление МО РФ) – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года по административному исковому заявлению командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 об оспаривании отдельных положений акта Межрегионального управления МО РФ по итогам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и подчиненных воинских частей.

Заслушав доклад судьи Пилипчука А.А., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать необоснованными суждения, содержащиеся в акте Межрегионального управления МО РФ от 20 июля 2017 года № (далее – Акт) о проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и подчиненных воинских частей относительно незаконности списания в войсковой части № смазки <данные изъяты> в декабре 2014 года на сумму 133 409 руб. 92 коп. и компрессорного масла <данные изъяты> в 2016 году на сумму 64 616 руб. 74 коп., а также выводы об отнесении этих сумм к ущербу и необходимости внесения их в книгу недостач воинской части; возложить обязанность на административного ответчика указанные выводы из Акта исключить.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления МО РФ ФИО3, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что, вопреки выводу суда, списание горюче-смазочных материалов в воинской части происходило свыше установленных норм, поскольку количество смазки, необходимое для обслуживания корабельных систем во время заводского ремонта включено в общую норму ее расходования, предусмотренную приказом Министра обороны РФ № г.

Кроме того, по мнению в жалобе, административным истцом не представлено доказательств того, что положения и выводы оспариваемого акта проверки нарушают его права, свободы и законные интересы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио командира войсковой части № капитан 1 ранга ФИО13, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика в поддержание жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ лицо вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как видно из административного искового заявления, материалов дела нарушение своих законных интересов административный истец – командир воинской части обоснованно усматривает в том, что Актом на него фактически возлагается, учитывая роль и авторитет названного контролирующего органа, негативная по последствиям обязанность – внести ущерб на лицевой счет войсковой части № и в книгу учета недостач, с чем он не согласен.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует признать, что у гарнизонного военного суда не имелось препятствий для оценки по иску ФИО2 в соответствии с нормами КАС РФ выводов Акта.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Эта процессуальная обязанность, как видно из дела, дополнительно разъяснялась административному ответчику.

Согласно Акту в ходе проведенной проверки был выявлен факт списания сверх установленных общих норм расхода смазки и масла в период с 2014 по 2016 годы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт технических средств кораблей заказов № на суммы, соответственно, 566 992, 16 рублей и 384 437, 25 рублей. При этом в Акте указано, что войсковая часть № обслуживала заказ № в периоды с 25 марта по 03 августа 2014 года и с 10 ноября 2014 года по 21 января 2016 года, в остальное время этот заказ обслуживали другие воинские части. Также в Акте приведено, что другой заказ – № использовался войсковой частью № с 21 октября 2016 года по 19 июля 2017 года. По результатам проверки в Акте предложено командиру войсковой части № назначить и провести административное расследование для установления причин ущерба и виновных лиц, издать приказ о внесении сумм ущерба в книгу учета недостач соответствующих воинских частей, принять решения по возмещению выявленного ущерба.

2 февраля 2018 года командиром войсковой части № издан приказ №5 о назначении комиссии для проведения административного расследования по названному в Акте факту причинения ущерба.

Согласно выводам расследования, изложенным в заключении от 28 февраля 2018 года, утвержденном командиром войсковой части №, перерасхода списания горюче-смазочных материалов в данной воинской части не выявлено (л.д. 7-12).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 – старший инспектор – ревизор Управления, являвшийся членом ревизионной группы по проверке, проводимой в 2017 году в войсковой части № (л.д. 117-120), показал, что в ходе ревизии на заказах № и № ему были предоставлены из финансово-расчетного пункта сведения по списанию смазок и масел, сгруппированные по календарным годам, которые он использовал в своей работе и при составлении Акта проверки. Он также пояснил, что в ходе проверки правомерности списания смазочных материалов на заказах № и № он работал только с документами, а лично с ответственными лицами экипажей практически не взаимодействовал. Исключение – <данные изъяты> войсковой части № капитан 2 ранга ФИО15 на заказе №, с которым они про расход смазки <данные изъяты> на обслуживание указанных изделий не обсуждали (л.д. 117-120).

Приведенные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности и учетом познаний привлеченного в качестве специалиста начальника электромеханической службы подводных сил Северного флота ФИО16, пояснившего, что общие нормы расхода смазочных материалов, предусмотренные приказом Министра обороны РФ № 077 от 20 декабря 1994 г., на практике должны соотноситься с реальными в тех или иных условиях потребностями корабля, то есть оказываться достаточными для надлежащего поддержания его боевой и технической готовности, учитывать особенности разных проектов кораблей и специфику выполнения задач кораблем в конкретных условиях.

ФИО4 также в судебном заседании пояснил, что приказ Министра обороны РФ № от 20 декабря 1994 г. не может опираться на положения ГОСТа РВ 9100-002-2012, на который сослался ревизор ФИО14, поскольку приказ издан значительно ранее указанного ГОСТа, на основании других нормативных документов и корректировке не подвергался (л.д. 124)

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу о верности по существу решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании и оценке с привлечением специальных познаний доказательств по правилам судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Не могут опровергнуть это в данном случае ссылки в жалобе ответчика лишь на документальное нормативное, то есть без достаточного изучения конкретных условий и обстоятельств при проверке, регулирование вопроса.

Являются необоснованными дополнительные помимо жалобы суждения представителя административного ответчика в апелляционном судебном заседании о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Так, сам представитель ответчика пояснил, что имеющиеся в деле сведения, по его мнению относящиеся к государственной тайне, касающиеся в прошлом перемещения кораблей, не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

Начало срока на обращение в суд с исковым заявлением административному истцу исчисляется с момента составления комиссией и утверждения истцом 28 февраля 2018 года заключения административного расследования (не обнаружившего нарушений), то есть в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 7 мая 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи