Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с административным иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» (далее по тексту – Гильдия кадастровых инженеров) о признании незаконным заключения от 28.08.2018 г. по результатам предварительного рассмотрения жалобы ФИО1, возложении обязанностей рассмотреть жалобу от 30.07.2018 г. полно, всесторонне, назначить и провести внеплановую проверку, в рамках которой провести экспертизу межевого плана от 04.05.2012 г., выполненного кадастровым инженером В.

В обоснование требований указала, что 30.07.2018 г. в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю направила жалобу на действия кадастрового инженера ФИО3 при составлении межевого плана от 04.05.2012 г. Жалоба из ФКП направлена для рассмотрения в Гильдию кадастровых инженеров, где проверка действий кадастрового инженера и экспертиза подготовленных кадастровым инженером документов фактически не проведены, оценка указанным в жалобе нарушениям, допущенным при составлении межевого плана, не дана. В заключении при предварительном рассмотрении жалобы от 28.08.2018 г. указано на рассмотрение и оценку результатов кадастровых работ по земельному участку в судебном заседании и отражены в решении суда от 06.07.2017 г., что административный истец считает недопустимым, т.к. при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда от 06.07.2017 г. землеустроительная экспертиза не проводилась, вопрос о наложении земельных участков не рассматривался, эксперт для дачи заявления в гражданском деле участия не принимал. С учетом данных обстоятельств заключение при предварительном рассмотрении жалобы от 28.08.2018 г. не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что проверка по жалобе проведена ненадлежащим образом, фактически проверка не проводилась. Ответ по существу обращения не получала, а оспариваемое заключение не является ответом в надлежащей форме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными ответчиком, т.к. кадастровым инженером В. ненадлежащим образом определены границы земельных участок в 2012 году, имеет место наложение земельных участков, сведения о границах земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют действительности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и основания апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Административный ответчик СОА «Гильдия Кадастровых инженеров» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителем Гильдии кадастровых инженеров представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица ФБУ ФПК Росреестра по Пермскому краю и кадастровый инженер В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность данных условий по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия кадастрового инженера В. при изготовлении 04.05.2012 г. межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №**. Заявитель просила провести проверку, аннулировать внесенные в ГКН координаты участка с кадастровым номером №** и привлечь кадастрового инженера В. к административной ответственности. В жалобе указано на то, что на место нахождения формируемого земельного участка кадастровый инженер не выезжала, не истребовала и не оценивала содержание документов из архива и государственного фонда данных, не согласовала местоположение границ со смежными землепользователями, при наличии признаков наложения смежных земельных участков не уведомила об этом заказчика и смежных землепользователей. В результате изготовления кадастровым инженером В. межевого плана от 04.05.2012 г. нарушены ее (ФИО1) права как владельца земельного участка с кадастровым номером №**.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю жалоба ФИО1 08.08.2018 г. направлена по подведомственности для рассмотрения в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров».

31.08.2018 г. Гильидей кадастровых инженеров в адрес ФИО1 направлено Заключение при предварительном рассмотрении жалобы №**, в котором указано при рассмотрении жалобы от кадастрового инженера В. истребована информации о результатах кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, из которых следует, что при выполнении кадастровых работ по указанному объекту каких-либо нарушений требований Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допущено, принято решение не применять меры дисциплинарного воздействия к кадастровому инженеру В.

Также в заключении от 28.08.2018 г. № ** указано на то, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ** всесторонне рассмотрены в ходе судебного заседания по гражданскому делу №**/2017, в решением суда от 06.07.2017 г. требования ФИО1, предъявленные, в том числе, к кадастровому инженеру В. отклонены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд, руководствовался положениями статьями 30, 31 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктами 17.1, 17.6, 17.8 Положения об осуществлении саморегулируемой организацией кадастровых инженеров контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассмотрении жалоб на действия своих членов, порядке применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденным национальным объединением саморегулируемых организаций кадастровых инженеров от 28.07.2017 г., исходил из того, что Дисциплинарный орган Саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», установив факт наличия вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №**/2017, правомерно, в соответствии с подпунктами 2, 3 п. 17.8 Положения о контроле пришел к выводу об отсутствии оснований как для проведения внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера В. и для привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом того, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на действия кадастрового инженера В. по своей сути идентичны доводам исковых требований ФИО1 в гражданском деле №**/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" саморегулируемые организации кадастровых инженеров обязаны осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона о кадастровой деятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассматривать жалобы на своих членов и применять к ним меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Порядок проведения саморегулируемыми организациями кадастровых инженеров проверочных мероприятий в отношении кадастровых инженеров - их членов регламентирован частями 9 - 15 статьи 30.1 Федерального закона о кадастровой деятельности и Положением об осуществлении саморегулируемой организацией кадастровых инженеров контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, рассмотрении жалоб на действия своих членов, порядке применения мер дисциплинарного воздействия, утвержденным национальным объединением саморегулируемых организаций кадастровых инженеров 28.07.2017 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 17.1 Положения о контроле рассмотрение обращений, жалоб и иной информации, представленной в письменной форме, на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации осуществляется дисциплинарным органом.

В соответствии с п. 17.6 Положения о контроле дисциплинарный орган по результатам рассмотрения обращения, жалобы и иной информации, представленной в письменной форме, на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации, принимает одно из следующих решений:

1) о принятии жалобы, обращения и иной информации для рассмотрения их доводов по существу и проведении внеплановой проверки;

2) об отказе в рассмотрении жалобы, обращения и иной информации по существу;

3) об открытии дела о применении мер дисциплинарной ответственности;

4) об оставлении обращения, информации или жалобы без рассмотрения.

О принятых решениях Дисциплинарного органа саморегулируемая организация уведомляет заявителя, направившего обращение, жалобу или иную информацию на действия (бездействия) членов саморегулируемой организации, в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Подпунктами 2, 3 п. 17.8 Положения о контроле закреплено, что решение дисциплинарного органа, предусмотренное подпунктом 2 пункта 17.6 Положения о контроле (об отказе в рассмотрении жалобы, обращения и иной информации по существу) принимается в следующих случаях:

2) выявлено отсутствие заявленных в обращении, жалобе или иной информации на действия (бездействие) кадастрового инженера нарушений требований при осуществлении кадастровым инженером кадастровой деятельности;

3) предметом обращения, жалобы или иной информации на действия (бездействие) кадастрового инженера является возникшее в результате земельного спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, несогласие с установленной кадастровым инженером границей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 на действия кадастрового инженера В. поступила для рассмотрения в надлежащий орган контроля за детальностью кадастрового инженера –Саморегулируемую организацию Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», членом которой является кадастровый инженер В. Предусмотренный законодательством порядок рассмотрения жалобы на действия кадастрового инженера соблюден. Судом установлено, что после поступления в Гильдию кадастровых инженеров жалобы ФИО1 Дисциплинарным комитетом у кадастрового инженера истребованы материалы выполнения кадастровых работ, также установлено наличие судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером **:36, в том числе вступившее в законную силу решение Чайковского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу № **/2017 с участием сторон - ФИО1 (истца) и кадастрового инженера В. (ответчика), предметом оценки которого являлись доводы, аналогичные изложенным в жалобе. По результатам предварительной проверки Дисциплинарным комитетом гильдии кадастровых инженеров принято одно из предусмотренных Положением решений, о чем с приведением мотивов сообщено Заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по жалобе фактически не проводилась судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку порядок рассмотрения жалоб, обращений на действия кадастрового инженера органом контроля деятельности кадастровых инженеров соблюден, для выявления наличия либо отсутствия оснований проведения внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера проведено предварительное рассмотрение жалобы со сбором и изучением материалов, отражающих выполнение кадастровых работ, признанных надлежащими, установлено наличие споров в отношении земельных участков и вступление в законную силу решений суда по данным спорам, обязательных для исполнения. Поскольку дисциплинарным комитетом не установлено оснований для проведения внеплановой проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности кадастрового инженера, дальнейшие действия по проведению проверки не производились, что соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ, направленный в адрес ФИО1 Гильдией кадастровых инженеров отражает существо проведенных Дисциплинарным комитетом мероприятий и принятое решение, в связи с чем соответствует требованиям законодательства. Несогласие Заявителя с содержанием ответа и не достижение им желаемого результата обращения с жалобой, не являются основаниями для признания проверки проведенной ненадлежащим образом, а ответа на жалобу – не полученным или подготовленным ненадлежащим образом.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности в удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайство административного истца разрешено судом в соответствии с положениями статей 59, 60, 152 КАС РФ, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, являются верными.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: