Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностные лица ГКУ АМПП приняли решения, которые незаконно были оформлены как постановления, тем самым совершили незаконные действия. Данный вывод базируется на том, что ГКУ АМПП не является органом исполнительной власти. По общему правилу, сформулированному в части 6 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации, а конкретно - исполнительными органами г.Москвы. Кроме того, главой 16 Закона г. Москвы № 45 регулируются полномочия и порядок составления протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях. Статья 16.2 данного закона содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В данный перечень начальник, старшие и ведущие специалисты отдела оформления и учета ГКУ АМПП не входят. Согласно подп. 9 ст. 16.3 Закона г. Москвы № 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 указанного закона, может рассматривать уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта. От имени указанных органов, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14, вправе контролеры, контролеры-ревизоры. При этом должностные лица государственных казенных учреждений не являются лицами органов исполнительной власти, а соответственно, не имеют право выносить постановления о наложении штрафов. Обжалуемые действия начальником отдела оформления и учета, старшим специалистом и ведущим специалистом государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», то есть, должностными лицами, не указанными ни в КоАП РФ, ни в законе г. Москвы № 45 в качестве должностных лиц, наделенных полномочиями по привлечению к административной ответственности и вынесению постановлений. ГКУ АМПП, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не является органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности и выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при совершении незаконных действий сотрудниками ГКУ АМПП нарушался закон о персональных данных №152-ФЗ, поскольку согласно выписке Роскомнадзора из реестра операторов персональных данных, ГКУ АМПП имеет законный допуск только к данным своих сотрудников для оформления зарплатных карт. При использовании персональных данных административного истца ГКУ АМПП должно было получить его разрешение на такое использование.

Также указывает, что из имеющихся в материалах дела копий с электронных постановлений не усматривается их тождественность со вторыми экземплярами на бумажном носителе. Второй экземпляр в свою очередь, как бумажный носитель, не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу электронного документа.

Административный истец ФИО1 просил суд признать недействительным постановление № 78010177160203001859 от 03.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признать недействительным постановление №78010177160204000503 от 04.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признать недействительным постановление № 78010177160216020202 от 16.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными.

В судебном заседании 17.11.2016 административный истец ФИО1 уточнил исковое заявление и в качестве дополнительных оснований к ранее заявленным указал, что при вынесении оспариваемых постановлений ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как привлечено к ответственности лицо, не владевшее и не управлявшее автомобилем, факт выбытия автомобиля из владения истца подтвержден решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 года); пропустил срок вынесения постановлений (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ); истец не извещался в установленные сроки (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); к исполнению предъявлены не вступившие в законную силу постановления (ст. 31.1 КоАП РФ); нарушены требования постановления Правительства РФ № 1121 от 209.10.2015 года «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных или направляемых на исполнение в виде электронного документа».

Определением суда от 8 декабря 2016 года производство по административному делу № 2а-5169/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании недействительными постановлений по делу об административных правонарушениях, действий должностных лиц по вынесению постановлений незаконными прекращено в части применения оснований иска о нарушении ответчиком: требования ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как привлечено к ответственности лицо, не владевшее и не управлявшее автомобилем, факт выбытия автомобиля из владения истца подтвержден решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 года); о пропуске срока вынесения постановлений (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ); истец не извещался в установленные сроки (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); к исполнению предъявлены не вступившие в законную силу постановления (ст. 31.1 КоАП РФ).

Решением суда от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановление №78010177160203001859 от 03.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признания недействительным постановление № 78010177160204000503 от 04.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными; признания недействительным постановление № 78010177160216020202 от 16.02.2016, а действия должностных лиц ГКУ АМПП по вынесению постановления незаконными - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что выводы суда о том, что должностные лица ГКУ АМПП Щ. В.Ю., С. В.Н., З. Д.С. и Г. А.А., были наделены полномочиями по вынесению обжалуемых постановлений, а сами постановления оформлены надлежащим образом, не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Указывает, что в подтверждение полномочий ГКУ «АМПП» судом сделана ссылка на Распоряжение Правительства г. Москвы от 15.10.2012 г. № 615-РП, однако судом не принято во внимание, что в конечном итоге, учредителем-департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, юридическое лицо ГКУ «АМПП» при создании не было наделено полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности.

Ссылается на Постановление ВС РФ от 5 августа 2014 года № 67-АД14-5, ч.3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Отмечает, что из имеющихся в материалах дела копий с электронных постановлений не усматривается их тождественность со вторыми экземплярами на бумажном носителе. Второй экземпляр в свою очередь, как бумажный носитель, не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу электронного документа.

Указывает, что оспариваемые постановления на бумажном носителе подписаны начальником информирования и учета Щ. В.Ю., а какие-либо сведения об электронно-цифровой подписи З. Д.С., Г. А.А., С. В.Н. отсутствуют. Однако, согласно копиям электронных постановлений с теми же номерами и датами, они вынесены и подписаны электронные документы уже единолично З. Д.С., Г. А.А., С. В.Н.

Приходит к выводу, что два различных экземпляра постановлений по сути можно расценить, как два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Находит ошибочным вывод суда о законности использования персональных данных ФИО1, поскольку Управлением Федеральной службы Роскомнадзора Иркутской области было установлено нарушение должностными лицами ГКУ «АМПП» ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», что подтверждается ответом Роскомнадзора от 10.03.2017 № 2915-01/38.

Обращает внимание, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ГКУ «АМПП» не являлось отправителем, указанных в иске постановлений, тем самым, по мнению автора жалобы, также нарушился законный порядок действий по их вынесению.

Также указывает, что судом не учтен факт выбытия из его владения указанного в постановлениях ГКУ «АМПП» автомобиля с ноября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016, о чем было известно ГКУ «АМПП».

Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГКУ «АМПП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.1, 16.2 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45 дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст. 16.3 настоящего Кодекса: органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы; от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, дела об административных правонарушениях рассматривают: 1) руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители и 2) руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители.

Пункт 9 статьи 16.3 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45 предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, частью 5 статьи 8.13, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.6, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органов, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Приказом ГКУ «АМПП» от 21.04.2015 № МПП-06-155/15 года в целях обеспечения реализации полномочий ГКУ «АМПП» по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45, наделены полномочиями контролеров-ревизоров работники отдела оформления и учета нарушений Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ведущий и старший специалисты.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ведущего специалиста, должностной инструкции старшего специалиста, одной из основных функций указанных специалистов является вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Таким образом, старший и ведущий специалисты, начальник отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45 соответствующим приказами Правительства Москвы, что соответствует действующему законодательству. Доводы административного истца о том, что должностные лица ГКУ «АМПП» не наделены полномочиями по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм закона.

Судом первой инстанции установлено ФИО1 является собственником автомобиля марки «данные изъяты», регистрационный знак <номер изъят>.

Постановлением № 78010177160203001859 от 03.02.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением № 78010177160204000503 от 04.02.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением № 78010177160216020202 от 06.02.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ постановление №78010177160203001859 от 03.02.2016 года вынесено контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» С. В.Н., постановление № 78010171160204000503 от 04.02.2016 года вынесено контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Г. А.А., постановление №78010177160216020202 от 16.02.2016 года вынесено контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» З. Д.С.

Второй экземпляр указанных постановлений вынесен за подписью начальника отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» Щ. В.Ю. 25.07.2016 года и 02.08.2016 года соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у начальника отдела Щ. В.Ю. отсутствовали полномочия по вынесению постановлений на момент привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, поскольку направленные в адрес суда копии оспариваемых постановлений ГКУ «АМПП» на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности (25.07.2016 года, 02.08.2016 года) вынесены контролером-ревизором и контролерами Отдела оформления и учета нарушений Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ведущий и старший специалисты ГКУ «АМПП», которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 года № 45.

Оспариваемые постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих фотофиксацию, 05.02.2016 года (постановление № 78010177160203001859 от 03.02.2016 года), 06.02.2016 года (постановление № 78010171160204000503 от 04.02.2016 года) и 18.02.2016 года (постановление № 78010171160204000503 от 04.02.2016 года) были направлены Лебедю А.В. по адресу: <адрес изъят>., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены в отношении ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами в пределах компетенции ГКУ «АМПП», которое является уполномоченным учреждением органа исполнительной власти города Москвы, исходя из задач и функций, возложенных на него законом города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые решения ГКУ «АМПП» оформлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 32.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом, в форме постановлений, а также в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011, в виде электронного документа, имеют электронную подпись сотрудников ГКУ «АМПП», сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что направленные в адрес суда и в адрес службы судебных приставов-исполнителей копии оспариваемых постановлений не идентичны, в связи с чем они составлены с нарушением закона, поскольку в адрес суда направлены копии постановлений ГКУ «АМПП», а в службу судебных приставов вторые экземпляры указанных постановлений, которые не являются копиями, по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о незаконности использования персональных данных ФИО1, поскольку Управлением Федеральной службы Роскомнадзора Иркутской области было установлено нарушение должностными лицами ГКУ «АМПП» ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», что подтверждается ответом Роскомнадзора от 10.03.2017 № 2915-01/38, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выбытия из его владения указанного в постановлениях ГКУ «АМПП» автомобиля с ноября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016, о чем было известно ГКУ «АМПП», то административная ответственность предусматривается для собственников транспортных средств, что не препятствует административному истцу оспорить административное наказание в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, право на защиту своих нарушенных прав в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснено административному истцу в определении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2016 года, которым прекращено производство по административному делу в части применения оснований иска о нарушении ответчиком: требования ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как привлечено к ответственности лицо, не владевшее и не управлявшее автомобилем, факт выбытия автомобиля из владения истца подтвержден решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 года); о пропуске срока вынесения постановлений (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ); истец не извещался в установленные сроки (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); к исполнению предъявлены не вступившие в законную силу постановления (ст. 31.1 КоАП РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют о субъективном, ошибочном толковании административным истцом указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного иска ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению постановлений о привлечении его к административной ответственности, использованию его персональных данных, нарушении ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 при подписании этих постановлений электронной подписью, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова