Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено

ФИО1 в удовлетворении требований по жалобе к руководителю Данковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО2, Данковскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области о признании действия (бездействия) руководителя Данковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО2 незаконными и неправомерными в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и понуждении руководителя Данковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО2 устранить допущенное нарушение, предоставить ФИО1 ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о незаконных действиях сотрудников МОМВД России "Лебедянский" при его доставлении в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области ФИО3 о регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и его направлении для принятия решения по подведомственности в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области, однако в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" руководителем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не дан.

По изложенному основанию ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в отсутствии ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить указанное нарушение, и предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Данковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.

Административный ответчик руководитель Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 и представитель второго административного ответчика в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание по извещению не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее – Инструкция).

Пунктами 113 и 113.1 Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о незаконных действиях сотрудников МОМВД России "Лебедянский" при его доставлении в отдел полиции. В заявлении ФИО1 указал, что неизвестные сотрудники МОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ доставили его из придорожного кафе <данные изъяты>, закованного в наручники, в помещение МОМВД России "Лебедянский", где продержали его около часа, затем вывели на улицу, сняли наручники и отпустили, однако при этом у него в кармане куртки не оказалось бумажника с деньгами.

В заявлении ФИО1 просил провести служебную проверку, установить имена и звания указанных сотрудников полиции, привлечь их к предусмотренной законом ответственности, принять меры к возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, бумажника стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сообщить ему о принятом решении и результатах проверки в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Липецкой области (<данные изъяты>).

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО14 о наличии в заявлении ФИО1 формальных признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, оно было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено из УМВД России по Липецкой области руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области ФИО1 сообщено о направлении его заявления для принятия решения по подведомственности в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России "Лебедянский" было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области с регистрационным номером № (<данные изъяты>).

Постановлением следователя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному с номером №, о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО15 для вручения ФИО4 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области направлена копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Факт направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден списком №№ простых писем, поданных в цех ОС и ПП Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 связывал нарушение своих прав с тем, что ему не был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемые правоотношения регулируются нормами КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ФИО1

При этом учитывается, что применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статьи 4,9,10) и "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пункты 2,8,8.1,8.2,8.3,8.4) административный ответчик не являлся непосредственным ответственным исполнителем, обязанным лично разрешить обращение ФИО1, поскольку оно было адресовано в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области, впоследствии квалифицировано как сообщение о преступлении, и окончательно разрешено следователем.

О направлении же заявления от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 был своевременно уведомлен (<данные изъяты>), что соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

О принятии окончательного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Основания для удовлетворения приложенного к апелляционной жалобе письменного ходатайства ФИО1 об обеспечении и истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.Председательствующий Судьи