Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 марта 2021 г. № КУВД- 001/2021-9119141/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на 605/1000 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>. <данные изъяты>, и о возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Просил возместить судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Разъяснено заявителю его право обратиться в исковом порядке в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом часть 4 этой статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая административный иск, судья обоснованно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований административного истца имеет место расположения объекта, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения, либо по выбору административного истца – его место жительства.

Из представленных документов следует, что объект недвижимости – квартира, в отношении которой административным истцом подано заявление в регистрационный орган, расположена по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Следовательно, правовые последствия оспариваемого решения возникнут на территории Люберецкого района Московской области.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, не относящемуся к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

Полномочия Управления Росреестра по Московской области распространяются на всю территорию Московской области, в связи с чем административное исковое заявление надлежит подавать по месту расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия, либо по выбору административного истца – по его месту жительства, но не по месту нахождения административного ответчика.

Исходя из изложенного, судья правомерно возвратил административный иск в связи с неподсудностью дела Красногорскому городскому суду Московской области, так как указанная выше территория не относится к юрисдикции данного суда.

Вместе с тем, с разъяснением судьи, изложенным в резолютивной части определения, о праве ФИО1 обратиться в Люберецкий городской суд Московской области в исковом порядке, согласиться нельзя, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное разъяснение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, так как в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. При этом, данное разъяснение подлежит исключению из резолютивной части определения, как ошибочное.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части разъяснение судьи о праве заявителя обратиться в исковом порядке в Люберецкий городской суд Московской области.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья