Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Идрисовой М.Н. на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2018 года по административному исковому заявлению (ФИО)2 к Администрации г.Нягани о признании незаконным отказа на совершение сделки по договору купли-продажи жилого помещения, которым заявление (ФИО)2 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Идрисов И. К. обратился в суд с указанным выше административным иском к администрации города Нягани с требованиями признать незаконным отказ ответчика от 19 марта 2018 года в выдаче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И., обязать административного ответчика выдать согласие на заключение договора купли-продажи 2/3 доли в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И.И. Требования мотивировал тем, что обратившись к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на сделку купли-продажи или мены доли несовершеннолетнего Идрисова И.И. в квартире, получил отказ, мотивированный тем, что отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно только в случае приобретения равноценного имущества на имя несовершеннолетнего. Полагал данный отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения постановлено, что он обязуется передать в дар своему несовершеннолетнему ребенку Идрисову И.И. 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), а несовершеннолетний Идрисов И.И., от имени которого действует его законный представитель – мать Идрисова М. Н. передает по договору купли-продажи 2/3 доли в жилом помещении, принадлежащей ему на праве долевой собственности, расположенном по адресу (адрес)(адрес) Идрисову И.К. стоимостью в <данные изъяты> рублей. Считал, что отказ административного ответчика нарушает его права, поскольку делает невозможным исполнение определения суда, вступившего в законную силу.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, указала, что на имя несовершеннолетнего открыт счет, куда будет зачислена сумма <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик и третье лицо Идрисова М.Н. в судебное заседание не явились, представитель Администрации г.Нягань направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 25 сентября 2018 года решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Идрисова И.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Идрисова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что при извещении её о рассмотрении дела 04 июля 2018 года сообщила помощнику судьи, что присутствовать в судебном заседании не сможет по причине нахождения в отпуске за пределами г.Нягань. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она в известность поставлена не была, копии судебных решений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции ей направлены не были. Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие нарушает ее права, поскольку она не смогла представить суду доказательства обращения её и бывшего супруга - административного истца Идрисова И.К. в органы опеки и попечительства с заявлением по вопросу выдачи согласия на совершение сделки. Также полагает, что мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда, обязательно к исполнению, и прав несовершеннолетнего ребенка не нарушает.

Администрацией г.Нягань представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерацией при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Няганского городского суда от 16 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Идрисовой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Идрисова И.И. к Идрисову И.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Судом определено, что Идрисов И. К. обязуется передать на основании договора дарения, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес) своему несовершеннолетнему ребенку Идрисову И.И. В свою очередь Идрисова М. Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Идрисова И.И., обязуется заключить с Идрисовым И.К. договор купли-продажи 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему Идрисову И. И., стоимостью 500 000 рублей (л.д.10-11).

В целях исполнения указанного выше определения суда административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на сделку купли-продажи или мены доли несовершеннолетнего Идрисова И. И. в квартире, согласно определению суда (л.д.26).

Постановлением от 19 марта 2018 года административный ответчик отказал административному истцу в выдаче разрешения на продажу или мену квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетнему Идрисову И.И., мотивировав отказ ссылками на нарушение пунктов 3, 10, 11, 14 постановления Правительства ХМАО-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре» (л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая отказ незаконным, нарушающим права, Идрисов И.К. обратился в суд.Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в выдаче соответствующего разрешения обоснован и соответствует требованиям законодательства, обеспечивает интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Идрисов И.И. отчуждает недвижимое имущество - 2/3 доли (33, 46 кв. м.) в квартире площадью 50,2 кв.м., стоимостью 500 000 рублей в пользу административного истца, тогда как взамен истец одаряет несовершеннолетнего 1/3 (15 кв.м.) доли в квартире площадью 45 кв.м.

Соответственно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что недвижимое имущество передаваемое несовершеннолетнему взамен отчуждаемого им не соответствует требованиям равноценности, даже при условии доплаты разницы в сумме 500 000 рублей, поскольку площадь передаваемого несовершеннолетним недвижимого имущества более чем в 2 раза больше площади недвижимого имущества, получаемого взамен, что влечет отчуждение имущества несовершеннолетнего не в его выгоду, и в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства ХМАО-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре», согласно которому Разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, выдается при условии приобретения на его имя равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) исключает возможность выдачи органом опеки и попечительства соответствующего разрешения на совершение сделки.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства ХМАО-Югры № 377-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в ХМАО-Югре» с заявлением о выдаче разрешения обратился один родитель несовершеннолетнего - Идрисов И.К., согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего лица нотариально заверенное или заверенное органом опеки и попечительства по месту жительства родителя к заявлению не приложил.

Таким образом, разрешая заявленные Идрисовым И.К. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Идрисовой М.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 04 июля 2018 года Идрисова М.Н. была заблаговременно извещена телефонограммой от 29 июня 2018 года, в 16 часов 35 минут, которая была принята лично ею (л.д.22). Однако в судебное заседание 04 июля 2018 года Идрисова М.Н. не явилась, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

Относительно доводов жалобы о том, что заинтересованному лицу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были направлены копии судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 06 июля 2018 года.

Согласно сопроводительному письму от 06 июля 2018 года копия решения суда была направлена Идрисовой М.В., конверт возвращен в суд в связи с неудачной попыткой вручения, за истечением срока хранения.

Из конверта, приобщенного к материалам дела, следует, что копия решения направлялась Идрисовой М.Н. по ошибочному адресу, что свидетельствует о том, что требования ч.1 ст.182 КАС РФ судом первой инстанции выполнены не были, соответственно, доводы заявителя о неполучении Идрисовой М.Н. копии судебного решения материалами дела не опровергнуты.

Данное обстоятельство послужило основанием для восстановления Идрисовой М.Н. процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право Идрисовой М.Н. было восстановлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Идрисовой М.Н. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Идрисовой М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.306, 311,312 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Идрисовой М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.