Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившиеся в непредоставлении взыскателю ФИО2 для ознакомления в полном объеме материалов сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4 в период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года; признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением прав взыскателя ФИО2 на ознакомление в полном объеме с материалами сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4 в период с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 возложена обязанность обеспечить, а на старшего судебного пристава - начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 проконтролировать соблюдение прав взыскателю ФИО2 на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4 в полном объеме, в том числе с принятым постановлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - Жила С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - Управление), просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в лишении взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП, а также с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в лишении взыскателя ФИО2 права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, неуведомлении о совершении таких исполнительных действий в отношении должника ФИО4; признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указал, что решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 задолженности на общую сумму 829 787, 54 долларов США. Постановлением ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №95463/16/44004-ИП. Постановлением от 29 декабря 2016 года указанное исполнительное производство объединено с рядом других в сводное исполнительное производство № 38667/16/44004-СД.

В отношении ФИО6 по состоянию на 21 февраля 2017г. одновременно находились на исполнении и другие сводные исполнительные производства имущественного характера, поэтому Жилой В.А. было подано ходатайство об объединении всех исполнительных производств имущественного характера в отношении ФИО6 в сводное. Данное ходатайство 13 марта 2017г. было удовлетворено, исполнительное производство в отношении ФИО6 передано в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

ФИО2 05 апреля 2017 г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, включая материалы исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП. Также заявил ходатайство об участии в исполнительных действиях, уведомлении о времени и месте их проведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 не является стороной исполнительных производств №№ 1656/17/44033-ИП, 1655/17/44033-ИП, 1652/17/44033-ИП, 1651/17/44033-ИП, 1650/17/44033-ИП, 1649/17/44033-ИП, 1648/17/44033-ИП, 1647/17/44033-ИП, 27949/17/44033-ИП, 1654/17/44033-ИП, 1653/17/44033-ИП, 1643/17/44033-ИП, 1631/17/44033-ИП. Как правовое основание для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель указал п.4.13.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Данное постановление и последующее бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его права взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства и стороны исполнительного производства.

Незаконными являются действия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не основанном на нормах права лишении заявителя права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года производство по административному делу в части требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в лишении взыскателя ФИО2 права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, неуведомлении о совершении таких исполнительных действий в отношении должника ФИО7 (Лапенко) Е.К прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02.06.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано по причине пропуска срока подачи административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14.08.2017 года данное решение суда было отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ФИО8), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела представитель административного истца Жила С.Н. неоднократно уточняла административные исковые требования.

В уточненном административном иске от 01 сентября 2017 года просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года, которым взыскателю ФИО2 отказано в реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП и с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО4, соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от 11 мая 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В окончательном уточненном административном иске от 27 сентября 2017 года просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в период с 11.05.2017 года по 27.09.2017 года, выразившиеся в непредоставлении взыскателю ФИО2 на основании ходатайства от 11.05.2017 года права на всестороннее и полное ознакомление с материалами исполнительного производства №5177/17/44033-ИП (ранее 95463/16/44004-ИП) от 23.12.2016 года, а также с материалами сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4, в том числе с содержанием электронных запросов в поступивших электронных ответов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия; признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава -начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 в период с 11.05.2017 года по 27.09.2017 года по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №5177/17/44033-ИП (ранее 95463/16/44004-ИП) от 23.12.2016 года, а также сводного исполнительного производства №27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4, соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов взыскателя в связи с непредоставлением взыскателю ФИО2 на основании ходатайства от 11.05.2017 года права на всестороннее и полное ознакомление с материалами исполнительного производства №5177/17/44033-ИП (ранее 95463/16/44004-ИП) от 23.12.2016 года, а также с материалами сводного исполнительного производства № 27949/16/44033-СД в отношении должника ФИО4, в том числе с содержанием электронных запросов и поступивших электронных ответов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

Уточненный административный иск мотивирован тем, что после отмены 27.06.2017 года заместителем руководителя УФССП России по Костромской области постановления от 18.05.2017 года об отказе взыскателю в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в июле 2017 года предоставляла по обращению ФИО2 материалы сводного исполнительного производства для ознакомления, но не в полном объеме. Материалы исполнительного производства №1650/17/44033-ИП от 30.01.2017 года, по которому производство было окончено, но которое входило в состав сводного, реестр электронных запросов по исполнительному производству, ответы на запросы, полученные путем межведомственного взаимодействия, предоставлены административному истцу для ознакомления лишь в сентябре 2017 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Содержание электронных запросов не было предоставлено взыскателю для прочтения. Нарушение права взыскателю на своевременное и полное ознакомление с материалами сводного исполнительного производства повлекло негативные для административного истца последствия, поскольку при сравнении содержания электронных запросов и полученных на них ответов из банков взыскателем было установлено противоречие в представленной информации о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника в различных банках. Указанное противоречие может свидетельствовать о некорректности составленных запросов, о чем взыскатель своевременно не был осведомлен. Содержащаяся в материалах сводного исполнительного производства противоречивая информация относительно открытых на имя должника счетов, размере денежных средств на них, а также отсутствие информации о движении денежных средств по счетам, об арестах денежных средств на счетах свидетельствует об имеющем место и продолжающемся до настоящего времени бездействии (незаконных действиях) со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность изложенных фактов влечет для административного истца негативные последствия, поскольку лишает взыскателя права на судебное оспаривание незаконных действий (бездействия) должностных лиц, связанных со своевременным направлением соответствующих запросов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов и содержащих все необходимые реквизиты и информацию для идентификации должника и его возможного имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Изначально административным истцом оспаривались действия (бездействие) должностных лиц по неознакомлению с материалами сводного исполнительного производства с апреля 2017 года по дату подачи административного искового заявления, то есть по 25 мая 2017 года. Впоследствии судом приняты увеличенные требования административного истца, в которых период оспаривания действий (бездействия) указан с 11 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года. Принятие судом увеличенных требований противоречит ст. 46 КАС РФ, поскольку новые требования не носят имущественного характера и подлежали разрешению при предъявлении нового административного иска с указанием нового конкретного периода.

В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 входит в состав сводного исполнительного производства, любая информация относительно персональных данных других взыскателей, может повлечь нарушение их прав и законных интересов. Вывод суда об обратном является несостоятельным.

Со всеми материалами сводного исполнительного производства, содержащими информацию о мерах принудительного исполнения и исполнительными действиями, осуществленными в его рамках, в том числе реестрами электронных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, административный истец был ознакомлен.

То обстоятельство, что административный истец не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с социального счета должника в банке, не нарушает его права, поскольку с информацией об открытых счетах должника и о наличии денежных средств на счетах в данном банке в разные периоды времени административный истец был ознакомлен. Данная информация содержится в реестрах электронных запросов в банк о наличии счетов и денежных средств на них, с которыми административный истец был ознакомлен, и имел возможность обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В административном исковом заявлении не указано, какие права административного истца нарушены и каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить нарушенные права административного истца.

Суд не указал, каким образом судебному приставу-исполнителю обеспечить соблюдение прав административного истца на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, с учетом того, что со всеми имеющимися материалами сводного исполнительного производства административный истец к дате вынесения решения уже был ознакомлен.

В административном исковом заявлении административный истец прямо указывает, что об имеющихся нарушениях ему стало известно 25 апреля 2017 года, однако административное исковое заявление в суд поступило 25 мая 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда о длящемся и продолжающемся незаконном бездействии должностных лиц по ознакомлению взыскателя с материалами исполнительного производства несостоятелен, поскольку факт установления бездействия должностного лица, по мнению заявителя, имел место задолго до обращения с соответствующим административным иском. Ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «длящееся бездействие».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из уточненного административного искового заявления ФИО2 следует, что предметом его административного иска является бездействие должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в непредоставлении ФИО2 для ознакомления материалов исполнительного производств, по которым он является взыскателем, и отсутствие контроля за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов взыскателя в связи с непредоставлением взыскателю ФИО2 права на всестороннее и полное ознакомление с материалами исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из материалов дела, 23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 на основании исполнительного листа № 2-637/2016, выданного Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 95463/16/44004-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: задолженность по договорам займа № 01, № 02, № 03, № 04 от 05.03.2016 года на общую сумму 829 787,54 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 38667/16/44004-ИП, взыскателем по которому является ФИО2, а также рядом исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 в пользу других взыскателей: физических и юридических лиц, сводному исполнительному производству присвоен № 38667/16/44004-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 года исполнительное производство № 95463/16/44004-ИП объединено с рядом исполнительных производств в отношении того же должника, сводному исполнительному производству присвоен № 75928/16/44004-СД.

21.02.2017 года ФИО2 обратился в УФССП России по Костромской области с ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства, в котором, в числе прочего, просил все исполнительные производства имущественного характера в отношении должника ФИО10 объединить в сводное исполнительное производство.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Костромской области - и.о. главного судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13.03.2017 года заявление ФИО2 об объединении исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство удовлетворено, сводное исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 от 22.03.2017 года исполнительные производства в отношении должника ФИО6, переданные из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 27949/16/44033-СД.

05.04.2017 года ФИО2 заявил ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении для ознакомления ему лично или его представителю ФИО12 материалов сводного исполнительного производства № 95463/16/44005-ИП в целом, в том числе реестр электронных запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 года в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства отказано в связи с тем, что ФИО2 не является стороной ряда исполнительных производств.

11.05.2017 года обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении ему и его представителю ФИО12 материалов исполнительных производств № 5177/17/44033-ИП от 23.12.2016 года и № 1642/17/44033-ИП от 10.05.2016 года в целом, в том числе реестр электронных запросов в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям (взыскатель не является стороной ряда исполнительных производств).

25.05.2017 года ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с настоящим административным иском (в первоначальной редакции).

09.06.2017 года ФИО2 подал жалобу руководителю УФССП России по Костромской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по осуществлению контроля по исполнительным производствам и сводному исполнительному производству в отношении ФИО4, взыскателем по которым он является. В ходатайстве просил также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2017 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО13 от 27.06.2017 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 отменено, начальнику ОСП по ВАПД ФИО5 поручено взять под личный контроль исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6, заявителю разъяснено, что информацию о ходе исполнительного производства он может получить на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан, а также, воспользовавшись сервисом «Кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте УФССП России по Костромской области.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года представитель ФИО2 06.07.2017 года была ознакомлена со служебной запиской начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от 17.02.2017 года, актов об изменении места совершения исполнительных действий от 17.03.2017 года, постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП от 16.03.2017 года, дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 13.06.2016 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2016 года, иных материалов, вынесенных в период нахождения дел судебного пристава-исполнителя ФИО3; 13.07.2017 года представитель ФИО2 ознакомлена с постановлением о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах должника от 27.04.2016 года, актом о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2016 года; 05.09.2017 года представитель ФИО2 ознакомлена с копией кредитного договора, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО) и ФИО6 27.07.2007 года; 07.09.2017 года представитель ФИО2 ознакомлена с результатами рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО14 о наложении ареста на транспортное средство должника; 12.09.2017 года представитель ФИО2 ознакомлена с реестрами электронных ответов об имущественном положении должника, полученными в рамках исполнительных производств; 21.09.2017 года представитель ФИО2 ознакомлена с исполнительным производством № 1650, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, с размерами погашения задолженности по алиментам, взыскателем по которым является Л.А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенным в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО4, и письмом о возврате данного постановления.

Судом установлено также, что в сводном исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, вынесенное ею в августе 2017 года и выданное должнику для предъявления в банк.

В суде первой инстанции административные ответчики пояснили, что материалы сводного исполнительного производства, с которыми в указанные даты ознакомлены представители административного истца, представлены в суд в полном объеме.

Проанализировав представленные суду материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права взыскателя ФИО2 на всестороннее, полное и своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства были нарушены, взыскатель был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя должностные лица обязаны обеспечить соблюдение его прав на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в полном объеме, в том числе и с содержанием утраченного постановления о снятии ареста с денежных средств.

Суд в решении также отметил, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по ВАПД не исполнены указания руководителя, о чем свидетельствует принятие неправомерных постановлений об отказе взыскателю в ознакомлении со сводным исполнительным производством, бездействие старшего судебного пристава, уполномоченного принимать решения об отмене таких постановлений, дальнейшее бездействие по соблюдению прав взыскателя на ознакомление с производством в полном объеме вплоть до настоящего времени.

Кроме того, суд указал в решении, что административный истец до настоящего времени не ознакомлен с договором ипотеки, заключенным между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО6, Л.А.А.; судебный пристав-исполнитель в своей деятельности допускает издание документов, которые не всегда распечатываются, выносит постановления от одной даты, но различного содержания, что не позволяет взыскателю ФИО2 ознакомиться с содержанием документов в полном объеме; неверное указание фамилии должника ФИО4 в запросах, направленных в банки, могло явиться причиной получения несоответствующих сведений о материальном состоянии должника.

Между тем, суждения суда относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе ФИО2 в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, издания судебным приставом-исполнителем документов, которые не распечатываются, вынесения постановлений различного содержания, неправильного указания фамилии должника являются неправомерными, так как предметом административного иска указанные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, относительно бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период с 11.05.2017 года по 27.09.2017 года, выразившиеся в неознакомлении административного истца с материалами сводного исполнительного производства, нарушения его прав, подлежащих восстановлению, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 11.05.2017 года по 27.09.2017 года) представители ФИО2 неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств, по которым ФИО2 является взыскателем.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2017 года по настоящему административному делу, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства и приобщении их копий к материалам дела. Представитель ФИО2 - Жила С.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, сняла с них копии путем фотографирования (л.д.53 т.1).

После отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 года заместителем руководителя УФССП России по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области представители ФИО2 неоднократно знакомились с материалами сводного исполнительного производства, какие-либо препятствия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства административному истцу и его представителям не чинились. Доказательства обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Таким образом, право ФИО2 на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства было восстановлено, он не был лишен возможности ознакомиться с данными материалами как непосредственно у судебного пристава-исполнителя, так и в суде первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что с материалами сводного исполнительного производства, представленного в суд первой инстанции в полном объеме, представитель административного истца Жила С.Н. ознакомлена в судебном заседании.

Отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о снятии ареста с денежных средств должника, запросов из системы АИС ФССП России не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем действий, которые необходимо совершить для восстановления указанного постановления, распечатки запросов из системы АИС на бумажном носителе, не могут являться предметом проверки административного иска о признании бездействия в связи с неознакомлением взыскателя с материалами исполнительного производства.

Вывод суда о том, что сторона административного истца не ознакомлена до настоящего времени с договором ипотеки, заключенным между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО6, Л.А.А., является несостоятельным, поскольку копия данного договора имеется в материалах дела, которые были исследованы судом в присутствии представителя административного истца.

Таким образом, право административного истца на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства реализовано, его права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении прав ФИО2 как взыскателя и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в неознакомлении ФИО2 с материалами исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: