Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным отказа должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.06.2016 погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке, обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о признании незаконным отказа должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.06.2016 погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих административному истцу на праве собственности, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что в силу прямого указания закона (ст. 352 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 08.02.2012 по делу № <данные изъяты> ипотека в отношении указанных выше объектов недвижимости прекратилась, однако регистрирующий орган неправомерно отказал в погашении соответствующей записи.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года в принятии административного иска ФИО1 отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая ФИО1 в принятии административного иска, судья исходил из того, что спор о погашении (исключении из ЕГРП) записи об ипотеке подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что ФИО1 оспаривает действия регистрирующего органа, отказавшего в предоставлении государственной услуги, конечным результатом которой является погашение регистрационной записи об ипотеке (п. 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789). Какой-либо спор о правах на недвижимость между гражданином и органом, осуществляющим ведение ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не может существовать в принципе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае предметом судебной проверки будет являться законность действий уполномоченного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при рассмотрении обращения ФИО1 об оказании государственной услуги, поступившего в уполномоченный орган 16.05.2016. Лицо, в пользу которого установлена ипотека, подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии административного иска ФИО1 - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года отменить, вопрос о принятии административного иска ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи