Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Ступинской городской прокуратуры Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино Московской области по пятимандатному избирательному округу № 3,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей Территориальной избирательной города Ступино Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО2,

установила:

решением Территориальной избирательной комиссии города Ступино Московской области (далее также ТИК города Ступино) от 17 июня 2022 года № 709/73 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Ступино на 11 сентября 2022 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 24 июня 2022 года №14/126-7 «О проведении голосования на выборах депутатов Советов депутатов городских округов Павловский Посад, Ступино, ФИО6, ФИО7 и Рузского городских округов назначенных на 11 сентября 2022 года, решено проведение голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Ступино, назначенных на 11 сентября 2022 года, в течение трех дней подряд с 9 по 11 сентября 2022года.

Решением ТИКгорода Ступино Московской области от 8 августа 2022 года № 232/29 ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино по пятимандатному избирательному округу № 3 в порядке самовыдвижения.

По этому же пятимандатному избирательному округу решением ТИКгорода Ступино Московской области от 8 августа 2022 года № 236/29 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино ФИО1, выдвинутый избирательным объединением региональное отделение в Московской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА».

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино Московской области по пятимандатному избирательному округу № 3.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 2 августа 2022 года на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 (https://vk.com/nakuznetsov) в период избирательной кампании опубликовал материал о сборе подписей избирателей в свою поддержку как кандидата в депутаты нового состава Совета депутатов городского округа Ступино на выборах, которые состоятся 11 сентября 2022 года. В данном материале кандидат ФИО2 разместил ссылку (https://youtu.be/vcXYWXkg7ck) полной видеозаписи процесса сбора подписей в свою поддержку и со вступительной речью.

ФИО1 считает, что этот видеоматериал содержит признаки агитации, так как в нем содержится информация, способствующая созданию положительного отношения избирателей к кандидату ФИО2, тем самым являясь агитационным материалом. Однако в данном видеоматериале не содержатся указания на наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Кандидат ФИО2 в ТИК города Ступино до начала распространения данной информации не представил уведомление и экземпляр видеоматериала, что даёт основание считать данный агитационный материал можно признать незаконно изготовленным и размещённым.

Кроме того, как указывает административный истец, в период избирательной кампании кандидатом ФИО2 допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании им в аудиовизуальных агитационных материалах без согласия правообладателей объектов интеллектуальной собственности, а именно в аудиовизуальном материале о сборе подписей избирателей в свою поддержку как кандидата в депутаты нового состава Совета депутатов городского округа Ступино на выборах, которые состоятся 11 сентября 2022 года, содержится изображение значка самолета, принадлежащей публичному интернет ресурсу «Dreamstime». Также в материале, размещенном на личной странице ФИО2, размещен файл с изображением карты, принадлежащей проекту «OpenStreetMapFoundation (OSМF)», а в видеоматериале о новом составе Совета депутатов городского округа Ступино, размещенном по ссылке: https://vk.com/walll596986_34220, используется значок в виде человечка в черном костюме с красным галстуком с поднятыми вверх руками, размещенный на публичном интернет сайте https://lovepik.com, и значок в виде человечка в синей футболке и черных брюках, размещенный на веб-сайте https://clipartspub.com. Всё вышеперечисленное является воспроизведением изображений, содержащихся на интернет-сайтах.

Решением Ступинского районного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В частности отмечается, что судом сделан неправомерный вывод о том, что пост от 2 августа 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» носит информационный характер, поскольку пост посвящён в поддержку выдвижения кандидата.

Административный истец считает не основанным на доказательствах выводы суда о том, что автором символа «Самолёт», использованный в видеоролике, размещённом в структуре поста в социальной сети «ВКонтакте», является административный ответчик и, что символ «Самолёт», использованный ответчиком, не является тождественным с символом, содержащимся на публичном интернет ресурсе https://www.dreamstime.com/ по ссылке Dreamstime (https://www.dreamstime.com/stock-illustration-no-airplane-sign-allowed image79904973).

Находит не основанным ни на законе, ни на действительных обстоятельствах дела вывод суда в отношении объекта «Карта округа», размещённого также в структуре указанного поста в социальной сети «ВКонтакте» от 2 августа 2022 года.

В связи с указанным административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

В принесённом Ступинской городской прокуратурой апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона. Отмечается, что судом проигнорирована экспертная оценка, согласно которой видеоролик характеризуется как агитационный материал.

Указывается, что в силу части 5 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются за счёт средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Однако суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела в аспекте применения указанной нормы закона.

В письменном отзыве ТИК города Ступино просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, отзывы на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них.

В силу положений пункта 1.1 статьи 56 этого же Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 2 данной статьи интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (статья 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов, а также распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании позитивными либо негативными комментариями.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью 4 данного Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Определяя значимые для дела обстоятельства, с учётом оснований заявленного административного иска, суд нашел, что одним из объектов исследования является представленная суду видеозапись о сборе ФИО2 29 июля 2022 года подписей избирателей в свою поддержку как кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино на выборах, которые состоятся 11 сентября 2022 г, размещенная 2 августа 2022 года на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 (https://vk.com/nakuznetsov)

На указанной видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции в зале судебного заседания, и которая была просмотрена в период подготовки дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, зафиксировано, что ФИО2 в своём вступительном слове поименно отметил присутствующих граждан, озвучил события, в которых он участвовал непосредственно с этими людьми в качестве действующего депутата Совета депутатов городского округа Ступино Московской области I созыва, сообщил как необходимо заполнить подписные листы и процедуру сбора подписей.Указанная видеозапись не содержит призывов ФИО2 голосовать за его кандидатуру или против каких-либо других кандидатур на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, назначенных на 11 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям административного ответчика в суде первой инстанции, что он подтвердил также в суде апелляционной инстанции, данная видеозапись производилась на его личные видео носители посредством публикаций на персональных страницах, в социальных сетях проводилось информирование избирателей о выдвижении его кандидатуры (публикация, о сборе подписей в поддержку выдвижения на выборах (публикация от 2 августа 2022 года), о регистрации кандидатуры на выборах (публикация от 8 августа 2022 года). На видеозаписи «Сбор подписей в поддержку выдвижения на выборах /ФИО2, Ступино» в качестве элементов дополнительного оформления появляются в течение 10 секунд две фотографии с митингов против строительства в городе Ступино Московской области международного грузового аэропорта, организованных ФИО2 и состоявшихся 16 июля 2011 года (фотография женщин с плакатами в руках с символом «Самолёт в красном круге» с надписью «СТОП АЭРОПОРТ»; появляется на видеозаписи в течение 5 секунд – с 3 минуты 09 секунды по 3 минуту 14 секунду) и 24 сентября 2011 года (фотография ФИО2 за трибуной в окружении людей; появляется на видеозаписи в течение 5 секунд – с 3 минуты 14 секунды по 3 минуту 19 секунду).

По утверждению ФИО2 он является автором плаката с символом «Самолёт в красном круге» с надписью «СТОП АЭРОПОРТ». Идея символа «Самолёт в красном круге», который с надписью «СТОП АЭРОПОРТ» является единой композицией, им была взята по аналогии знака 1.30 ПДД, обрамленный в запрещающий красный круг, также по аналогии с ПДД. Содержащиеся на этих фотографиях изображения плакатов с символом «Самолёт в красном круге» с надписью «СТОП АЭРОПОРТ» не является тождественным со значком самолёта, размещённым на публичном интернет-ресурсе Dreamstime.com. Указанные фотографии были сделаны в публичном месте (площадь им. В. И. Ленина в городе Ступино Московской области) во время проведения публичного мероприятия в форме митинга и были опубликованы на персональных страницах ФИО2 в социальных сетях, в том числе в «ВКонтакте», 17 июля 2011 года (https://vk.com/ photol596986_264204520) и 25 сентября 2011 года (https://vk.com/ photol596986_264204520), что не опровергнуто сторонами по делу и также подтверждается, представленным ответчиком выпуском №2 газеты Ступино от 22 августа 2011 года (т. 1, л. д. 177-180).

Согласно представленному стороной административного истца в подтверждение заявленных требований экспертному заключению №66/08 от 29 августа 2022года на кадрах видеозаписи видеоролика с названием «Сбор подписей в поддержку выдвижения на выборах / ФИО2, Ступино [2022]», размещенного по ссылке https://youtu.be/vcXYWXkg7ck, и на интерактивной интернет странице публичного интернет ресурса https://www.dreamstime.com/ по ссылке https://www.dreamstime.com/stock-illustration-no-airplane-sign-allowed image79904973, изображены электронные фотоизображения с наименованием «no-airplane-sign-allowed-79904973.jpg», которые являются оригиналом непериодического фотографического произведения на электронном носителе информации (публичный интернет ресурс «www.dreamstime.com») иконографического содержания в формате электронного фотографического произведения, права на которое принадлежат «ID 79904973© Alessandro0770 | Dreamstime.com».

Разрешая заявленный административный иск, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что осуществление ФИО2 сбора подписей являлось выполнением обязательной процедуры, необходимой для его регистрации на выборах, следовательно, сбор подписей не является агитационным мероприятием, ввиду чего видеозапись от 02 августа 2022 года указанных событий не является предвыборной агитацией.

Суд также исходил из того, что не было установлено нарушения авторских прав при использовании административным ответчиком объектов авторского права, а именно: двух фотографий, с изображением публичного мероприятия, на котором участники данного мероприятия держали в руках плакаты с символом «Самолёт в красном круге» с надписью «СТОП АЭРОПОРТ», автором которых является административный ответчик, что не оспаривалось сторонами по делу и также подтверждается, представленным ответчиком выпуском №2 газеты Ступино от 22 августа 2011 года.

Судом было исследовано представленное административным истцом экспертное заключение от 29 августа 2022 года № 66/08 и приняты во внимание пояснения специалиста ФИО8, данные в ходе судебного заседания, а также информация HTML-кода страницы сайта DreamsTime.com, содержащей изображение символа «Самолёт в красном круге», из которой следует, что дата публикации данного символа на данном сайте зафиксирована лишь 10 ноября 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения авторских прав со стороны ответчика, поскольку при проведении исследования по инициативе административного истца должным образом не исследовались все значимые по делу обстоятельства.

При этом суд первой инстанции также нашёл доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в использовании им в размещеном материале на личной странице ФИО2 файла с изображением карты, принадлежащей проекту «OpenStreetMapFoundation (OSМF)», не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что файл с изображением карты, принадлежащей проекту «OpenStreetMapFoundation (OSМF)», не размещался в аудиовизуальных агитационных материалах. На указанной странице (публикация от 2 августа 2022 года) размещена лишь ссылка на файл с копией карты избирательного округа №3 города Ступино Московской области. Само изображение карты частью видеоролика или сообщения непосредственно не является. При этом относимых и допусттимых доказательств тождественности фрагмента копии карты избирательного округа № 3 города Ступино Московской области с картой принадлежащей проекту «OpenStreetMapFoundation (OSМF)», на которую ссылался административный истец, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком, как кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Ступино, в ТИК 24 августа 2022 года до начала его распространения предоставлен видеоматериал «О новом составе Совета депутатов городского округа Ступино» (https://vk.com/walll596986_34220). Данный видеоролик оплачен кандидатом ФИО2 из избирательного фонда кандидата и заявлен в ТИК города Ступино Московской области как агитационный материал тиражом 1 экземпляр, дата выпуска 24 августа 2022 года. В данном ролике используются графические значки в виде человечков.

Судом дана оценка информации со страницы гражданина ФИО9 во всемирной медиа-платформе дизайнеров и иллюстраторов Behance, принадлежащей компании Adobe, https://www.behance.net/gallery/23643999/otrisovka-illjustracij, вариации изображений «Депутат» и «Избиратель» были им опубликованы 13 февраля 2015 года, что также подтверждается HTML-кодом страницы сайта Behance.net.

Судом указано, что согласно информации HTML-кода страницы сайта LovePik.com, содержащей изображение человечка в тёмно-синем костюме с красным галстуком, зафиксирована дата её публикации 2 июля 2018 года, вместе с тем согласно информации HTML-кода страницы ClipartsPUB.com, содержащей изображение человечка в синей футболке и джинсах, дата её публикации – 7 ноября 2019 года.

При этом суд сослался и на то, что согласно представленному Соглашению от 15 августа 2022 года, заключенному между ФИО9 и ФИО2, автором ФИО9 предоставлены ФИО2 неисключительные права на использование в предвыборной агитации иллюстративных композиций «Пять победителей – пять депутатов» в виде человечков в тёмно-синих костюмах с красными галстуками с кубками на пьедестале с надписью «Сразу 5 победителей от каждого округа» и «Один избиратель – пять голосов» в виде человечка в голубой футболке и серых джинсах, голосующего за пять кандидатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. Оценка доказательств по делу произведена с учётом требований статьи 84 КАС РФ. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права, а именно приведенные выше положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в том числе в их взаимосвязи с поименованными положениями ГК РФ. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела также не допущено. Приведённое даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления высказывались ранее как в административном исковом заявлении, в качестве его основания и высказывались в судебном заседании, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, где мотивированно признаны несостоятельными.

Само несогласие апеллянтов с оценкой судом доказательств, иная оценка доказательств и иное токование ими норм права, не опровергают выводов суда, поскольку не представлено иных доказательств, и не означают, что принятое судом решение является незаконным.

Довод апелляционного представления о том, что административным ответчиком нарушены требования части 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 202 года № 67-ФЗ, согласно которой расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются за счёт средств соответствующих избирательных фондов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Напротив, спорный видеоматериал от 24 августа 2022 года в установленном законом порядке был оплачен ФИО2 из избирательного фона и заявлен в ТИК города Ступино, а видеоматериал от 2 августа 2022 года агитационным не является, поскольку не отвечает соответствующим установленным нормами материального права в рассматриваемой сфере правовых отношений признакам и носит очевидный информационный характер. Также судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод представления, отмечает, что ни одно из доказательств не обладает для суда заранее установленной силой и обязательностью, следовательно, с учетом положения статьи 84 КАС РФ вывод о характере спорного по делу материала от 2 августа 2022 года может сделать исключительно суд, а не эксперт или специалист.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем материалы настоящего административного дела таких доказательств не содержат, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения административного искового заявления и привлечения ФИО2 к указанному виду конституционно-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений закона при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского районного суда Московской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Ступинской городской прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи