Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Пермского районного суда Пермского края, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным отказ Администрации города Челябинска, выраженный в письме от 19 сентября 2018 года № 30940. Возложить на Администрацию города Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31 августа 2018 года».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения ФИО1, его представителя Ринг О.А., представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении за плату в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Требования обоснованы тем, что 31.08.2018 административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность (путем выкупа) земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, для эксплуатации спортивных сооружений. Письмом от 19.09.2018 № 30940 Комитет, ссылаясь на п.п.1 п.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 21.07.2015 № 147-п, а также на ранее направленное в адрес заявителя письмо от 19.03.2018 № 7772, отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, с отказом административный истец не согласен. По состоянию на 31.08.2018 на арендуемом земельном участке построены объекты недвижимости – спортивные корпуса 1,2,3, право собственности зарегистрировано за ФИО1, осуществлено благоустройство территории: парковка для автотранспорта, проезд, пешеходная зона, беговые, прогулочные дорожки, установлен забор. Данные объекты созданы для эксплуатации земельного участка в рамках разрешенного вида использования для размещения спортивных сооружений. В связи с чем отказ административного ответчика является незаконным и нарушает права ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что на спорном земельном участке из объектов имущества расположены только нежилые здания общей площадью 201 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка в размере 9361 кв.м. Асфальтобетонное покрытие (парковка и пешеходная зона) не является объектом капитального строительства, что подтверждается судебной практикой. Собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площадью административным истцом не подтверждена, материалы дела таких доказательств не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218 КАС РФ, п.3 ст. 6, ст. ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска был заключен договор УЗ № ** краткосрочной аренды земли г. Челябинска с кадастровым номером **, общей площадью 9361 кв.м, расположенный по адресу: ****, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства спортивных сооружений, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Согласно п.1.4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 16.11.2012 по 16.11.2017.

13.08.2013 ФИО2 заключил соглашение об уступке прав по договору, согласно которому передал все права и обязанности на земельный участок ФИО1, государственная регистрация соглашения произведена 19.09.2013.

27.07.2017 Администрацией г. Челябинска ФИО1 выдано разрешение на строительство спортивных сооружений, объектов капитального строительства: здание спортивного корпуса № **, общей площадью 67 кв.м, площадью застройки 85,9 кв.м, здание спортивного корпуса № **, общей площадью 67 кв.м, площадью застройки 85,9 кв.м, здание спортивного корпуса № **, общей площадью 67 кв.м, площадь застройки 85,9 кв.м на указанном выше земельном участке.

По состоянию на 30.08.2017 ФИО1 являлся собственником спортивного сооружения, расположенного по адресу: ****, процент готовности объекта незавершенного строительства составлял 10%.

Согласно распоряжению администрации г. Челябинска от 31.08.2017 № ** зданиям спортивного корпуса № 1,2,3 присвоен адрес: Российская ****.

04.12.2017 между ФИО1 и Комитетом подписано соглашение о расторжении договора и заключен новый договор № ** краткосрочной аренды земельного участка для завершения строительства спортивных сооружений сроком на 3 года.

24.01.2018 административному истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности ФИО1 на нежилые здания - спортивные корпуса 1,2,3, расположенные по адресу: ****, зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2018.

Из технического заключения кадастрового инженера Л. следует, что на испрашиваемом земельном участке осуществлено благоустройство территории: парковка для автотранспорта, проезд, пешеходная зона, беговые, прогулочные дорожки.

На обращение ФИО1 от 31.08.2018 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска письмом от 19.09.2018 № 30940 отказал в предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером ** на основании п.п.1 п.13 административного регламента «Предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка», а также сослался на письмо от 19.03.2018 № 7772, которым были разъяснены причины отказа в предоставлении в собственность земельного участка, замечания в настоящее время не устранены.

В письме от 19.03.2018 № 7772 со ссылкой на ст. 1 ЗК РФ Комитет разъяснил заявителю о том, что площадь рассматриваемого земельного участка составляет 9361 кв.м. и является явно несоразмерной и превышающей площадь объектов недвижимого имущества (201 кв.м.), для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, что не соответствует целям правового регулирования ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а также не отвечает принципам, установленным земельным законодательством, разумности, законности и справедливости.

Признавая незаконным отказ в предоставлении земельного участка от 19.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что строения, находящиеся в собственности ФИО1, расположены на земельном участке с кадастровым номером **, предоставленном ему в аренду для строительства указанных объектов недвижимости (спортивных сооружений), возведенных в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Земельный участок сформирован для строительства спортивных сооружений, строительство которых и осуществлено на законных основаниях, с получением разрешения на строительство, соответствует виду разрешенного использования и целям использования участка. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по существу не мотивировано.

Довод о несоразмерности площади объектов недвижимого имущества площади земельного участка, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо расчет площади предоставляемого земельного участка, исходя из площади расположенных на нем строений, равно как и отсутствуют нормы, регулирующие площадь эксплуатации земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости с учетом его целевого назначения. Административным ответчиком не представлено доказательств несоразмерности объектов недвижимого имущества (201 кв.м) площади земельного участка (9361 кв.м).

Площадь земельного участка, необходимого для использования спортивных объектов определяется не только площадью зданий спортивных корпусов, но и необходимостью использования других объектов, в том числе автомобильной парковки для автотранспорта, проезда, пешеходной зоны, беговыми, прогулочными дорожками, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера Л.

Кроме этого, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не содержит указания на то, в чем заключается не соответствие принципам, установленным земельным законодательством, разумности, законности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности отказа в предоставлении земельного участка и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

При этом из положений п.4 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения возложена на административного истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка для эксплуатации спортивных сооружений, т.е. в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Отказывая в предоставлении земельного участка административный ответчик сослался на п.п.1 п.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 21.07.2015 № 147-п, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение требований федерального законодательства, законодательства Челябинской области, муниципальных правовых актов г. Челябинска требованиям настоящего регламента.

При этом, в чем конкретно выразилось нарушение действующего законодательства со ссылкой на конкретную правовую норму, административный ответчик в оспариваемом отказе не указал.

Не содержит оспариваемый отказ и ссылки на основания, установленные ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Формально сославшись в оспариваемом отказе на письмо от 19.03.2018 №7772, административный ответчик фактически исходил из несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади возведенных объектов. При этом какого-либо анализа соответствия проектной и иной технической документации объектов капитального строительства, возведенных на предоставленном для строительства спортивных сооружений земельном участке, и введенных в эксплуатацию, административный орган не проводил.

Поскольку оспариваемый отказ не содержит оснований, установленных законом, не мотивирован, следовательно, не соответствует требованиям п.п.3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ и нарушает права административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным отказ и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1

Вместе с тем выводы суда в части необоснованности доводов административного ответчика относительно несоразмерности площади объектов недвижимого имущества и площади испрашиваемого земельного участка, являются преждевременными.

Выводы суда о том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на административного ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

По смыслу земельного законодательства приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка в силу положений ч.1 ст. 62 КАС РФ возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Вопрос о необходимом размере, подлежащего выкупу земельного участка, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств, в частности: исходя из целевого использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, соотношения их площадей, соответствие проектной и иной технической документации перечню и объему возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества и объектов вспомогательного назначения, необходимых для его эксплуатации, на предоставленном для строительства земельном участке.

Возложение на административного ответчика судом обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 не исключает принятие уполномоченным органом любого решения по вопросу предоставления земельного участка заявителю в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи