Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО3 на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2018г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ). Требования мотивировали тем, что имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В интересах своих несовершеннолетних детей К-вы обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору дарения долей от 19 марта 2018 г. 29 марта 2018 г. Управлением Росреестра по РХ по данному заявлению принято решение о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что договор дарения должен быть нотариально удостоверен. 29 июня 2018 г. административным ответчиком отказано в государственной регистрации. С данными решениями административные истцы не согласны, так как на момент заключения договора дарения и обращения в Управление Росреестра по РХ с заявлением о государственной регистрации прав доли супругов К-вых в квартире не определялись, имущество находилось в совместной собственности супругов. При этом нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли в долевой собственности. Следовательно, обязательного нотариального удостоверения для сделок по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности законодательством не предусмотрено. Уточнив требования (л.д.80-82), просили признать незаконными решения Управления Росреестра по РХ от 29 марта 2018 г. о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 19 марта 2018 г. №; от 29 июня 2018 г. об отказе в государственной регистрации по указанному заявлению; обязать Управление Росреестра по РХ осуществить государственную регистрацию права по договору дарения от 19 марта 2018 г. доли по 1/4 ККМ. и КАМ. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, на основании заявления от 19 марта 2018 г. № и представленных документов.

Определением судьи от 09 июля 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены государственный регистратор прав Управления Росреестра по РХ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - несовершеннолетние ККМ и КАМ в лице законного представителя ФИО2, Нотариальная палата Республики Хакасия (л.д.38-39).

Административные истцы в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, получив решение о приостановлении государственной регистрации, административные истцы обратились к нотариусу, которая указала, что такие сделки не подлежат нотариальному удостоверению. Обратил внимание на информацию, находящуюся на официальном сайте Росреестра, согласно которой для сделок по отчуждению имущества объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности, нотариальное удостоверение не предусмотрено.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.58-60).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д.87-93).

С решением суда выражает несогласие представитель административных истцов ФИО3 В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение (л.д.104-106). Полностью приводя доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, цитируя ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ, настаивает, что обязательного нотариального удостоверения для сделок по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности, законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.114).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами (л.д.17).

По договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 14 июля 2017 г. ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО6 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

19 марта 2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому они безвозмездно передают в собственность ККМ. и КАМ. по ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру каждому (л.д.36-37).

Административные истцы в интересах своих несовершеннолетних детей 19 марта 2018 г. обратились в Управление Росреестра по РХ с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, а также представили все необходимые документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги (л.д.9-10).

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РХ ФИО5 от 29 марта 2018 г. № ФИО1, ФИО2, ККМ., КАМ. извещены о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 29 июня 2018 г. (л.д.11-12). Приостанавливая госрегистрацию права, государственный регистратор сослалась на пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Государственный регистратор указала, что по договору дарения, совершенному в простой письменной форме, дарители подарили одаряемым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру. Так как предметом договора является доля в праве общей совместной собственности, данный договор подлежит нотариальному удостоверению. В целях устранения причин приостановления необходимо: представить в орган регистрации прав дополнительные документы к ранее представленному заявлению, нотариально удостоверенный договор дарения.

29 июня 2018 г. государственным регистратором ФИО5 вынесено уведомление № об отказе в государственной регистрации (л.д.33-34).

С решениями административных ответчиков от 29 марта 2018 г. о приостановлении государственной регистрации права и от 29 июня 2018 г. об отказе в государственной регистрации административные истцы не согласились, полагая, что данными решениями нарушаются их права на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Разрешая спор, установив, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые решения административных ответчиков вынесены уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствах дела.

Суд обоснованно исходил из того, что сделка (договор дарения долей) подлежит нотариальному удостоверению в порядке п. 1 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как они отчуждаются в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам административного иска, рассмотренного судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

В.Н. Соловьев