Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело № 2а-2636/19 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3– ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным и отмене решения от <дата>, принятого в отношении гражданина Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Украина, разведен, от брака с бывшей супругой имеет сыновей <дата> и <дата> года рождения, являющихся гражданами Украины. В 2014 году в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело, по обвинению в совершении покушения на посягательство на территориальную целостность, неприкосновенность Украины и совершения террористического акта. В связи с этим ФИО3 был задержан службой безопасности Украины и взят под стражу. В этом же году в соответствии с Минскими соглашениями, административный истец был доставлен в <адрес> и <дата> прибыл в Россию. <дата> ФИО3 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации (<адрес>) сроком до <дата>, в последующем срок был продлен до <дата>. Однако, <дата> УМВД России по <адрес> вынесло решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ и признано недействительным свидетельство о предоставлении временного убежища №...№.... Вместе с тем, с <дата> ФИО3 является учредителем ООО В.О. в <адрес>. По мнению административного истца, у него имеются устойчивые социальные связи на территории Российской Федерацией. Свою вину в совершении указанных в оспариваемом решении административных правонарушений ФИО3 не оспаривает. С решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>, административный истец не согласен, считает, что данным решением, созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь. Более того, данным решением для административного истца создана угроза быть подвергнутым в стране гражданской принадлежности уголовному преследованию, дискриминации и пыткам, а также имеется риск политического преследования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств, без учета фактических обстоятельств дела, на которые он ссылался в административном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно национальному паспорту, ФИО3, <дата> года рождения, является гражданином Украины (л.д. 17-18).

Из материалов дела также следует, что в <дата> в связи с возбуждением в отношении административного истца уголовного дела, по обвинению в совершении покушения на посягательство на территориальную целостность, неприкосновенность Украины и совершения террористического акта, ФИО3 был задержан и взят под стражу службой безопасности Украины, а в последующем в результате обмена военнопленными, в соответствии с Минскими соглашениями, был доставлен в <адрес> и с <дата> находится на территории Российской Федерации (л.д. 30-31).

<дата> ФИО3 на территории Российской Федерации представлено временное убежище сроком до <дата>. Далее срок временного убежища был продлен сроком до <дата> (л.д. 20-22).

<дата> УМВД России по <адрес> было вынесено решение об отказе административному истцу в продлении срока временного убежища.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение №... о депортации. Из содержания указанного решения следует, что в 2018 году Федеральной службой безопасности России (далее – ФСБ России) в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающим запрет въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО3 (л.д. 59).

<дата> УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО3, <дата> года рождения, сроком на три года до <дата> на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от <дата>), с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от <дата>), со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от <дата>) (л.д. 85-86).

Указанное решение вынесено по представлению инспектора отдела по <адрес> Санкт-Петербургу и <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО В.О., утвержденному начальником отдела по <адрес> СПб и <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> (л.д. 87).

Представленными в материалы административного дела копиями постановлений об административных правонарушениях подтверждено многократное привлечение ФИО3 к административной ответственности. При этом, факты совершения указанных правонарушений и подлинность представленных документов, последний при предъявлении административного иска и рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Так, вина административного истца в совершении административных правонарушений подтверждается:

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение требований ПДД, переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральными законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщик) с назначением административные наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

Постановлением от <дата> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщик) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (3a невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; Постановлением №... от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

Постановлением №... от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

Постановлением от <дата> по ст. 12.12 КоАП РФ (за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) с назначением административном наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Постановлением от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

При принятии оспариваемого административным истцом решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции, установил, что действия административного ответчика являются законными, а права и интересы административного истца не нарушенными. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украины ФИО3 сроком на 3 года до <дата> принято уполномоченным лицом, при этом, оно основано на указанных выше нормах закона, не противоречит им, и с учетом установленных фактических обстоятельств, не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статей 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года установлен запрет вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика крайней необходимости к вынесению оспариваемого решения, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, не установлено. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что действий, свидетельствующих об избрании в качестве места своего постоянного жительства Российской Федерации, административный истец в период своего пребывания на территории данного государства не представил.

Мать административного истца является гражданкой Украины, проживает на территории государства гражданской принадлежности, где получает меры социальной поддержки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и нуждающихся в материальном содержании и воспитании, у ФИО3 не имеется. Дети административного истца также являются гражданами Украины, где и проживают.

Обстоятельство того, что с <дата> ФИО3 являлся учредителем юридического лица ООО «Пересвет-ЛВ», располагающегося по юридическому адресу: <адрес>, офис 5а (л.д. 23-25), не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.

Вместе с тем, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Высказанные в апелляционной жалобе предположения о том, что в стране своей гражданской принадлежности административный истец может быть подвергнут физическому и моральному воздействию (пыткам), необоснованному уголовному преследованию, а расследование в отношении него уголовного дела, возбужденного в <адрес> будет носить необъективный характер не могут сами по себе являться основанием для отмены решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда от <дата>.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободах 1950 года, участником которой является Российская Федерация, содержит запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Согласно статье 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Российская Федерация, как участники Конвенции против пыток 1984 несет в связи с этим международные обязательства по выполнению требований международного договора.

Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, устанавливает соглашение участников договора в отношении его толкования.

К таким органам относятся, в том числе, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года; Комитет против пыток, учрежденный на основании статьи 17 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года; Комитет по правам человека, действующий на основании Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года.

Указанные выше международные органы действуют на основании международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией и в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ обладающих приоритетом перед федеральными законами.

Системный анализ практики межгосударственных органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека proprio motu, в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного решения, позволяет сделать следующий вывод.

Согласно принципам, выработанным в практике Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, экстрадиция Договаривающимся государством может затрагивать статью 3 Конвенции и, следовательно, повлечь ответственность такого государства в соответствии с Конвенцией, когда есть веские основания полагать, что данное лицо может, в случае его экстрадиции, столкнуться с реальной опасностью подвергаться противозаконному в соответствии со статьей 3 Конвенции обращению в принимающем государстве. Такая ответственность может быть установлена выдающим Договаривающимся государством на основании той причины, что вследствие совершения определенных действий лицо подверглось жестокому обращению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., Series A, N 161, p. 35, § 89 - 91). Заявления о наличии жестокого обращения должны быть основаны на доказательствах (см., mutatis mutahdis, Постановление Европейского Суда по делу "Клаас против Германии" (Klaas v. Germany) от 22 сентября 1993 г., Series A, N 269, pp. 17 - 18, § 30).

Определяя значимость указанных выше решений Европейского Суда по правам человека для разрешении данного дела, судебная коллегия учитывает, что эти решения выносились в отношении других лиц и по обстоятельствам, относящимся к их конкретным делам и не могут являться достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации. Эти доводы должны быть подтверждены конкретными доказательствами наличия риска жестокого обращения персонально для административного лица.

При оценке наличия риска жестокого обращения для выдаваемого лица, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться правовыми принципами, применяемыми при рассмотрении жалоб, касающихся вопросов экстрадиции, Комитетом против пыток Организации Объединенных Наций. В компетенцию данного комитета входит рассмотрение сообщений лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года.

В соответствии с решением Комитета против пыток по жалобе N 302/2006 "А.М. против Франции" от 5 мая 2010 года, наличие в той или иной стране постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека само по себе не является достаточным основанием для определения того, что данному лицу будет угрожать применение пыток после его возвращения в эту страну; необходимо, чтобы помимо этого были особые основания полагать, что опасность угрожает подателю жалобы лично. И наоборот, отсутствие постоянной практики грубых нарушений прав человека не означает, что то или иное лицо не может быть подвергнуто пыткам в конкретной ситуации, в которой оно находится.

Согласно указанному выше решению Комитета против пыток, при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений, такая опасность должна угрожать жалобщику лично и быть реальной. При этом бремя доказывания наличия такой опасности возлагается, как правило, на жалобщика, который должен представить убедительные аргументы.

Судя по материалам дела, ФИО3 не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении его административных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, он столкнется с реальной опасностью, угрожающей ему лично, подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве. При этом, сам факт возбуждения в 2014 году на территории <адрес> в отношении административного истца уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности доводов административного иска.

При этом, судебная коллегия учитывает, что запрет пребывания административного истца на территории Российской Федерации, кроме того, установлен состоявшимся в 2018 году решением ФСБ России, во исполнение которого в 2019 годы было приято решение о депортации ФИО3, которое на данный момент исполнено. Указанные решения административным истцом не оспорены и не отменены. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что оспариваемое в административном иске решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда от <дата> каким-либо образом нарушает права административного истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: