Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Аббасовой Тараны Мамед кызы на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Аббасовой Тараны Мамед кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Смирнову Руслану Михайловичу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Т.М.к. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – ОВМ УМВД России по г.о.Подольск) от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать ОВМ УМВД России по г.о.Подольск внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с Аббасовой Т.М.к. ограничения на въезд в Российскую Федерацию; а также признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), выразившееся в отказе отменить решение о неразрешении Аббасовой Т.М.к. въезда в Российскую Федерацию без рассмотрения по существу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию Аббасовой Т.М.к. от сотрудников пограничных органов стало известно, что ранее УМВД России по г.о.Подольск в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым она не ознакомлена, уведомление о его вынесении не получала, порядок и сроки его обжалования ей не разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г.о.Подольск направлен запрос на предоставление копии решения о неразрешении въезда, в получении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Аббасовой Т.М.к. в Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) направлено заявление об отмене вынесенного в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ из миграционного органа поступил ответ, согласно которому вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не рассмотрен по существу. Административный истец с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также с бездействием УМВД России по Ивановской области, выразившемся в отказе отменить вышеназванное решение без его рассмотрения по существу, не согласна, считает действия государственных органов нарушением действующих правовых норм, регламентирующих правоотношения в указанной сфере и нарушением предоставленных ей законодательством прав и свобод.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОВМ УМВД России по г.о.Подольск Павлов К.Е., заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнов Р.М.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования Аббасовой Т.М.к. к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнову Р.М. выделены в отдельное производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года заявленные Аббасовой Т.М.к. административные исковые требования к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнову Р.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Аббасова Т.М.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Лазутин Г.В. и Пименова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, пояснив, что фактически не согласны с ответом заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнову Р.М., который не рассмотрел заявление по существу; представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец – Аббасова Т.М.к., административный ответчик – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Смирнов Р.М. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что этим требованиям в упомянутой части обжалуемое решение суда не отвечает, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г.о.Подольск Семеновым А.С. принято решение о неразрешении гражданке Республики Азербайджан Аббасовой Т.М.к. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ Аббасова Т.М.к. направила на адрес электронной почты УМВД России по Ивановской области заявление об отмене вынесенного в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответ по итогам рассмотрения заявления просила направить посредством электронной почты на электронный адрес advokatafonin@bk.ru.

Заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Смирновым Р.М. на поступившее заявление Аббасовой Т.М.к. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интересующая заявителя информация относится к категории персональных данных, доступ к которой установлен положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Поступившее от Аббасовой Т.М.к. обращение в форме электронного документа не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, что не позволяет установить достоверность факта направления данного обращения лично заявителем, а не третьими лицами. Заявителю рекомендовано с целью предотвращения мошеннических действий с персональными данными со стороны третьих лиц и отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи обратиться в приемную УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением лично либо направить заявление с нотариальным заверением подписи почтовым отправлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что направленное Аббасовой Т.М.к. в адрес УМВД России по Ивановской области по электронной почте заявление не содержало подписи заявителя, в том числе простой электронной подписи, что свидетельствовало об отсутствии соглашения между заявителем и УМВД России по Ивановской области о том, что получение электронного сообщения с определенного адреса электронной почты будет считаться подписанием документа простой электронной подписью, что не позволяло получателю провести его аутентификацию, тем самым ненаправление запрашиваемой Аббасовой Т.М.к. в обращении информации нельзя расценивать как противоправное бездействие административного ответчика.

В апелляционной жалобе Аббасова Т.М.к. оспаривает указанные выводы суда как несостоятельные, исходя из того, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает обязательность заверения обращения, поданного в форме электронного документа, и официальный сайт УМВД России по Ивановской области в разделе «Прием обращений граждан», через который осуществляется подача заявлений в порядке Федерального закона №59-ФЗ, не требует прикрепления к обращению файла усиленной квалифицированной электронной подписи и не содержит технической возможности проведения аутентификации лица, подающего обращение.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика, поскольку материалами дела подтверждено нерассмотрение по существу обращения Аббасовой Т.М.к. в отсутствие законных оснований требовать от заявительницы наличия на обращении электронной подписи и, как следствие, ненаправление заявителю запрашиваемой информации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона, обращением признается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Иных требований к оформлению обращения, поданного в форме электронного документа, данная статья не содержит.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 5,пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 упомянутого Федерального закона).

Порядок рассмотрения отдельных обращений, установленный статьей 11 Федерального закона №59-ФЗ, предусматривает случаи, когда ответ на обращение не дается.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 21.1-21.4 Инструкции письменное обращение в обязательном порядке должно содержать: наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) должностного лица органа внутренних дел, или его должность; фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) гражданина; почтовый адрес для направления ответ или уведомления о переадресации обращения; личную подпись и дату.

В силу пунктов 23.1, 23.2 Инструкции интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) гражданина; адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме.

К интернет-обращению гражданин вправе приложить необходимые документы и материалы или их копии в электронной форме либо направить указанные документы и материалы либо их копии в письменной форме (пункт 24 Инструкции).

В письменном обращении и интернет-обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения (пункт 25 Инструкции).

Отсутствие сведений, перечисленных в пунктах 21-25 Инструкции, за исключением отсутствия в письменном обращении, а также в интернет-обращении фамилии гражданина или почтового или электронного адреса для направления ответа, не является основанием для оставления обращения без ответа (пункт 26 Инструкции).

Согласно пункту 31 Инструкции, для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции.

В силу пункта 172 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года №850 (далее – Регламент), в МВД России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности МВД России, порядка исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронного документа или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Положения настоящего раздела не распространяются на взаимоотношения граждан и МВД России в процессе реализации МВД России государственных функций и предоставления государственных услуг этим гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия – нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Как следует из пункта 180 Регламента, для приема обращений граждан в форме электронных документов применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для направления ответа, и в случае незаполнения указанных реквизитов информирующее заявителя о невозможности принять его обращение.

Основанием для отказа в рассмотрении интернет-обращения, помимо оснований, указанных в пункте 175 Регламента, может являться, в том числе невозможность рассмотрения обращения без необходимых документов и личной подписи (в отношении обращений, для которых установлен специальный порядок рассмотрения) (пункт 181 Регламента).

Ответы на обращения граждан, поступившие в форме электронного документа, направляются в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращениях (пункт 182 Регламента).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аббасова Т.М.к. посредством заполнения формы обращений через «Сервис приема обращений» на официальном сайте Управления направила заявление в адрес начальника УВМ УМВД России по Ивановской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приложив вышеуказанное заявление, о чем свидетельствует распечатка реквизитов заполненной формы обращения.

Как следует из скриншота страницы официального сайта @mail с официального сайта МВД России заявителю поступило уведомление об отправке поданного обращения в УМВД России по Ивановской области, принятии его и присвоении обращению индивидуального номера.

Системное толкование вышеприведенных положений Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации позволяет сделать вывод о возможности использования для приема обращений граждан в форме электронных сообщений специализированного программного обеспечения, предусматривающего заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, то есть использование определенной формы электронного обращения, образец которой должен быть размещен на интернет-сайте Министерства внутренних дел России. В случае размещения образца необходимость заполнения гражданином такой строго определенной формы электронного обращения вытекает и неразрывно связана с избранным способом обращения в Министерство внутренних дел России.

При этом закон обязывает орган государственной власти дать ответ по существу обращения, поступившего в электронной форме через официальный сайт, за исключением указанных в законе случаев. Условия подписания такого электронного обращения электронной подписью, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью, закон не содержит.

В данном случае обращение Аббасовой Т.М.к. заключалось в просьбе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть административный истец просила принять решение, касающееся исполнения государственным органом, в данном случае Управлением МВД России по Ивановской области, государственной функции и предоставления государственной услуги. Однако Регламентом МВД России установлено, что его положения не распространяются на взаимоотношения граждан в процессе реализации МВД России государственной функции и предоставления государственной услуги, в связи с чем по вопросу исполнения государственной функции гражданин должен обратиться в ином порядке, в том числе через портал государственных услуг, где требуется электронная подпись. Вместе с тем, у УМВД при получении данного обращения Аббасовой Т.М.к., поступившего через раздел «Обращения граждан» в порядке Закона № 59-ФЗ возникает обязанность в установленном законом порядке дать разъясняющий ответ о надлежащем порядке обращения с подобным заявлением, то есть направить ответ гражданину, а не требовать электронной подписи.

Таким образом, направление Аббасовой Т.М.к. обращения в форме электронного документа без подписи не может служить поводом для отказа в его рассмотрении и ограничения ее права на обращение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Кроме того, вышеуказанный скриншот страницы официального сайта @mail подтверждает присвоение обращению Аббасовой Т.М.к. индивидуального номера, в нем содержится дата отправления и вложенный файл обращения по установленной форме, что предоставляло возможность УМВД России по Ивановской области индивидуализировать автора поступившего обращения.

Доводы представителя административного ответчика о приложении заявителем документов без подписи и незаполнении самой формы обращения в разделе «Сервис приема обращений» на официальном сайте УМВД России по Ивановской области противоречат сведениям о регистрации поданного Аббасовой Т.М.к. обращения, а также отсутствие заполнения обязательных для этого реквизитов в специальной форме не позволит прикрепить к обращению необходимые документы и отправить его адресату.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что поступившее обращение административного истца по существу не рассматривалось, в установленный законом срок исчерпывающий ответ на него не дан, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца на рассмотрение указанного обращения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое действие УМВД России по Ивановской области, выразившееся в ответе по рассмотрению обращения Аббасовой Т.М.к. об отмене решения от 29 августа 2020 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении вышеупомянутых заявленных требований.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, на УМВД России Ивановской области подлежит возложению обязанность рассмотреть обращение Аббасовой Т.М.к. в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Аббасовой Тараны Мамед кызы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Смирнову Руслану Михайловичу о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области по рассмотрению обращения Аббасовой Тараны Мамед кызы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав заявителя – рассмотреть обращение Аббасовой Тараны Мамед кызы от 14 февраля 2020 года в установленном законом порядке.

Апелляционную жалобу Аббасовой Тараны Мамед кызы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.