Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленского Николая Васильевича к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации, поступившее с апелляционной жалобой Зеленского Николая Васильевича на решение Обоянского районного суда Курской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Зеленского Н.В. к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным уведомления № 46/017/001/201818-1267 от 08 мая 2018 года о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 по адресу: Курская область Обоянский район Усланский сельсовет - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения представителя административного истца Зеленского Н.В. – Титова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Борзенкова Р.Э., представителя заинтересованного лица ООО «Грант» - Симоненковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Зеленский Н.В. обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Курской области и просит признать незаконным приостановление государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка и обязать административного ответчика провести соответствующую регистрацию, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2018 года он, являясь участником долевой собственности, обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о погашении записи об аренде в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Грант» на 15 лет. Однако арендатор в одностороннем порядке изменил условия договора аренды путем приобретения нескольких земельных долей в арендуемом им самим же земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Полагает, что в данном случае имеет место совпадения сторон в обязательственных (арендных) правоотношениях. С момента регистрации права ООО «Грант» на долю в праве собственности в арендуемом на основании договора аренды № 1 от 19 февраля 2016 года земельном участке, арендные отношения прекращаются. ООО «Грант» с 2017 года является собственником значительного количества земельных долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка. Таким образом, имеет место совпадение должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице, что влечет прекращение обязательства договора аренды. Так как наличие записи об аренде нарушает права и законные интересы административного истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему земельными долями и распоряжению ими по своему усмотрению и в своем интересе, то защита нарушенных права возможна путем исключения записи. Просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка и возложить на административного ответчика обязанность осуществить соответствующую регистрацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Зеленский Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области передали ООО «Грант» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18 325 300 кв.м, сроком на 15 лет с момента регистрации договора - с 20 января 2017 года.

Зеленский Н.В. является участником долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зеленский Н.В. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного выше земельного участка.

08 мая 2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области регистрация прекращения ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области приостановлена по 07 августа 2018 года. Причиной для приостановления регистрации права собственности признано отсутствие документа (соглашения о расторжении договора аренды, решение суда либо иной документ), являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что ООО «Грант» является собственником земельных долей в общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленского Н.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зеленский Н.В. в регистрирующий орган не были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного решения, направленного на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Зеленского Н.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Обоянского районного суда Курской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи