Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года

по делу по административному исковому заявлению С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании отказа в возврате суммы налога.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере <данные изъяты> рублей, решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об оставлении жалобы на решение инспекции без удовлетворения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГС. уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год по ставке 13%. Налогооблагаемой базой для уплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей служил доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГ, соглашения о передаче прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Империя II» от ДД.ММ.ГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, с которой оплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с административного истца. ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении С., в рамках которого ДД.ММ.ГГ решение арбитражного суда исполнено. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГС. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. ДД.ММ.ГГ подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГС. отказано в возврате суммы налога по причине подачи заявления по истечении трехлетнего периода со дня уплаты указанной суммы. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба административного истца, поданная в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения. Данные решения, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента возврата денежных средств контрагенту, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен; судом необоснованно отказано в применении по аналогии п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного налога подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю К., представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного истца В., представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю К., представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю Г., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГС. произведена уплата налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГС. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ административным истцом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение *** об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), которым С. отказано в возврате налога на доходы физических лиц по заявлению от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истек трехлетний период подачи заявления. Разъяснена возможность подачи иска о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с учетом общих правил исчисления сроков исковой давности.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, принятым в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба С. на решение инспекции оставлена без удовлетворения. При этом указано, что С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и реализовать право на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц с момента, когда он узнал о переплате налога, которая сложилась в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-15091/2013 и Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-15091/2013. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права заявитель не представил.

Оставляя без удовлетворения требования С., суд первой инстанции исходил из того, что отказ административных ответчиков в возврате суммы налога на доходы физических лиц в связи с пропуском налогоплательщиком срока подачи заявления является обоснованным, срок подачи заявления в данном случае подлежит исчислению с момента, когда С. стало известно о факте излишней уплаты налога.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением материального закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 21 июня 2001 года № 173-О), закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Согласно данным административного истца, переплата налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей сложилась в связи с уплатой в 2009 году налога на доходы физических лиц в отношении дохода в размере <данные изъяты> рублей, который был получен им на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГ, соглашения о передаче прав по договору займа от ДД.ММ.ГГ, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Империя II» от ДД.ММ.ГГ.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-15091/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между С. (продавец) и ООО «VIP-АВТО» (покупатель), в лице директора З., был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Империя II». Во исполнение договора купли-продажи покупатель перечислил ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи расторгнут и сторонами согласованно, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства считаются переданными ответчику в виде беспроцентного займа, отношения сторон по которому регулируются отдельным договором займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, считаются переданными ответчику в виде беспроцентного займа, который он обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем между С. (продавец) и З. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Империя II» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Империя II» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Положениями пункта 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей и при подписании договора стороны определили, что сумма задолженности продавца перед покупателем по соглашению от ДД.ММ.ГГ о передаче прав по договору займа в размере <данные изъяты> рублей засчитывается в счет частичной оплаты доли покупателем. Данная сумма является задатком и в случае расторжения договора или не заключения основного договора не подлежит возврату. Одновременно между С., ООО «VIP-АВТО», З. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что ООО «VIP-АВТО» уступает З. право на получение от С. переданных ему по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии основной договор заключен не был.

Указанным решением арбитражного суда со С. в пользу З. взыскано <данные изъяты> рублей задолженности, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению арбитражный суд пришел к выводу, что уплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей не является задатком, по смыслу п. 1 ст. 429 и п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого к отношениям по возврату указанной суммы нельзя применить положения п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утратил законные основания для удержания полученных денежных средств со дня истечения срока для заключения основного договора и на день рассмотрения спора указанную сумму следует рассматривать как неосновательно удерживаемую ответчиком, подлежащую возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении, предусмотренным в ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных обстоятельств следует, что административному истцу С. было достоверно известно об излишней уплате налога на доходы физических лиц с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ, однако обращение с заявлением о возврате суммы налога последовало только ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, а также УФНС России по Алтайскому краю пришли к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы налога, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что фактически возврат денежных средств контрагенту был осуществлен в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, и с этой даты следует исчислять срок обращения с заявлением, не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при изложении данной правовой позиции Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена иная ситуация, отличная от обстоятельств настоящего дела, при которой имело место признание недействительным (расторжение) договора. По данному делу таких обстоятельств не установлено, какая-либо сделка указанным выше решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-15091/2013 не признавалась недействительной и не расторгалась, поэтому дата фактического возврата взысканной по решению суда суммы правового значения не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>