Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Шидловского В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного истца Семенчукова О.В., представителя УФССП России по Республике Коми Зыковой А.Н., представителя «Северный Народный Банк» (ПАО) Гончарова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шидловский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления УФССП России по Республике Коми "номер" от "дата" в части отказа в удовлетворении его жалобы от "дата""номер" и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Асташевой Н.Ю. по отмене постанволения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 Петровой Е.М. от "дата""номер" об окончании исполнительного производства "номер".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми Комаров Д.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 Асташева Н.Ю., в качестве заинтересованных лиц Молнар М.М., ООО «До», ПАО «Северный народный банк».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Вещицкий А.В., административный ответчик Асташева Н.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО «Северный народный банк» Гончаров А.С. с заявленными требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шидловский В.В. просит об отмене вынесенного решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Шидловского В.В. – Семенчуков О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица с жалобой не согласились.

Шидловский В.В., заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми Комаров Д.В., начальник ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Асташева Н.Ю., Молнар М.М., ООО «До», надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу по правилам статьи 68 названного Федерального закона действия, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 приведённой статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По общему правилу, установленному статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением "наименование суда" от "дата" по делу "номер" в пользу АКБ «Северный народный банк» (ОАО) с ООО «До», Шидловского В.В., Молнар М.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма"

"сумма".; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шидловскому В.В., - "наименование имущества", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в сумме "сумма". С ООО «До», Шидловского В.В., Молнар М.М. в пользу АКБ «Северный народный банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины по "сумма". с каждого.

Требования Банка к Молнар М.М. об обращении взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "дата" решение "наименование суда" Республики Коми от "дата" изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию. С ООО «До» в пользу АКБ «Северный народный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма". С ООО «До», Шидловского В.В., Молнар М.М. в пользу АКБ «Северный народный банк» ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма".

Как следует из указанного решения, основанием к обращению взыскания на имущество явилось установление задолженности по кредитному договору "номер" об открытии кредитной линии, заключенному "дата" между АКБ «Северный народный банк» (ОАО) и ООО «До», и заключенный "дата" между Банком и Шидловским В.В. в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору договор залога автотранспортного средства "номер", согласно которому залогодатель передал банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой "марка", свидетельство о регистрации "номер", государственный регистрационный знак "номер". Залоговая стоимость и первоначальная цена реализации указанных нежилых помещений установлена сторонами в сумме "сумма".

Вступившим в законную силу заочным решением "наименование суда" от "дата" по делу "номер" обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Молнар М.М., - "наименование имущества", расположенные по адресу "адрес", в пользу АКБ «Северный народный банк», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в сумме "сумма" руб.

На основании исполнительных документов, выданных "наименование суда" по делам "номер" и "номер", отделом судебных приставов по г. Сыктывкару №2 возбуждены следующие исполнительные производства: "номер" по взысканию с ООО «До» задолженности по кредитным платежам на сумму "сумма"., "номер", "номер", "номер", по взысканию с должников Шидловского В.В., Молнар М.М. и ООО «До» соответственно задолженности по кредитным платежам в размере "сумма". в солидарном порядке, а также исполнительное производство "номер" по обращению взыскания на имущество должника Шидловского В.В. - автомобиль "марка", государственный регистрационный знак. "номер", путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в сумме "сумма", и исполнительное производство "номер" по обращению на имущество должника Молнар М.М. - "наименование имущества", расположенные по адресу: "адрес"

"адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в сумме "сумма".

В рамках исполнительного производства "номер" на "наименование имущества", расположенные по адресу: "адрес", был наложен арест.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 Лисецкой А.В. от "дата" арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением цены "сумма".

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 Лесникова А.Н. цена имущества снижена на 15% на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

"дата" от реализованного на торгах имущества на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №2 поступили денежные средства в размере "сумма".

"дата" денежные средства в размере "сумма"., полученные от реализации залогового имущества, принадлежащего Молнар М.М., перечислены взыскателю ПАО «Северный Народный Банк».

"дата" судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 вынес постановление об окончании исполнительного производства "номер" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

"дата" начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен "номер".

Не соглашаясь с возобновлением исполнительного производства Шидловский В.В. обратился с жалобой на постановление от "дата".

Его жалоба рассмотрена в порядке подчинённости заместителем главного судебного пристава Республики Коми К., о чём вынесено постановление "номер" от "дата".

Залог относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Статьёй 78 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 78 вышеназванного Федерального закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание обращается в первую очередь независимо от наличия у должника – залогодателя другого имущества.

На основании части 4 указанной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.

На основании статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего перечисления (выдачи) взыскателю в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Исходя из Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых ФССП

России 08 декабря 2015 года № 0014/14, при предъявлении нескольких исполнительных листов в пользу взыскателя – залогодержателя, таких как об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. При указанных обстоятельствах требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя – залогодержателя – путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Принимая решение по делу, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применение одновременно нескольких способов обеспечения обязательств в отношении одного обязательства не противоречит требованиям вышеназванной статьи.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, кредитор вправе получить исполнение по договору как за счёт одного способа обеспечения обязательств, так и за счёт нескольких.

Залогом обеспечено исполнение кредитных обязательств, независимо от времени их возникновения, соответственно, за счёт реализации предмета залога может быть погашена задолженность как по всему кредиту, так и по его части.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору заёмщика, обеспеченной, в том числе предметом залога, принадлежащего Шидловскому В.В., не погашена.

В связи с чем, погашение суммы, взысканной солидарно с должника и поручителей, за счёт реализации предмета залога, принадлежащего Молнар М.М., не является основанием для окончания исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Шидловскому В.В. при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, исполнение по которому было обеспечено договором залога, заключенном с Шидловским В.В.

При изложенных обстоятельствах, суд с учётом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по обстоятельствам рассмотренного дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: