Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

9 октября 2017 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) предъявило административный иск к освобождающемуся из мест лишения свободы ФИО1 и просило установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов утра, а также обязательной трехкратной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве и в ночное время, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, прокурор Кузнецова Н.А. дала заключение об обоснованности административного иска, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения с просьбой об отказе в установлении административного надзора.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года (с учетом определения суда от 13 ноября 2017 года об исправлении описки в мотивировочной части) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор по приговору <суда> от 1 апреля 2016 года на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, и явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию в дни, установленные надзирающим органом.

ФИО1 обжаловал решение на предмет отмены, указав, что административный надзор в отношении него установлен безосновательно, поскольку после приведения приговора от 01.04.2016 в соответствие с новым уголовным законом в его действиях остался только простой рецидив преступлений, а злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался; 31 мая 2016 года он снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем установленный судом запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время заведомо является неисполнимым; на листе 4 решения упоминается не имеющий к нему отношения ФИО

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 обращает внимание на то, что от участия в заседании суда он не отказывался, расписку об этом не писал, тогда как суд в решении указал именно на это; в настоящее время он не имеет регистрации <адрес>, поэтому суд не мог его обязать находиться в ночное время в указанном жилом помещении; ссылка суда в решении на ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к нему отношения не имеет; в исковом заявлении была указана неверная дата окончания срока отбывания им наказания – 31 января 2018 года вместо 31 декабря 2017 года, что судом во внимание не принято; согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал его письменные возражения на иск и в нарушение ч.3, 4 ст.180 КАС РФ не отразил их в решении, как и не привел мотивы, по которым он отверг представленные им (ответчиком) доказательства; полагает, что по делу имеют место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в поддержку судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свои апелляционные доводы, прокурор Власова Ю.М. выступила с заключением о необходимости отмены решения суда, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, несмотря на надлежащее извещение, своего представителя не направило.

Проверив административное дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия констатирует следующее.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Федеральный закон № 64).

Обращение исправительного учреждения в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора было основано на приговоре <суда> от 1 апреля 2016 года, которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.291 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений), ст.70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору <суда> от 3 августа 2011 года по ч.2 ст.162, п. «а», «ж» ч.2 ст.127, ч.2 ст.325 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 55000 рублей.

Указанным приговором в действиях ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ был установлен опасный рецидив преступлений в связи с совершением им тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

Устанавливая административный надзор в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, согласно которым административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64.

Однако, судом не было принято во внимание, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2017 года приговор <суда> от 1 апреля 2016 года в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», действия осужденного были переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 эпизода), относящуюся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а окончательное наказание, назначенное с последовательным применением ч.2 ст.69 и 70 УК РФ, составило 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа из резолютивной части приговора исключено. При этом в мотивировочной части апелляционного постановления отмечено, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, смягчается судебной коллегией с учетом, в том числе, того обстоятельства, что после переквалификации его действия образуют только рецидив преступлений, тогда как ранее они образовывали опасный рецидив.

Таким образом, безусловное основание, по которому в отношении ФИО1 мог быть установлен административный надзор (опасный рецидив), уже к моменту обращения административного истца в суд по этому вопросу отпало, доказательств наличия необходимого для установления административного надзора при простом рецидиве преступлений условия – признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания (п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № 64) – административный истец не представил, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежал.

По причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушения норм материального права (п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ) проверяемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 заблаговременно, 12 октября 2017 года, был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции и даже представил свои возражения на иск, но о желании участвовать в суде не заявил, потому судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения в том, что судом первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие административного ответчика, соответственно, не усматривает и препятствий для вынесения судом апелляционной инстанции нового, правильного, решения по делу.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии к ФИО1 об установлении административного надзора отказать.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова