Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Агеева П. Н. на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Агеева П. Н. к ОМВД России по Муезерскому району о признании водительского удостоверения на право управления транспортным средством недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агеев П.Н. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 19 июля 2017 г. ему административным ответчиком выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством №. В водительском удостоверении указана дата рождения 07.01.1988, тогда как фактическая достоверная дата рождения административного истца 07.11.1988. 3 мая 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением с просьбой замены водительского удостоверения в связи с порчей бланка, однако в заключении должностного лица указано «заменить водительское удостоверение в связи с допущенной технической ошибкой в дате рождения». При формировании заявления Агееву П.Н. было отказано вносить изменения в подаваемое последним заявление. Вместе с вышеописанным основанием для замены должен являться подпункт «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», так как удостоверение выдано с нарушением порядка. Агеев П.Н. просил суд признать водительское удостоверение № недействительным и аннулировать в связи с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а именно с нарушением порядка выдачи, предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации; установить, что Агеев П.Н. в период с 19.07.2017 по 01.03.2022 не располагал специальным правом управления транспортным средством, так как не имел действительного водительского удостоверения.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что разрешение данного спора не подлежит рассмотрению в судах.

С принятым судебным постановлением не согласен Агеев П.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, нарушает его право на судебную защиту. По тексту и из административных исковых требований прямо вытекает, что административный истец оспаривает основания при оказании государственной услуги (замена водительского удостоверения), то есть оспаривает действия должностного лица, а также устанавливает юридически значимый факт, свидетельствующий о реализации своих законных прав и интересов. При оказании государственной услуги при замене водительского удостоверения должностное лицо руководствовалось не законом при выборе оснований, а внутренними локальными правилами, которые являются незаконодательными.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав настоящий материал и материал №9а-33/2022, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, судья пришел к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде. Определение мотивировано тем, что рассматриваемое административное исковое заявление не содержит требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; отсутствуют сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; не представлены сведения об обращении с заявлением о признании водительского удостоверения недействительным и его аннулировании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после отказа Агееву П.Н. в принятии административного искового заявления к ОМВД России по Муезерскому району о признании водительского удостоверения на право управления транспортным средством недействительным определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г., Агеев П.Н. 3 мая 2022 г. обратился в ОМВД России по Муезерскому району с заявлением о замене водительского удостоверения, которое было удовлетворено, выдано новое водительское удостоверение после исправления технической ошибки в дате рождения. При этом, административный истец не согласен с основанием замены водительского удостоверения, указанным должностным лицом ОМВД России по Муезерскому району.

Таким образом, Агеев П.Н. фактически оспаривает действия должностного лица ОМВД России по Муезерскому району при оказанной ему 3 мая 2022 г. услуге по замене водительского удостоверения, указывая в просительной части административного искового заявления способы восстановления нарушенного права в виде признания водительского удостоверения № недействительным и аннулирования в связи с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а именно с нарушением порядка выдачи, предусмотренного указанным постановлением Правительства Российской Федерации; а также в виде установления того обстоятельства, что Агеев П.Н. в период с 19.07.2017 по 01.03.2022 не располагал специальным правом управления транспортным средством, так как не имел действительного водительского удостоверения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Следовательно, способ восстановления нарушенного права определяется исключительно судом при принятии решения в случае удовлетворения административного иска.

Неуказание при этом в просительной части административного искового заявления требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), является в силу пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220, части 3 статьи 222 КАС РФ основанием для оставления без движения административного искового заявления.

Кроме того, частью 5 статьи 16.1 КАС РФ предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ссылки в оспариваемом определении судьи на пункты 211, 261-263, 265, 268, 269 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 №80, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными нормами регламентирован порядок исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах; а не порядок изменения оснований для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования. Более того, как уже было установлено ранее, Агеев П.Н. уже обращался с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с технической ошибкой, которое было удовлетворено. Административным истцом оспариваются действия в результате оказания такой государственной услуги.

При таком положении оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ не имелось.

С учетом изложенного определение судьи в силу подпунктов 1 и 4 части 2 статьи 310, пункта 1 статьи 316 КАС РФ, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2022 г. по настоящему делу отменить.

Административное исковое заявление Агеева П. Н. к ОМВД России по Муезерскому району о признании водительского удостоверения на право управления транспортным средством недействительным направить в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова