Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Антонины Захаровны к прокуратуре г. Краснодара, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Осипову С.Л. о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Гавриловой Антонины Захаровны на решение Динского районного суда от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Краснодар, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя УФСГРКК по КК Осипову Сергею Левоновичу о признании действий незаконными.

В обоснование требований указала, что решением Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.08.2017г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и домовладения, принадлежащих < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. на праве общей долевой собственности.

Ввиду несогласия с принятым решением 25.08.2017г. Гаврилова А.З. и < Ф.И.О. >8 обжаловали его в порядке подчиненности. Заявление получено адресатом 31.08.2017г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении ценного почтового отправления. Из-за не получения ответа в установленный законом срок, а также не извещения о заседании комиссии, 18.10.2017г. в адрес прокуратуры г. Краснодара подана соответствующая жалоба. 30.11.2017г. истцу поступил ответ административного ответчика, согласно которого, в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающим прямой запрет на перенаправление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поданная жалоба перенаправлена в адрес лиц, в отношении которых подана жалоба - управления Росреестра по Краснодарскому краю. Ответом от 21.11.2017г. управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на отсутствие нарушений при рассмотрении жалобы.

Просила признать действия прокуратуры г. Краснодара, выразившиеся в перенаправлении жалобы < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными; признать действия заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Осипова С.Л. от 21.11.2017, выразившиеся в не рассмотрении всех поставленных вопросов в жалобе < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными; обязать ответственных должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Решением Динского районного суда от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, кроме того, судом не разрешены уточненные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснодара Мединский О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Гаврилова А.З., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Осипов С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. Гаврилова А.З. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Осипов С.Л. о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решениями Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.08.2017г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка и домовладения, принадлежащих < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1,3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

20.10.2017 в прокуратуру г. Краснодара поступило обращение < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З., в котором фактически оспаривалось бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Осипова С.Л.

Согласно п.1,2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

Согласно п.п. 3.3-3.5 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Однозначного запрета, ограничивающего направление обращении для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 2 приказа прокурора Краснодарского края от 12.12.2011 №195 утверждена компетенция прокуратуры города Краснодара с указанием поднадзорных прокуратуре г. Краснодара органов власти, контролирующих и правоохранительных органов, согласно которого Управление Росреестра по Краснодарскому краю не относится к поднадзорному прокуратуре г. Краснодара органу.

26.10.2017г. прокуратурой в установленный законом срок, с одновременным уведомлением заявителя, указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалоб и заявлений граждан на решения, действия (бездействие) подчиненных должностных лиц - руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

При этом, жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю принималось решение по обращениям и жалобам < Ф.И.О. >8 по указанным в нем вопросам. В указанной жалобе обжалуется бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Осипова C.Л.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что прокуратурой г. Краснодара в соответствии с требованиями действующего законодательства с уведомлением в установленный законом срок заявителя, обращение < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Осипова C.Л. от 21.11.2017г., выразившиеся в не рассмотрении всех поставленных вопросов в жалобе < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Так, из материалов дела следует, что заявление < Ф.И.О. >8 и Гавриловой А.З. об обжаловании решений о приостановлении от <...><...> и <...> поступило в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> в форме электронного документа и зарегистрировано с присвоением регистрационного № 23/17-241.

Порядок деятельности комиссии регламентируется приказом Минэкономразвития «Об утверждении положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемый в результате ее работы».

Согласно п. 27 приказа Минэкономразвития «Об утверждении положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемый в результате ее работы» если заявление об обжаловании решения о приостановлении представлено в апелляционную комиссию в форме электронного документа, заявителю или его представителю в качестве расписки направляется копия зарегистрированного заявления об обжаловании решения о приостановлении с указанием даты его регистрации и перечня документов, представленных вместе с заявлением об обжаловании решения о приостановлении (при наличии последних), по указанному в таком заявлении адресу электронной почты.

С учетом указанных положений расписка от 01.09.2017 № 23/17-241.1, в которой приведен список представленных вместе с заявлением документов, направлена в адрес административного истца на адрес электронной почты ERUDIT-DIN@MAIL.RU.

Согласно п. 33 вышеуказанного приказа заинтересованные лица уведомляются о поступлении заявления об обжаловании решения о приостановлении и назначенных дате и времени заседания апелляционной комиссии не позднее чем за три рабочих дня до дня заседания апелляционной комиссии по адресам их электронной почты в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренными п.7 ч.3 ст.9 Закона о регистрации. Заинтересованные лица вправе присутствовать на соответствующем заседании апелляционной комиссии.

04.09.2017г. на ранее указанный адрес электронной почты административному истцу направлено уведомление № 23/17-241.2, в котором сообщалось, что заседание Комиссии по рассмотрению заявления № 23/17-241 состоится 07.09.2017 в 11:00, по адресу: <...>.

Административный истец на заседание комиссии не явился.

В соответствии с протоколом заседания апелляционной комиссии от 07.09.2017г. № 23/17/П-11, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Уведомление 07.09.2017г. № 23/17-241.3 об отказе в принятии к рассмотрению заявления административного истца также направлено посредством электронной почты на адрес ERUDIT-DIN@MAIL.RU.

Решение Комиссии от 08.09.2017г. № 23/17-Р-241 в форме электронного документа, подписанного заместителем председателя Комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью, также направлено административному истцу на адрес электронной почты, указанный в заявлении - ERUDIT-DIN@MAIL.RU.

Факт направления сообщений на электронный адрес административного истца подтверждается информационными сообщениями, поступившими на электронный адрес административного ответчика mail.frskuban.ru.

По общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах у заместителя руководителя Росреестра по Краснодарскому краю Осипова С.Л. отсутствовала возможность полного рассмотрении обращения административного истца от 26.10.2017г., поступившего из прокуратуры г. Краснодар 10.11.2017, ввиду того, что изложенные в нем вопросы ранее рассмотрены при вынесении решения апелляционной комиссии управления Росреестра Краснодарского края от 08.09.2017 № 23/17-Р- 241.

Указанное решение апелляционной комиссии не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела, до принятия судом решения, заявления об уточнении исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Динского районного суда от 15 мая 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2018г.